НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород дело № 7-403/2013
11 июня 2013 года
Судья Нижегородского областного суда Е.А. Леваневская, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и жалобу Б.С.А. на постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.04.2013 г. Б.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, а постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела. Потому как он был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, неповиновения он им не оказывал, документы им предоставил, административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, было нарушено его право на защиту, суд предвзято отнесся к его доводам, не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле.
В судебном заседании областного суда Б.С.А. и его защитники Е.У.М. и К.А.А., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Б.С.А. вину не признает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как все запрашиваемые сотрудником ДПС документы предоставил в специальном задерживающем устройстве, которое запатентовано и имеет лицензию, продается с инструкцией по применению «Железный аргумент». Сотруднику ДПС ничего не мешало ознакомиться с документами. Он не обязан был вынуть документы из зажима и передать их сотруднику ДПС, так как это ПДД не предусмотрено. Сотрудники при этом незаконно пытались вырвать из зажима документы, чем повредили часть из них. Из машины отказался выйти, так как также имел право оставаться в ней, и не обязан был ее покидать. Остановка его транспортного средства сотрудниками ДПС была незаконна, он каких-либо нарушений ПДД не совершал. Устройство приобрел для того, чтобы не допустить незаконное изъятие водительских документов со стороны коррупционных работников ДПС. Считает, что сотрудник полиции мог проверить документы и в зажиме. Указывает, что инспектор приводил доводы не соответствующие действительности, меры безопасности инспектора им не нарушались. Сотрудники ДПС сами допустили превышение своих полномочий, разбив стекло машины, пытаясь открыть дверь автомобиля с водительской стороны, когда он в очередной раз категорически отказался из нее выйти и передать документы без зажима. Он уже значительное количество времени пользуется этим зажимом, и всегда документы сотрудникам ДПС предъявлял именно в нем, и ни у кого из них ранее не возникало к нему претензий, а в данном случае сотрудники ДПС разозлились и повели себя агрессивно и неадекватно.
До рассмотрения дела по существу, Б.С.А. ходатайствовал о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела записи его общения с сотрудниками полиции в день случившегося, скопированные с видеорегистратора его автомобиля.
Данные ходатайства судом удовлетворены.
В судебном заседании областного суда инспектор ДПС Г.М.С. пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Он и другие сотрудники ДПС, работавшие с ним в тот день, требований закона при оформлении административных материалов в отношении Б.С.А., не допускали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.А.И. и Б.А.И., показали, что приходятся заявителю близкими родственниками: жена и отец. ДД.ММ.ГГГГ ехали в машине вместе с заявителем, везли отца в больницу. Их остановили сотрудники ГИБДД, хотя водитель ничего не нарушил. Требование полицейских, предоставить документы, Б.С.А. выполнил, и передал их им через приоткрытое стекло водительской двери на цепочке в зажиме, что сильно разозлило их, и они стали требовать вынуть документы из зажима и выйти из машины.
В судебном заседании была исследована (просмотрена) видеозапись происходящего события, скопированная на диск с видеорегистратора заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В установленное время разбирательство по делу было продолжено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положениями п. «е» ст. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, предусмотрена обязанность Госавтоинспекции к участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 того же закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 83, п. 85, п. 88 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 85, проверка документов может включать: визуальное исследование документов, применение технических средств определения подделки. При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений и других признаков подделки. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 26 Административного регламента документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.
Из смысла приведенных норм следует, что участники дорожного движения обязаны по требованию сотрудника полиции передать ему только документы без каких-либо вещей, в том числе тросов и цепочек с запорными механизмами.
Осмотр документов должен происходить безопасно для сотрудников ГИБДД и участников дорожного движения.
Согласно Приказу МВД РФ № 186дсп-2009 г. в целях мер личной безопасности сотрудников ДПС при надзоре за дорожным движением сотрудник должен находиться рядом с остановленным транспортным средством так, чтоб исключить водителю нанесение ударов при резком открытии двери или внезапном начале движения, наезда на сотрудника транспортным средством, в процессе проверки документов выбирать безопасную дистанцию между собой и водителем.
Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела, водитель автомобиля Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 на <адрес>, г. Н.Новгорода, был остановлен за нарушение правил дорожного движения в рамках проводимой операции, где оказал неповиновение сотрудникам ГИБДД, а именно не выполнил требование о предъявлении документов для их проверки и оформления административных материалов.
Установленное нарушение было квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения постановлением районного суда от 15.04.2013 г. заявитель жалобы был привлечен к административной ответственности в виде ареста на срок одни сутки.
При этом, факт правонарушения безусловно подтверждается изученной в заседании областного суда видеозаписью из которой видно, что Б.С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. При предъявлении инспектором требования передать для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, Б.С.А. их представил через менее чем на половину, открытое стекло окна водительской двери, скрепленные металлическим зажимом, прикрепленным тросом к автомобилю. На неоднократные требования освободить документы от зажима он ответил отказом. На требования выйти из машины он также ответил отказом. Когда сотрудник полиции попытался самостоятельно освободить документы из зажима и изнутри открыть водительскую дверь, просунув руку в окно автомобильной двери, то Б.С.А. принял меры к закрытию окна, в результате чего стекло разбилось.
В связи с вышеизложенным требования сотрудников ДПС, предъявленные к Б.С.А., о предоставлении документов были законными.
Факт неповиновения Б.С.А. требованиям сотрудника ГИБДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями самого Б.С.А., который полагал, что имел право действовать данным образом, а также объяснениями свидетелей Б.А.И. и Б.А.И.
Таким образом, вывод районного судьи о наличии в действиях Б.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, так как водитель Б.С.А., удерживая документы в зажиме «Железный аргумент» на тросе, закрепленном к панели автомобиля, и отказавшись предъявить из без удерживающего устройства, препятствовал инспектору ДПС составить административные процессуальные документы и произвести необходимые действия по проверке документов.
Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности.
Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (данная норма введена с 01.01.2013 г. Федеральным законом от 08.06.2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Б.А.И. В протоколе его объяснения по факту нарушения зафиксированы собственноручно.
Права и обязанности, лица, привлекаемого к администратвиной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 15.04.2013 и расписке, что, Б.А.И. удостоверил собственноручно и реализовал в ходе производства по делу в полном объеме. В судебном заседании районного суда по его ходатайству был допрошен свидетель. Других ходатайств заявлено им не было.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из протокола судебного заседания от 15.04.2013 г. и материалов дела Б.А.И. ходатайств суду о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника подано не было.
Учитывая все вышеперечисленное, доводы заявителя и его защитников, изложенные в жалобе и в судебном заседании, подлежат отклонению за необоснованностью.
При назначении наказания районный судья учел данные о личности Б.С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.04.2013 г. о привлечении Б.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.А.Леваневская
