Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Копия по делу №7-626/10
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород
07 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Торговый дом «Проспект – Ч» ФИО1 (по доверенности) на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года, на основании которого ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: водка «Златорусская мягкая» емкостью 0,5л, дата разлива 23.10.2009г., производство ОАО «Ключанский спиртзавод», Рязанская область, Кораблинский район, с.Ключ в количестве 34 бутылок.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Проспект – Ч» в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное выше постановление. В жалобе представитель ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал на нарушение процессуальных прав ООО «ТД «Проспект – Ч», а именно на неизвещение законного представителя общества и представителя по доверенности о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям), которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явился представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» просили постановление отменить и производство по делу прекратить. Указали, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, которое проводило проверку; состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в действиях ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» не имелось, так как специальные федеральные марки на алкогольной продукции были наклеены. ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» только реализует алкогольную продукцию, собственником её не является. Фактически имеет место договор комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года в отношении ООО «ТД «Проспект - Ч».
С доводами жалобы представителя ООО «ТД «Проспект - Ч» ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.181 Налогового кодекса РФ к подакцизным товарам относится спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. Указанные виды подакцизных товаров подлежат обязательной маркировке.
Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В соответствии со статьей12 данного Федерального закона обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО был подписан приказ №376 о проведении внеплановой проверки ООО «ТД «Проспект – Ч». Основанием для проведения проверки явилось поступившее заявление А. (л.д.29-30).
В ходе проведения 27 мая 2010 года проверки ООО «ТД «Проспект – Ч» на бутылках реализованной водки «Златорусская мягкая» объемом 0,5л, дата розлива 23.10.2009 г., производитель ОАО «Ключанский спиртзавод», Рязанская область, Кораблинский район, с.Ключ при визуальном осмотре были выявлены специальные марки с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст).
27 мая 2010г. консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.20).
27 мая 2010г. в порядке статей 26.5, 27.10 КоАП РФ произведен осмотр и взятие (отбор) образцов водки «Златорусская мягкая» 0,5л, производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская область, Кораблинский район, с.Ключ, дата розлива 23.10.2009 г., в количестве 34 бут. (л.д.21-22).
В этот же день, 27 мая 2010 года, консультантом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО вынесено определение о назначении и проведении экспертизы (л.д.17-18).
Согласно заключению эксперта представленные на исследование изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» - до 0,5л, серия 016 №№ 272906037, 272906030 изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП «Гознак» и являются поддельными (л.д.12-13).
28 июля 2010 года в отношении ООО «ТД «Проспект - Ч» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.6-7).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «проспект - Ч» судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
Вина ООО «ТД «Проспект - Ч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2010 года (л.д.6-7), протоколом изъятия 27 мая 2010 года (л.д.21-22), заключением эксперта (л.д.12-13).
Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий ООО «ТД «Проспект - Ч» по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы представителя ООО «ТД «Проспект – Ч» ФИО1 о том, что ни законный представитель общества, ни он, ФИО1, как представитель юридического лица, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Проспект – Ч» назначено на 02 сентября 2010 года на 15 часов 30 минут (л.д.1). 06 августа 2010 года в адрес ООО «ТД «Проспект – Ч» Советским районным судом заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте слушания дела (л.д.32, 34). Указанное извещение было направлено по адресу юридического лица, а именно: г.Ч., пр.***, **/**, и было получено продавцом К. (л.д.34).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода у судьи имелись сведения о надлежащем извещении ООО «ТД «Проспект – Ч» о времени и мете слушания дела.
Что же касается неизвещения представителя общества ФИО1, то нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по отдельному извещению представителя юридического лица. Так, согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Также не может служить основанием к отмене принятого судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода постановления и довод жалобы о том, что в отношении ООО «ТД «Проспект – Ч» имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2010 года, согласно которому в действия общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
Из копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2010 года №А79-5489/2010, представленной по запросу в Нижегородский областной суд, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Проспект – Ч» прекращено по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по основанию неизвещения законного представителя ООО «ТД «Проспект – Ч» о времени и месте рассмотрения дела. Преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях законодательством не установлено.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.
Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суд считает, что действие указанного выше Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежали применению.
Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2009 года №27 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» специалист отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО вправе составлять протоколы об административном правонарушении.
То обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Проспект - Ч», как указал защитник, не являлось собственником алкогольной продукции, не может повлечь отмену постановления. Часть 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. Из указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье может нести и владелец такой продукции.
Суд также не может согласиться с доводами о том, что специальные марки фактически имелись, соответствие продукции ГОСТам было проверено ООО «П.». Суд считает, что наличие поддельных специальных марок, что установлено заключением эксперта, указывает на отсутствие надлежащей маркировки и позволяет применять положения части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
То обстоятельство, что соответствие алкогольной продукции ГОСТам проверялось ООО «П.», не является основанием для отмены постановления, так как наличие нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» имело место, ответственность за нарушение в силу Закона несет, в том числе владелец алкогольной продукции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года, которым ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
Копия верна.
СУДЬЯ -
