Дело № 7-1115/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митина А.Н., действующего в интересах должностного лица – специалиста по охране труда 2 категории акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» Ерофеева Д.В., на решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда 2 категории акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» Ерофеева ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5[номер] от [дата] (далее – постановление должностного лица административного органа) специалист по охране труда 2 категории акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов») Ерофеев ФИО13 (далее – должностное лицо Ерофеев Д.В.) привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000(двух тысяч) рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя должностного лица Ерофеева Д.В. – Ершовой Е.О. – без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд защитник должностного лица Ерофеева Д.В. – Митин А.Н., просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица Ерофеева Д.В.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не дано оценки о применении ст. 2.9 КоАП РФ, а также о применении наказания в виде предупреждения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитников должностного лица Ерофеева Д.В. – Митина А.Н. и Ершову Е.О., поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя государственной инспекции труда по Нижегородской области Аминовой К.О., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, суд вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу положений ст. 228.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжёлом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошёл в организации или на объекте, подконтрольных этому органу.
О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжёлых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошёл в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]. ведущий инженер по нормированию труда подразделения 22 Свистушков Р.В. следовал на работу совместно со своей женой экономистом подразделения 22 Соколовой М.А.
Поднявшись на лестничную площадку здания , Свистушков Р.В. пожаловался Соколовой М.А. на ухудшение самочувствия и начал медленно садиться на пол. Соколова М.А. позвала на помощь коллег, которые вызвали скорую помощь и сообщили заместителю начальника подразделения Моисееву С.А. о случившемся. Прибывшая бригада скорой помощи забрала Свистушкова Р.В. в больницу. По дороге в больницу в машине скорой помощи Скивтушков Р.В. скончался.
Свистушков Р.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «ОКБМ Африкантов» в качестве ведущего инженера по нормированию труда подразделения 22 с [дата] по срочному трудовому договору, что подтверждается выпиской из трудовой книжки и приказом по организации [номер] от [дата].
Согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка» в АО «ОКБМ Африкантов», утверждёнными приказом от [дата][номер] и графику работы при 5-ти дневной рабочей неделе Свистушкову Р.В. был установлен следующий режим работы: Начало - 7:00, перерыв для отдыха и питания: с 10:30 до 11:15, окончание 16:00, согласно табеля учёта рабочего времени и графика работы.
25 октября 2022г. и накануне в выходные дни Свистушков Р.В. с жалобами на состояние здоровья к непосредственному руководителю и другим сотрудникам подразделения 22 не обращался.
08.11.2022 года государственная инспекция труда по Нижегородской области направила запрос о необходимости предоставления сведений и документов, о произошедшем несчастном случае на производстве в АО «ОКБМ Африкантов» (л.д.19).
Исполнение данного запроса было поручено специалисту по охране труда 2 категории АО «ОКБМ Африкантов» Ерофееву Д.В. (л.д.77).
В ответ на запрос административного органа, направлено извещение о несчастном случае со смертельным сходом датированное как – 15 часов 00 минут 08.11.2021г. (л.д.20).
На основании должностной инструкции, за надлежащее разрешение вопросов охраны условий труда отвечает специалист по охране труда 2 категории АО «ОКБМ Африкантов» Ерофеев Д.В.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ст. 212, ст. 228.1 ТК РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что специалист по охране труда 2 категории АО «ОКБМ Африкантов» должностное лицо Ерофеев Д.В. нарушил срок направления извещения по установленной форме о несчастном случае на производстве, который произошёл [дата]г., направив извещение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области лишь 09.11.2021г., что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о расследовании несчастного случая, протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], запросом ГИТ от [дата][номер], извещением о несчастном случае [дата]. и другими доказательствами, которые были надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк должностное лицо Ерофеева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, ТК РФ, а также совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что произошедший несчастный случай с работником Свистушковым Р.В., не относится к сфере ответственности работодателя и должностных лиц организации, в частности, отвечающих за охрану труда, по причине того, что наступление смерти случилось за пределами территории АО «ОКБМ Африкантов», суд вышестоящей инстанции оценивает критически, и расценивает как несостоятельные.
Поскольку расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ, подлежат несчастные случаи обусловленными получением увечий или иные телесные повреждения (травмы), равно как и иные обстоятельства ухудшения здоровья работников организации, повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 227 ТК).
Доводы о том, что по запросу административного органа была предоставлена вся надлежащая информация в государственную инспекцию труда Нижегородской области, ввиду чего в действиях должностного лица Ерофеева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции отклоняет, поскольку предоставление таких сведений после истечения сроков, установленных законом об обязательности направления уведомления о несчастном случае с учётом момента фактического его события (25.10.2021г.), не освобождало от обязанности уполномоченных лиц исполнять требования закона.
Кроме того, с учётом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а также «Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021) нерабочие дни установленные Указами Президента, Губернаторов областей, Глав Республик включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос №2).
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного должностным лицом Ерофеева Д.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению трудового законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении путём изменения назначенного вида административного наказание в виде штрафа на предупреждение, также не усматривается.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, административный орган, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено должностному лицу Ерофееву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица административного органа следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5[номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по охране труда 2 категории акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» Ерофеева ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника Митина А.Н. – без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
