Дело № 7-1159/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 05 сентября 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фадеева В.И. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2018 года по жалобе на определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу Рябцовой О.Я. № ОО-52/5/32 от 05 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» по ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу Рябцовой О.Я. № ОО-52/5/32 от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июля 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» по ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе в Нижегородский областной суд заявитель Фадеев В.И. просит об отмене решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2018 года и определения Роскомнадзора по ПФО от 05.03.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение а Управление Роскомнадзора по ПФО в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработка персональных данных несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключенного с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее- поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных о поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № 360\17 от 13.10.2017 года Фадеев трудоустроен в ГАУ НО «ЦСП» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда. При приеме на работу 13.10.2017 года Фадеев В.И. предоставил документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, подписал согласие на обработку персональных данных, заявление на перечисление заработной платы на лицевой счет в банке ВТБ 24 (ПАО) и личную карточку.
В соответствии с условиями договора между ГАУ НО «ЦСП» и ВТБ 24 (ПАО) от 20.01.2014 года № 827 на обслуживание по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком 18.10.2017 года с целью изготовления и выпуска Фадееву В.И. банковской карты работодатель передал персональные данные заявителя в банк, в отсутствие согласия Фадеева В.И. на обработку персональных данных не содержит условия передачи персональных данных работника в ВТБ 24 (ПАО) с целью открытия счета и выпуска банковской карты.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ составляет три месяца.
Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности ГАУ НО «ЦСП» истек 18.01.2018 года.
При таких обстоятельствах Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу обоснованно своим определением от 05 марта 2018 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 ч.1 КоАП РФ, а судья районного суда решением от 04 июля 2018 года оставил указанное определение административного органа без изменения.
Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами административного органа и суда.
Что же касается доводов жалобы Фадеева В.И. об отмене состоявшихся актов в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности, то они не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2018 года, которым оставлено без изменения определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу Рябцовой О.Я. № ОО-52/5/32 от 05 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» по ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Фадеева В.И. без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева
