Дело № 7-485/13
Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород
1 июля 2013 года судья Нижегородского областного суда Т.А. Данилова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам представителей ООО «…» С.А.Ч., К.И.А. действующих на основании доверенностей на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2013 г., которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «…» рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для осуществления публичных трансляций спутниковых каналов ОАО «…», послуживших орудием совершения административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2013 г. ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для осуществления публичных трансляций спутниковых каналов ОАО «…», послуживших орудием совершения административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «…» С.А.Ч. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Автозаводского районного суда Нижегородской области от 15.05.2013 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
«…»г. в Нижегородский областной суд поступила жалоба представителя ООО «…» И.А.К. по доверенности, который считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством. Просит постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.05.2013 года отменить и производство по делу прекратить.
«…»г. в Нижегородский областной суд поступили письменные возражения представителя ОАО «…», в которых просит суд оставить постановление Автозаводского районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Жалобы ООО «…» рассматриваются с участием К.И.А., С.З.Ю., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Представитель К.И.А. просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем сведений о собственнике изъятого имущества.
Представитель Отдела полиции № «…» УМВД России по г.Н.Новгороду извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб, возражения представителя ОАО «…», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1242 Гражданского кодекса РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Согласно ч.1 ст.1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения гражданского законодательства Российской Федерации в части регулирования авторских и смежных прав, проведенной «…»г. Отделом полиции № «…» УМВД России по г.Н.Новгороду, установлено, что в кафе «…» по адресу: «…», деятельность в котором осуществляет ООО «…», осуществляется публичное воспроизведение объектов авторских и смежных прав путем публичного показа спутниковых каналов компании ОАО «…». Из помещения кафе «…» было изъято оборудование посредством которого осуществлялась публичная трансляция спутниковых каналов ОАО «…».
С целью подтверждения факта неправомерного воспроизведения объектов авторских и смежных прав был сделан запрос в ОАО «…», которое сообщило, что никогда не заключали договор с ООО «…» на право публичного показа спутниковых каналов компании ОАО «…» в кафе «…». Также сообщили, что смарт-карта условного доступа к услугам спутникового телевидения компании с номером «…» принадлежит абоненту С.З.Ю. – исполнительному директору ООО «…», на основании абонентского договора № «…» от «…»г. Адрес установки оборудования: «…».
Из материалов дела также видно, что помещение, где производился показ спутниковых каналов компании ОАО «…», является публичным местом, трансляция осуществлялась не в личных целях, а имела публичный характер, при этом соответствующего лицензионного договора на публичное исполнение произведений не заключалось.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «…», судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра места происшествия от «…»г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от «…» г. протокол об административном правонарушении «…» от «…»г. и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО «…» в совершении административного правонарушения, выразившегося в публичном воспроизведении объектов авторских и смежных прав путем публичного показа спутниковых каналов компании ОАО «…», в целях извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением авторских прав, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно своим постановлением от «…» г. привлек ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа.
Доводы жалобы представителя ООО «…» Ч.С.А. о том, что ни материалами административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено и не указано: 1) какое право, авторское или смежное, нарушено, 2) на какой объект авторского или смежного права совершено посягательство, 3) какой неправомерный вид использования авторского или смежного права был допущен ООО «…», 4) кто является правообладателем объекта авторского или смежного права, 5) как нарушение авторского или смежного права сопряжено с целью извлечения дохода, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что воспроизведение аудиовизуальных произведений в кафе «…» осуществлялось с помощью, в том числе, ресивера серого цвета «…» «…» №«…», в который вставлена карта цифрового спутникового телевидения «…» № «…» (смарт-карта). Данная смарт-карта условного доступа к услугам спутникового телевидения принадлежит абоненту С.З.Ю. по абонентскому договору № «…» от «…»г. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данный договор заключен на физическое лицо, с правом разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности только в домашних условиях, но без права публичного исполнения телеканалов в кафе ООО «…».
При этом согласно п.4.5 Правил оказания услуг спутникового телевидения ОАО «…», являющихся частью абонентского договора и регулирующих отношения между ОАО «…» и абонентами – физическими лицами, абонент не вправе использовать Оборудование и (или) карту условного доступа в целях публичного исполнения каналов. Абонент вправе осуществлять просмотр распространяемых ОАО «…» телеканалов только в жилых помещениях при условии, что такие помещения не используются для целей предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из условий заключенного абонентского договора со С.З.Ю., ей было предоставлено разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности только в домашних условиях, а не для публичного исполнения телеканалов в кафе ООО «…».
Согласно ст.3.2 Устава ОАО «…» предметом деятельности Общества, в частности является:
п.3.2.1. создание и содержание средств массовой информации и сетей передачи данных;
п.3.2.7. производство и реализация тете-, кино-, аудио-, видеопродукции, ее коммерческий прокат, а также распространение иными способами;
п.3.2.12. создание, приобретение и продажа прав на использование и использование объектов авторского права и смежных прав, патентного права, товарных знаков и знаков обслуживания, ноу-хау; результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технической продукции, продукции средств массовой информации, рекламной и иной продукции, иных объектов интеллектуальной собственности;
п.3.2.18. производство и распространение собственной продукции с использованием символики Общества и др.
Таким образом, ОАО «…» обладает исключительными смежными правами на продукцию, выпускаемую Обществом.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «…» было нарушено исключительное смежное право ОАО «…».
Статьей 1225 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, одним из которых является сообщение в эфир или по кабелю радио- телепередачи. Правообладателем исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности, согласно ст.1329 ГК РФ, является организация эфирного или кабельного вещания (юридическое лицо), осуществляющая сообщение в эфир и (или) по кабелю радио- телепередачи. ОАО «…» является организацией эфирного и кабельного вещания, осуществляющей на основании вещательной лицензии № «…» от «…»г. сообщение телеканалов как собственного, так и несобственного производства, а также оказывающей сопутствующие услуги физическим и юридическим лицам на территории РФ и стран СНГ.
В соответствии с п.1 ст.1330 ГК РФ организация эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом, в т.ч. способами, указанными в п.2 ст.1330 ГК РФ.
Как указано в ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Если использование объекта интеллектуальной собственности осуществляется без согласия правообладателя, то такое использование считается незаконным и влечет за собой привлечение к гражданской, административной или уголовной ответственности.
Соответственно, для использования объектов смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания необходимо заключение лицензионного договора с правообладателем, которого у ООО «…» не имелось.
Доводы жалоб Ч.С.А. и К.И.А. о том, что сотрудниками ОП № «…», и судом не установлено доказательств того, что телеканал «…» (на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксирован именно этот канал – л.д.62) относится к телеканалам, транслируемым именно с помощью карты цифрового спутникового телевидения ОАО «…», является несостоятельным и не принимается судом во внимание.
Телеканал «Европа Плюс ТВ» транслируется Телекомпанией ОАО «…», что подтверждается представленной областному суду представителем данной компании вещательной лицензией.
Ссылка подателя жалобы на п.1 Постановления ВС РФ № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» несостоятельна, поскольку в данном постановлении разъяснены вопросы возникшие в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака.
Довод заявителя о том, что ООО «…»«…»г. заключило договоры с «…» и «…» на право использования для публичного исполнения музыкальных произведений, исполнений и фонограмм в помещении кафе «…», расположенном по адресу: «…», а также на показ аудиовизульного произведения с помощью технических средств (телевидения), не является основанием для отмены постановления.
В списке прав, предоставляемых организациям, получившим государственную аккредитацию на управление исключительными правами на музыкальные произведения (с текстом и без текста), отсутствуют права организаций эфирного и кабельного вещания (ст.1329, 1330 ГК РФ). Таким образом, указанное право осуществляют и реализуют только соответствующие теле- радиовещательные организации. Поэтому наличие договоров с «…» и «…» не освобождает ООО «…» от обязанности получить согласие правообладателя на использование телепередач, вещаемых ОАО «…» путем их публичного исполнения в помещениях кафе. Однако, установлено, что Общество осуществляло публичную трансляцию спутниковых каналов ОАО «…» без заключения договора на публичное использование телеканалов, вещаемых ОАО «…», в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
Утверждение представителя К.И.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имущество, признанное орудием совершения правонарушения, не принадлежит ООО «…», не может быть признан обоснованным, т.к. согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Указание об изъятии вещей и документов в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО «…» не были извещены надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимся в деле извещением, направленным в адрес директора ООО «…» и уведомлением о его вручении (л.д.54-56).
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для отмены постановления в части привлечения ООО «…» к административной ответственности.
Вид и размер наказания ООО «…» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере «…» рублей, т.е. применен штраф в минимальном размере.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Доводы жалоб представителей ООО «…» сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оборудования, используемого для осуществления публичной трансляция спутниковых каналов ОАО «…» в кафе «…».
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).
По общему правилу конфискация применяется лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «…». Из них следует, что, возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.
Материалами дела установлено, что телевизоры черного цвета в количестве 9 штук и проектор бело-серого цвета, изъятые в ходе проверки, были переданы ООО «…» по договору аренды оборудования от «…» года во временное пользование, о чем свидетельствует представленный договор и акт приема-передачи от «…» года (л.д.182-187).
Таким образом, на момент проведения проверки деятельности ООО «…» телевизоры и проектор, конфискованные решением суда, данному юридическому лицу не принадлежали.
В силу приведенных выше положений закона полагаю необходимым изменить резолютивную часть постановления Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2013 года в части назначенного наказания, частично исключив из нее указание на конфискацию оборудования, используемое для воспроизводства трансляции спутниковых каналов ОАО «…».
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2013 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на конфискацию и уничтожение оборудования, используемого для осуществления публичных трансляций спутниковых каналов ОАО «…», а именно:
телевизор черного цвета «…» «…» № «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…»«…» № «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…»«…» № «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…»«…» № «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…»«…»№«…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…»«…» № «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…» № «…» № «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…»«…» код модели «…»№ «…» - 1 шт.;
телевизор черного цвета «…» «…» № «…» - 1 шт.;
проектор бело-серого цвета «…»«…» № «…» – 1 шт.
В остальной части постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобы представителей ООО «…» - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.А. Данилова
