РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Эльмурзаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/13 по иску ФИО1 к ОАО «Межрегионэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, истец оказывал услуги адвоката ответчику по разрешению спора в Арбитражном суде г. Москвы, за что ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги истца стоимостью <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик перечислил указанные денежные средства истцу. После исполнения условий соглашения, истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт выполненных работ, однако вместо подписания акта, в офис к истцу явились люди, представившиеся сотрудниками службы безопасности ответчика, которые потребовали у истца вернуть часть денежных средств от полученного вознаграждения, поскольку дело в Арбитражном суде было проиграно. Истец, испугавшись давления со стороны представителей ответчика, поскольку разговор между ними вышел за рамки правового поля, принял решение вернуть часть денежных средств ответчику, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика деньги на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчика подобные выплаты не удовлетворили, и представителем ответчика были направлены жалобы в отношении истца в Адвокатскую палату, в правоохранительные органы, а также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы, в соответствии с которым, с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегионэнергосбыт» была взыскана сумма <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске ФИО1 к ОАО «Межрегионэнергосбыт» о признании надлежащим исполнение соглашения об оказании юридической помощи и обязании подписать акт об оказании юридической помощи- отказано.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которым решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегионэнергосбыт» денежных средств было отменено, в остальной части, решение оставлено без изменений.
Таким образом, истец полагает, что возвращенные им денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату истцу.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил суду, что возвращенные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются возвратом части вознаграждения адвоката, предусмотренного п.5.1 соглашения, ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО1 своих обязательств по данному соглашению и не являются неосновательным обогащением ответчика, в иске истцу просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям, как установлено в судебном заседании:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат (истец) обязался оказать Доверителю ( ответчику) квалифицированную юридическую помощь в анализе представленных Доверителем документов, подготовке искового заявления к ОАО «ФСК ЕЭС» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Доверителя, и ведении арбитражного дела в Арбитражном суде г. Москвы, а также судах апелляционной и кассационной инстанции, включая, но не ограничиваясь, подготовку необходимых процессуальных документов.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу ст.25 п1,2 ФЗ «Об адвокатской деятельности» Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
П. 2.1. соглашения предусмотрены обязанности адвоката, в том числе и обязанность по подготовке искового заявления.
После подписания соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил <данные изъяты> ОАО «Межрегионэнергосбыт» ФИО2 проект искового заявления « О понуждении заключить договор в порядке п.4. ст. 445 ГК РФ», что подтверждается материалами дела /л.д.101-107/.
В ответ на письмо истца, представитель ответчика ФИО2, направил истцу сообщение, из текста которого следует, что ФИО2 не согласен с правовой позицией истца и предлагает придерживаться его (ФИО2) точки зрения, в соответствии с которой, ФИО2 уже подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление «О понуждении к исполнению договора», датированное ДД.ММ.ГГГГ/л.д.140-145/.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО2, что указанное исковое заявление он считает неверным, что данная правовая позиция может привести к проигрышу дела, однако указанный иск не был отозван из суда, а был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договора.
В соответствии с условиями соглашения, истец обязан был подготовить апелляционную жалобу, что также было исполнено истцом и не опровергается представителем ответчика.
Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, истец подготовил проект кассационной жалобы, что также подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, в связи с чем, истцом было подготовлено заявление о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ, хотя это не было предусмотрено условиями соглашения.
Таким образом, как следует из представленных документов, истцом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1. соглашения, вознаграждение адвоката составило <данные изъяты> руб.
Указанная сумма вознаграждения была перечислена ответчиком на счет Коллеги адвокатов «ФИО1 и партнеры», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, не смотря на то, что постановлениями первой, апелляционной, кассационной инстанций было отказано в удовлетворении иска ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Межрегионэнергосбыт» оплатило вознаграждение адвоката ФИО1 в полном объеме, исходя из условий соглашения, тем самым, ответчик подтвердил исполнение обязательств истцом по соглашению.
В силу ст. 779 ч.1 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение с просьбой подписать акт выполненных работ по соглашению, однако вместо подписания акта, в офис к истцу явились лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности ответчика, которые потребовали у истца вернуть часть денежных средств от полученного вознаграждения, поскольку дело в Арбитражном суде было проиграно. Истец, испугавшись давления со стороны представителей ответчика, поскольку разговор между ними вышел за рамки правового поля, принял решение вернуть часть денежных средств ответчику, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика деньги на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика была направлена претензия с требованием вернуть всю сумму вознаграждения, ввиду невыполнения обязанностей по соглашению. Указанная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Истец ответил на данную претензию ответчика, и из текста данного ответа следует, что ввиду того, что адвокат ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях лично, хотя это и не предусмотрено условиями соглашения, он возвращает ответчику <данные изъяты> руб.
При этом стороны никаких документов в отношении возврата данной суммы не составляли, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не расторгли.
Не смотря на возврат истцом данной денежной суммы, ответчиком были направлены жалобы в отношении истца в Адвокатскую палату, в правоохранительные органы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> районный суд с иском о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы, в соответствии с которым, с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегионэнергосбыт» была взыскана сумма <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске ФИО1 к ОАО «Межрегионэнергосбыт» о признании надлежащим исполнение соглашения об оказании юридической помощи и обязании подписать акт об оказании юридической помощи- отказано.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которым решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегионэнергосбыт» денежных средств было отменено, в остальной части, решение оставлено без изменений.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 не исполнялись принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами соглашению, не имеется. Суд первой инстанции также не учел, что полученные ФИО1 <данные изъяты> руб. переданы ему в качестве вознаграждения по соглашению, т.е. в рамках заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями. Данное соглашение не было расторгнуто, а также не было изменено, а сам по себе факт возврата ФИО1 денежных средств, полученных по соглашению, не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика в невозвращенной сумме полученного вознаграждения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 453 ч.4 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Также, как следует из пояснений истца, он действительно вернул <данные изъяты> руб. ответчику, но сделал это не на основании п. 5.1. соглашения, предусматривающего, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения настоящего соглашения, адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, перечисленного доверителем, как на то ссылается ответчик, поскольку никакой ответственности у истца перед ответчиком не наступило, кроме того, истец не может самостоятельно привлечь себя к какой -либо ответственности.
Указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику, поскольку со стороны ответчика на истца было оказано давление, однако правовых оснований для получения данной суммы у ответчика не имелось.
Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку указанный пункт, на который ссылается ответчик в своих возражениях, как на основание к возврату спорной суммы, является ответственностью адвоката за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Между тем, суду не представлено доказательство того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в качестве адвоката, ввиду чего, им были возвращены данные денежные средства, напротив, как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями соглашения, однако в связи с тем, что представителем ответчика ФИО2 были избрана иная, не установленная условиями соглашения правовая позиция, в иске ОАО «Межрегионэнергосбыт» было отказано во всех инстанциях арбитражного суда.
Кроме того, доводы ответчика, что ФИО1 не принимал личного участия в судебных разбирательствах, что также могло повлиять на негативный исход дела, не основан на материалах дела. Поскольку в тексте соглашения не предусмотрено, что ФИО1 лично обязан принимать участие в судебных разбирательствах, ответчиком также не была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление интересов в суде, а доводы ответчика о том, что ФИО1 адвокат и они не знали, что ему необходима доверенность, не основаны на законе. Факт того, что ФИО1 не обязан был лично принимать участие в судебных разбирательствах, также установлен апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы /л.д.81/.
Таким образом, денежные средства, возвращенные истцом ответчику не были мерой ответственности за ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО1 своих обязательств по соглашению, и их возврат не регламентирован п. 5.1. Соглашения, доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является знакомым истца, также он знаком с <данные изъяты> ОАО «Межрегионэнергосбыт» ФИО2 Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой посоветовать хорошего адвоката, ведущего дела в арбитражных судах, после чего была организована встреча при участии ФИО1, ФИО13 и ФИО2, в результате ФИО1 согласился помочь в подготовке судебных документов ОАО «Межрегионэнергосбыт» для арбитражного суда. Свидетелю также известно, что правовые позиции ФИО2 и ФИО1 разошлись, и в итоге суды были проиграны. После этого, ФИО1 ему сообщил, что Мамонтов требует половину суммы вознаграждения адвоката вернуть, обвиняя ФИО1а в проигрыше дел, и ФИО1 вернул какую - то часть денег, при этом, возврат денег стороны никаким правовым документов не оформляли.
Из показания свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она является <данные изъяты>, и была в курсе всех переговоров с ОАО «Межрегионэнергосбыт», которые обратились к ФИО1 за помощью об оказании юридических услуг, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. Стоимость услуг по соглашению была <данные изъяты> руб. После заключения соглашения, истец действительно работал, проводил правовой анализ, готовил иск в суд, однако ФИО2 подготовил свой иск, который и был подан в Арбитражный суд г.Москвы, в дальнейшем все суды были проиграны, хотя ФИО1 говорил ему, что он заблуждается и дело скорее всего не будет иметь положительного результата. ФИО1 действительно не принимал участие лично в судебных разбирательствах, но этого от него никто и не требовал, ему даже не выдали доверенность на представление интересов в суде. В ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14, как на сотрудника ОАО «Межрегионэнергосбыт» выдана доверенность на представление интересов в кассации, при этом ФИО2 всегда говорил, что у него целый штат юристов и ему больше необходима аналитическая юридическая работа, нежели представление интересов в суде. После того, как кассационная инстанция также была проиграна, в офис ФИО1 приехали представители службы безопасности ответчика и потребовали возврат уплаченной суммы вознаграждения, в результате чего, истец возвратил часть суммы от вознаграждения ответчику.
У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласованы межу собой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма от истца в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца, без установленных на то соглашением оснований, в связи с чем, не смотря на то что ФИО1 добровольно перевел данные деньги на счет ответчик, в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату в пользу истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета /л.д.84/.
Суд находит составленный истцом расчет правильным, кроме того, верность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 453, 309, 779, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 61, 194-198, ГПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности», суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Межрегионэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Казакова
