РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/14 по иску ФИО1 к ЗАО «Евросиб-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «Евросиб-Страхование», свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили договор добровольного страхования, страховая премия составила <данные изъяты> руб., со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего с данным страховым полисом истец обратился в Банк ВТБ 24 для исполнения условий по страхованию ТС по представлении кредита на покупку автомобиля, банк с данным страховщиком не является партнером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора добровольного страхования. Данный договор сторонами расторгнут, однако страховая премия в полном объеме истцу не возвращена, вследствие чего истец просит суд признать недействительным условие об удержании 35 % РВД при досрочном расторжении договора страхования КАСКО, взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» – ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п. 10.3 Правил страхования к договору при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия договора за вычетом расходов на ведение дел. Согласно структуре тарифных ставок РВД составляет 45 %, однако фактические расходы по заключенному договору составили 35 %.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках заключенного кредитного договора между истцом и Банком ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость заключить договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» в страховой компании являющейся партнером Банка по условиям кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Евросиб-Страхование» заключен договор (полис) № добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», страховой риск - полное КАСКО (Ущерб+Хищение), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ истцом, составила <данные изъяты> руб.
После чего, истец обратился в Банк с полисом КАСКО №, представитель которого пояснил, что ЗАО «Евросиб-Страхование» не является партнером Банка ВТБ 24.
ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока страхования, истец подал заявление ответчику о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истцу сообщили, что возврату подлежит лишь часть уплаченной страховой премии, а именно <данные изъяты> руб., поскольку 35 % суммы удержано в счет РВД (расходы на ведение дела), также предоставлен Акт № о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным Актом, истец ДД.ММ.ГГГГ подал Претензию ответчику, в которой указал на незаконность удержания РВД и просьбой вернуть всю сумму, уплаченную по Договору, а именно <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховой премии в полном объеме.
Разрешая требования иска о возврате в полном объеме страховой премии, переданной истцом ответчику в полном объеме, а также признании условия договора недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключенным Договором и п. 10.3 правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая, утвержденных приказом ЗАО «Евросиб-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, при досрочном прекращении договора страхования (полиса) по инициативе Страхователя договор страхования (полис) прекращает действовать с даты получения Страховщиком заявления о расторжении договора страхования (полиса). При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования (полиса).
Заявление о расторжении Договора с приложением полиса № подано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (п. 10.3 Правил).
В силу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Вместе с тем полис страхования №, Правила страхования не содержат указание на размер РВД, удерживаемый в случае расторжения договора с потребителем, следовательно в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения об удержании РВД в размере 35 % в случае досрочного расторжения Договора.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Евросиб-Страхование», содержащими в правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая, в пункте 10.3 об удержании РВД в размере 35 % указанное в Акте, и взыскании в пользу истца страховой премии в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что период страхования по договору начинался с ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут данный договор ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически услуга страхования транспортного средства истцу не оказана, ответчик не понес рисков (расходов) по Договору и соответственно обязан возвратить всю сумму по Договору, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
До настоящего времени страховщик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в связи с чем обязан выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.
Требование потребителя в добровольном порядке должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом десятидневный срок ответчик не удовлетворил требования потребителя. Не удовлетворены ответчиком требования о возврате денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем суд при расчете суммы неустойки исходит из суммы в размере <данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена, так как остаток суммы страховой премии предложен истцу для получения, в сроки указанные в претензии влечет наступление ответственности в форме взыскания со Страховщика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
На день подачи иска сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., а именно период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дн., <данные изъяты> руб. * 3% * 35 дн.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также полежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. сумма страховой премии, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена * 86 дн. пользование денежными средствами *8,25/3600).
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ЗАО «Евросиб-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора страхования, заключенного между ФИО1 к ЗАО «Евросиб-Страхование», содержащими в правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая, в пункте 10.3.
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.
