РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Михалюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/15 по иску Сенаторовой Е.И. к ООО «Хелли Хансен» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 28.05.2015 истец уволен за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считая данное увольнение незаконным, истец просит суд с учетом уточнения требований признать незаконным приказ ООО «Хелли Хансен» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Сенаторовой Е.И. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ ООО «Хелли Хансен» № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенный в отношении Сенаторовой Е.И., признать незаконными приказы ООО «Хелли Хансен» о привлечении к дисциплинарной ответственности Сенаторовой Е.И.: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить Сенаторову Е.И. на работе в ООО «Хелли Хансен» в должности главный бухгалтер/финансовый директор, взыскать с ответчика ООО «Хелли Хансен» в пользу Сенаторовой Е.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на отправку почты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец и его представитель Бирючева О.А. в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Маковкина Ю.В., Иванина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности. При увольнении истца процедура увольнения последнего ответчиком соблюдена, полагающиеся выплаты при увольнении истцу выплачены в полном объеме. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований иска по признанию приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года также по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего истец подлежит восстановлению в прежней должности, а приказы №№ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признанию незаконными, также подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в полном объеме, в остальной части требований надлежит отказать по существу, а также по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием по признанию приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на работу в ООО «Хелли Хансен» на должность главного бухгалтера/финансового директора.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка в составе: Црвени Д., Коммерческого директора, Чернышевой О.Н., Менеджера по развитию розничной сети, Штефан В.В., Менеджера по персоналу, а также проведено служебное расследование по установлению факта несвоевременного исполнения или неисполнения Главным бухгалтером должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией Главного бухгалтера, непредставление в установленный срок налоговому органу по его требованию документов, касающихся деятельности ООО «Хелли Хансен».
ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта неисполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения.
Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хелли Хансен» получено требование ИФНС № 29 по г. Москве № № о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Хелли Хансен».
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Хелли Хансен» получил информацию о том, что перечисленные в требовании документы до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 29 по г. Москве представлены не были, в связи с чем возникла вероятность привлечения ООО «Хелли Хансен» к административной ответственности в виде штрафа и отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в ближайшем отчетном периоде.
В процессе проведения проверки, изучения должностных инструкций работников ООО «Хелли Хансен» комиссией определено, что обязанность по подготовке данных документов, подготовке ответов, а также взаимодействие с налоговым органом в рамках ответа на его требование лежит на лице, занимающем в ООО «Хелли Хансен» должность главного бухгалтера. Таким образом, комиссией установлен факт непредставления в налоговый орган в установленный законом срок документов, испрашиваемых ИФНС № 29 по г. Москве для целей проведения камеральной налоговой проверки в рамках требования № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту нарушения положений трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 3 Должностной инструкции Главного бухгалтера, п. 2.1.7. Должностной инструкции Финансового директора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хелли Хансен». Нарушение трудовой дисциплины истцом выразилось в непредставлении в установленный законом срок в ИФНС № 29 по г. Москве запрашиваемых на основании Требования № № от ДД.ММ.ГГГГ документов.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ознакомил истца с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем составлен акт (л.д. 60).
На основании п. 2.1. должностной инструкции финансового директора, которая является Приложением № № к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор организует управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) и получения максимальной прибыли.
В силу п. 2.17 указанной должностной инструкции финансовый директор обеспечивает ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации; контролирует правильность составления и оформления отчетной документации.
Непосредственно факт отсутствия кассовой книги у организации, занимающейся розничной продажей Истцом не отрицался.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, а также проведено служебное расследование по установлению факта не предоставления аудиторам, документов, касающихся деятельности ООО «Хелли Хансен», а именно кассовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ года истец получила уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта неисполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения.
Повторно истец получила уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, с которым она также фактически ознакомлена, но отказалась подписывать. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом об отказе предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией определено, что контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств лежит на лице, занимающем в ООО «Хелли Хансен» должность главного бухгалтера/финансового директора.
В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией главного бухгалтера обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера/финансового директора Сенаторову Е.И. Действия главного бухгалтера/финансового директора Сенаторовой Е.И. могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, заключающийся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей: неоформление кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по факту нарушения положений трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции Финансового директора. Нарушение трудовой дисциплины истцом выразилось в неоформлении кассовой книги ООО «Хелли Хансен».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ознакомил истца с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем составлен акт (л.д. 44).
В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по персоналу Штефан В.В. генеральному директору ООО «Хелли Хансен» сообщены обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сенаторова Е.И. со своей рабочей электронной почты elena.senatorova@HellyHansen.com направила генеральному директору Рогановичу И. письмо помимо прочего, содержащего следующую информацию: «...Заранее я не могу сдать годовую отчетность, т.к. декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ кв ДД.ММ.ГГГГ по требованию Игора была сделана с уменьшением НДС к уплате (ранее Игор просил меня предоставить в налоговую декларацию по НДС с ошибкой с целью показать НДС к уплате не <данные изъяты>), т.е. я по требованию Игора декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ сдала т.о., чтобы до сдачи годовой отчетности сдать корректирующую (правильную) декларацию по НДС...». При этом Сенаторовой Е.И. поставлены в копию адресаты, которые не являются работниками ООО «Хелли Хансен».
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, а также проведено служебное расследование по установлению факта разглашения главным бухгалтером сведений, являющихся конфиденциальной информацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта неисполнения своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена объяснительная от Сенаторовой Е.И.
Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проверка факта разглашения Сенаторовой Е.И. сведений, составляющих служебную тайну ООО «Хелли Хансен», проведена на основании имеющихся в распоряжении комиссии документов и материалов, а именно: электронного письма Сенаторовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Приложения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну ООО «Хелли Хансен», должностной инструкции Главного бухгалтера ООО «Хелли Хансен», должностной инструкции Финансового директора ООО «Хелли Хансен», Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хелли Хансен».
В соответствии с приложением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну Работодателя. В данный перечень входят сведения, следующие из приказов и/или распоряжений генерального директора, протоколов заседания Совета директоров, а также иных внутренних документов работодателя.
В результате проведенного служебного расследования комиссией определено, что сведения, разглашенные работником, квалифицируются в качестве служебной тайны/конфиденциальной информации ООО «Хелли Хансен», имеющей ценность для Работодателя; также установлено, что работник понимала существо (содержание) распространяемой ей информации и, как главный бухгалтер организации, осознавала ее ценность для работодателя, соответственно, недопустимость ее распространения на иных лиц (в том числе иных работников ООО «Хелли Хансен», помимо руководителя). Комиссией сделан вывод о том, что факт разглашения сведений, составляющих служебную, коммерческую тайну ООО «Хелли Хансен», третьим лицам, не являющимся работниками ООО «Хелли Хансен», был подтвержден.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по факту нарушения положений трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хелли Хансен». Нарушение трудовой дисциплины истцом выразилось в разглашении Сенаторовой Еленой Ивановной сведений, составляющих служебную тайну ООО «Хелли Хансен», третьим лицам, не являющимся работниками ООО «Хелли Хансен», допущено нарушение п. 3.1. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну компании, приложения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений руководителя юридического лица, связанное с финансовыми вопросами и налоговым планированием.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ознакомил истца с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от аудиторов получена претензия, согласно которой аудиторы уведомили общество о том, что, несмотря на неоднократные напоминания, не были переданы в срок документы для оказания аудиторских услуг, что повлекло нарушение сроков подготовки аудиторского заключения. Также аудиторами указано на то, что в связи с нарушением положений заключенного между сторонами договора оказания аудиторских услуг, а именно, не предоставлением в срок необходимых материалов, срок подготовки аудиторского заключения будет продлен, а также сумма по Договору подлежит увеличению.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, а также проведено служебное расследование по установлению факта не предоставления аудиторам, ООО «Эрнст энд Янг», бухгалтерских документов, касающихся деятельности ООО «Хелли Хансен» (годовую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (формы и пояснительную записку) в установленный данным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта нарушения трудовой дисциплины и невыполнения/ненадлежащего выполнения условий трудового договора, а также локальных актов Работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения.
Повторно истец получила уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения посредством внутренней электронной связи ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения по указанному факту истцом не даны.
Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования, в целях выявления расследуемых обстоятельств комиссией был проведен анализ текста договора об оказании аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Эрнст энд Янг» и ООО «Хелли Хансен».
Согласно положениям приложения № № договора об оказании аудиторских услуг, ООО «Хелли Хансен» обязана своевременно представлять запрошенные аудиторской компанией документы, необходимые для проведения аудиторского исследования. График передачи документов был согласован сторонами в п. 3 приложения № № договора об оказании аудиторских услуг.
В соответствии с приложением № № к договору об оказании аудиторских услуг, годовая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (формы и пояснительная записка) должна была быть предоставлена аудитору ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ аудиторская компания не получила необходимые для аудиторской проверки документы, срок, оговоренный сторонами для проведения такой проверки, нарушен.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по факту нарушения положений трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностной инструкции главного бухгалтера, п. 2.1.7. должностной инструкции финансового директора и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Хелли Хансен». Нарушение трудовой дисциплины истцом выразилось в непредставлении необходимой документации (годовой отчетности за 2014 год (форму и пояснительную записку) в установленный договором на оказание аудиторских услуг срок - 06.04.2015) в ООО «Эрнст энд Янг», проводящей аудиторскую проверку в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ознакомил истца с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ Сенаторова Е.И. получила уведомление о необходимости предоставления документов, указанных в данном уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением, о чем составлен акт об отказе истца от подписи уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление о необходимости дачи объяснений, составлен соответствующих акт об отказе в подписи требования о представлении письменного объяснения.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки факта наличия/отсутствия указанных документов, порядка и качества их ведения, выявления лиц, ответственных за ведение, оформление и хранение этих документов, а также проведено расследование по установлению факта несвоевременного исполнения либо неисполнения главным бухгалтером должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера, отсутствие корректного ведения документооборота в Компании.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Сенаторова Е.И. представила комментарии к запрашиваемым документам, согласно которым многие документы в компании отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчиком составлено уведомление о необходимости дачи объяснений, составлен соответствующих акт об отказе в подписи требования о представлении письменного объяснения.
Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, задание руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных документов в связи с ранее состоявшейся камеральной проверкой налогового органа, а также продолжающимся процессом аудиторской проверки выполнено не было.
В процессе проведения проверки, изучения должностных инструкций работников ООО «Хелли Хансен» комиссией определено, что контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, контроле наличия документов и т.д. лежит на лице, занимающем в ООО «Хелли Хансен» должность Главного бухгалтера.
По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера Сенаторову Е.И., бухгалтера Акилбаеву Н.В., бухгалтера по материальному учету Маркину Т.А.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по факту нарушения трудовой дисциплины и невыполнения/ненадлежащего выполнения положений трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законодательства РФ, в связи с необходимостью проведения проверки надлежащего ведения документооборота в компании.
Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием, послужившим к увольнению истца явился приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из указанного следует, что увольнение возможно, если первичное применение дисциплинарного взыскания не возымело воспитательного воздействия на работника, и он продолжил нарушение своих обязанностей.
Основанием применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило совершение последним дисциплинарного проступка, установленного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вместе с тем при применении меры такой ответственности ответчиком не учитывалась неоднократность совершения дисциплинарных проступков (согласно основанию вынесения приказа, указано привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие чего суд приходит к выводу, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности не основан на нормах действующего законодательства.
Также приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень совершения дисциплинарных проступков, дающих право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 81 ТК РФ).
Более того, увольнение работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признается незаконным, если применение к нему нескольких дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени между ними, в то время как за предшествующий период работы к работнику дисциплинарные взыскания не применялись, что свидетельствует о формальном применении данного основания увольнения без соблюдения установленного законом порядка.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, как и изданные ответчиком приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Сенаторова Е.И. подлежит восстановлению в ООО «Хелли Хансен» в должности главный бухгалтер/финансовый директор.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих деня) в размере <данные изъяты>., который рассчитан судом с учетом вынужденного прогула, а также среднего заработка истца в день, который составляет <данные изъяты>.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования заявленного иска в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для такого привлечения, при этом ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в полном объеме, вследствие чего в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в части обжалования приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С указанными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящие требования иска в части обжалования приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года поданы в суд с нарушением стороной истца срока на соответствующее обращение.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не приводит. Истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока, и в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать также по пропуску истцом срока на обращение.
Довод стороны истца о том, что истцу стало известно о принятых приказах № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается актами об отказе от подписи об ознакомлении с указанными приказами.
Признавая приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту разглашения Сенаторовой Еленой Ивановной сведений, составляющих служебную тайну ООО «Хелли Хансен», третьим лицам, суд исходит из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при оформлении трудовых отношений с истцом ответчиком были соблюдены все необходимые требования ФЗ "О коммерческой тайне" при установлении режима коммерческой тайны, если такой был установлен, а также не представлены доказательства установления указанного режима. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что истец был ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации, имеющей гриф "коммерческая тайна".
Признавая приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту непредставления в ООО «Эрнст энд Янг», проводящей аудиторскую проверку, необходимой документации в установленный договором на оказание аудиторских услуг срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец ознакомлен с указанным договором аудиторских услуг, либо истцу достоверно известны сроки представления аудиторской компании ООО «Эрнст энд Янг» необходимой для аудита документации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на почтовую пересылку в размере <данные изъяты> расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены стороной документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Сенаторовой Елены Ивановны к ООО «Хелли Хансен» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО «Хелли Хансен» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Сенаторову Е.И. в ООО «Хелли Хансен» в должности главный бухгалтер/финансовый директор.
Взыскать с ООО «Хелли Хансен» в пользу Сенаторовой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Хелли Хансен» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.
