РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Письменной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444\14 по иску ИФНС № 22 России по г. Москве к Молодых В.Г. о возложении субсидарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС № 22 России по г. Москве обратилось в суд с иском к Молодых В.Г. о возложении субсидарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, мотивируя свои требования тем, что руководителем и учредителем ООО «СЦ «ПолиСистема» является ответчик. В результате выездной налоговой проверки у общества возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлено решение, поскольку ООО «СЦ «ПолиСистема» получило необоснованную налоговую выгоду по договорным отношениям с субподрядчиками, не подтвержденными реальным исполнением заключенных сделок. Не согласившись с решением ИФНС, ООО «СЦ «ПолиСистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «СЦ «ПолиСистема» несостоятельным (банкротом), в основу которого была положена вышеуказанная задолженность. Несмотря на то, что решение ИФНС № 22 было получено обществом, Молодых В.Г. не исполнил обязанность по обращениюв Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ИФНС, возбуждено производство по делу о признании ООО «СЦ «ПолиСистема» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 в период осуществления полномочий временным управляющим, какого-либо имущества, зарегистрированного за обществом не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «СЦ «ПолиСистема» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СЦ «ПолиСистема» завершено. В связи с отсутствием денежных средств у должника, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ИФНС, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) были произведены выплаты арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ООО «СЦ «ПолиСистема», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве, по адресу: <адрес>, руководителем и учредителем которого является молодых В.Г. (л.д.6-14).
В результате выездной налоговой проверки общества, было вынесено решение ИФНС России № 22 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку уполномоченным органом было установлено, что ООО «СЦ «ПолиСистема» получило необоснованную налоговую выгоду по договорным отношениям с субподрядчиками, не подтвержденными реальным исполнением заключенных сделок. Действия ООО «СЦ «ПолиСистема» во взаимоотношениях с субподрядчиками были направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам (л.д.15-36).
Не согласившись с решением ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «СЦ «ПолиСистема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение уполномоченного органа было признано соответствующим Налоговому кодексу РФ (л.д.39-47). Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.48-56).
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В результате неправомерных действий контролирующих лиц ООО «СЦ «ПолиСистема» установлена неуплата налогов в бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая не была погашена в установленные сроки.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 6 Заокна «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «СЦ «ПолиСистема» несостоятельным (банкротом), в основу которого была положена задолженность общества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено производство и ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС № 22 России по г. Москве были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства, временным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.57-60).
Поскольку в период осуществления полномочий временным управляющим ФИО4 какого-либо имущества, зарегистрированного за ООО «СЦ «ПолиСистема» не было выявлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим также была утверждена ФИО4 (л.д.61-65).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СЦ «ПолиСистема» завершено. В связи с отсутствием денежных средств у должника, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ИФНС, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) были произведены выплаты арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66-77).
Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривались.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суд соглашает с доводами представителя истца о наличии у ответчика обязанности как у руководителя юридического лица, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку в установленный трехмесячный срок, решение ИФНС № 22 о требовании об уплате задолженности исполнено не было.
В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных государством в лице уполномоченного органа, ввиду бездействия ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанности для подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы у Молодых В.Г. не возникло, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе. Указание на то, что убытки не могут взыскиваться с третьих лиц, а должны возмещаться за счет имущества должника, несостоятельны, поскольку судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие какого-либо имущества ООО «СЦ «ПолиСистема», и такое возмещение было бы невозможным.
Ссылка ответчика на то, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был в полной мере осознавать последствия своих действий, также не принимается судом, поскольку данных расходов не было бы понесено, в случае выполнения Молодых В.Г. своих обязанностей по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, Законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Молодых В.Г. в пользу ИФНС № 22 России по г. Москве денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Молодых В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
