РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165\13 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый ветер - 1» к Болдыреву А.М. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Зеленый ветер -1» обратился в суд с иском к ответчику Болдыреву А.М. о взыскании о взыскании подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болдырев А.М. работал в СНТ «Зеленый ветер - 1» в должности <данные изъяты> СНТ «Зеленый ветер - 1», что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение полномочий <данные изъяты> СНТ «Зеленый ветер - 1» подтверждается Протоколом общего собрания СНТ «Зеленый ветер - 1» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, как <данные изъяты> СНТ «Зеленый ветер - 1», в соответствии с ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Зеленый ветер-1», было предоставлено право подписания финансово-хозяйственных документов, возложена обязанность по заключению хозяйственных договоров от имени СНТ «Зеленый ветер - 1», а также ответчик получал под отчет денежных средств из кассы СНТ «Зеленый ветер-1». В ДД.ММ.ГГГГ Ревизионной комиссией СНТ «Зеленый ветер - 1» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ «Зеленый ветер - 1», по результатам которой Ревизионной комиссией СНТ «Зеленый ветер - 1» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий размер суммы, которую ответчик не вернул СНТ «Зеленый ветер-1» составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается Расходными кассовыми ордерами, однако ответчик отчитался только на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Авансовыми отчетами. Сумма, в отношении которой отчет в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, составляет <данные изъяты> рубль. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Расходными кассовыми ордерами, однако ответчик отчитался только на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Авансовыми отчетами. Сумма, в отношении которой отчет в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Расходными кассовыми ордерами, однако ответчик отчитался только на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается Авансовыми отчетами. Сумма, в отношении которой отчет в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчик не предоставил отчет, о расходовании подотчетных денежных средств и не вернул СНТ «Зеленый ветер-1» <данные изъяты> рублей, которые составляют сумму задолженности ответчика по подотчетным денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ Претензия была направлена почтой ответчику, однако, до настоящего времени ответчик подотчетные денежные средства в кассу СНТ «Зеленый ветер - 1» не возвратил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В дальнейшем представитель истца уточнял исковые требования и, согласно последним уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болдырев А.М. работал в СНТ «Зеленый ветер - 1» в должности <данные изъяты> СНТ «Зеленый ветер - 1», что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение полномочий Болдырева А.М. как <данные изъяты> СНТ «Зеленый ветер - 1» подтверждается Протоколом общего собрания СНТ «Зеленый ветер - 1» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уточненного искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубль, однако не отчитался и не вернул в кассу СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек., кроме того, в 14 представленных ответчиком авансовых отчетах на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют кассовые чеки или квитанции строгой отчетности, таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу ущерба за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>)
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, за указанный период времени ответчик не отчитался по расходованию и не вернул в кассу СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку., кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако в 27 авансовых отчетах на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют кассовые чеки или квитанции строгой отчетности. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, однако за указанный период ответчик не отчитался по расходованию и не вернул в кассу СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кроме того за указанный период ответчик представил авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако в 16 авансовых отчетах на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют кассовые чеки или квитанции строгой отчетности. Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых Экспертиз».
Из заключения эксперта г. № следует, что При исследовании расходных кассовых ордеров /далее РКО/ СНТ «Зелёный ветер - 1» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они составлялись с нарушением требований к первичным кассовым документам. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ полученная подотчетным лицом сумма указывалась в РКО машинописным текстом (положено только собственноручно чернилами или шариковой ручкой). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ нарушена нумерация кассовых документов; в них внесены исправления от руки. Напомним, что согласно п. 9 Порядка ведения кассовых операций «расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или ис- -правления в этих документах не допускаются».
Например, в ДД.ММ.ГГГГ выписано два РКО за номером №: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом того же ДД.ММ.ГГГГ выписан РКО за номером № (цифра № вписана от руки) и т.п. При этом в карточках счета № (регистрах бухгалтерского учета кассовых операций), вложенных в кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, зачастую указаны иные номера РКО:
В документе В карточке счета № РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и т.д.
По мнению эксперта в данном случае указанные ошибки в оформлении кассовых документов не повлияли на расчет сумм, выданных под отчет.
По расчетам Болдырев A.M. получил под отчет
-в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;
-в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;
-в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Всего, согласно представленным на исследование РКО, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Болдырев A.M. получил в СНТ «Зеленый ветер - 1» под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
К авансовым отчетам в качестве оправдательных документов в обязательном порядке должны прилагаться первичные документы, подтверждающие реальность понесенных подотчетным лицом затрат. Естественно, что эти затраты должны быть понесены в интересах лица, выдавшего деньги на расходы (в данном случае - СНТ).
К исследуемым авансовым отчетам были приложены: кассовые и товарные чеки, счета, накладные на отпуск ценностей. Наиболее часто в качестве оправдательных документов использованы товарные чеки. Здесь следует отметить, что товарный чек не является документом, форма которого содержится в Альбоме унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом. Соответственно, отсутствуют и установленные правила его заполнения. Тем не менее, законность применения товарного чека в качестве оправдательного документа экспертом не оспаривается. Такой документ упоминается в частности в Постановлении Правительства РФ №55 от 19/01/1998 г. «...покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца». Кроме того, возможность использования товарного чека в качестве первичного документа отражена в п. 27 Письма Комитета РФ по торговле от 17/03/1994 г. № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» - «При продаже технически сложных товаров и других непродовольственных товаров, которые в случае выхода из строя в период гарантийного срока могут быть возвращены в магазин, покупателю выписывается товарный чек с указанием в нем названия (номера) магазина, наименования и сорта (артикула) изделия, цены, даты продажи и фамилии продавца. Товарный чек выписывается в двух экземплярах, один из которых передается покупателю».
Таким образом, товарный чек является законным оправдательным документом. Но при этом он должен быть оформлен в соответствии с изложенными выше требованиями, предъявляемыми к первичным документам.
При оформлении авансовых отчетов допущены ошибки: например в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ кассовые и товарные чеки выписаны от одного поставщика, а в авансовом отчете указан другой поставщик; в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ нарушена нумерация авансовых отчетов. В авансовых отчетах за ДД.ММ.ГГГГ допущены подчистки и исправления. Такие ошибки свидетельствует о недостатках в учете СНТ и могут послужить причиной неверного результата в учете. Кроме того, имеют место и другие, более существенные ошибки: авансовые отчеты
№ от ДД.ММ.ГГГГ /бензин/ оформлен на <данные изъяты> руб., но кассовый чек приложен на сумму <данные изъяты> руб., к учету принята сумма <данные изъяты> руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ /кресла/ оформлен на <данные изъяты> руб., но кассовый чек приложен на сумму <данные изъяты>, к учету принята сумма на <данные изъяты> руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ /кабель/ оформлен на <данные изъяты> руб., но кассовый чек приложен на сумму <данные изъяты> руб., к учету принята сумма <данные изъяты> руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ /сетка/ оформлен на сумму <данные изъяты> руб., но кассовый чек приложен на <данные изъяты> руб., к учету принята сумма <данные изъяты> руб.
Сумма расхождения по данным авансовым отчетам и оправдательным документам составила <данные изъяты> руб.
Согласно Федеральному закону №54-ФЗ от 22/05/2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (в ред. от 17.07.2009 N 162-ФЗ) с 01/01/2010 г. организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), разрешено (ст. 2, п. 2.1) осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом такой документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Учитывая, что само СНТ «Зелёный ветер - 1» расположено на территории Московской области, где введен ЕНВД, а его поставщики могут являться плательщиками ЕНВД и не применять в ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовую технику, эксперт учел в расчетах авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложены надлежаще оформленные товарные чеки без кассовых чеков.
С учетом вышеизложенного, эксперт счел возможным принять к учёту авансовые отчеты, приведенные в реестрах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам Болдырев A.M. отчитался:
- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;
-в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;
-в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Всего, согласно представленным на исследование авансовым отчетам, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Болдырев A.M. отчитался перед СНТ «Зеленый ветер - 1» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
К части авансовых отчетов, представленных на исследование, приложены оправдательные документы, оформленные не в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к оправдывающим расходы первичным документам. Основным их недостатком является отсутствие кассовых чеков.
Между тем, в период до ДД.ММ.ГГГГ применение контрольно-кассовой техники при наличных расчетах являлось обязательным для всех предприятий и предпринимателей, независимо от применяемой системы налогообложения.
Но, учитывая тот факт, что другие документы, подтверждающие эти затраты, могли быть не переданы на исследование, так как запрос ограничивался только кассовыми документами (то есть могут находиться в бухгалтерии СНТ), а также могут быть подтверждены фактическим выполнением работ (в частности, дорожные работы не могут не быть очевидными для членов СНТ), эксперт счел возможным принять их в данном исследовании к учету условно. Иными словами, установление реальности этой группы расходов не может быть произведено в рамках данного исследования.
К таким авансовым отчетам относятся следующие:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, всего на <данные изъяты> руб.; они сопровождены только квитанциями к приходным кассовым ордерам от ООО «РусДорСтрой»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб.; они сопровождены только квитанциями к приходным кассовым ордерам от ООО «Строительные технологии»;
не приложены кассовые чеки и к другим авансовым отчетам, приведенным в реестре, всего на сумму <данные изъяты> рублей
Общая сумма денежных средств, относящаяся к недооформленным авансовым отчетам, принятым к учету условно, составляет <данные изъяты> рубля.
Исследование показало, что часть авансовых отчетов не может быть принята к учету в связи с тем, что к ним приложены ненадлежащие оправдательные документы. Перечень таких отчетов с указанием причин, по которым они не были учтены, приведен в приложении к экспертному заключению.
Сумма не принятых к учету документов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Болдыревым A.M. получена в СНТ «Зелёный ветер -1» под отчет за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
К учету не может быть принята сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по недостоверным авансовым отчетам и сумма расхождения между авансовыми отчетами и оправдательными документами к ним в размере <данные изъяты> рублей.
Всего не принято к учету <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По авансовым отчетам, принятым к учету, расходы за тот же период составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Задолженность Болдырева A.M. перед СНТ «Зелёный ветер - 1» с учетом авансовых отчетов, принятых к учету составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
По авансовым отчетам, принятым к учету условно, расходы за тот же период составили <данные изъяты> рублей, а с учетом полностью принятых к учету авансовых отчетов (сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) расходы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Задолженность Болдырева A.M. перед СНТ «Зелёный ветер - 1», с учетом, как принятых авансовых отчетов, так и условно принятых к учету составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
Документы по финансовой деятельности СНТ «Зеленый ветер - 1» за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлены. Не были они представлены и по ходатайствам эксперта. Однако, согласно возражениям ответчика (том 4, лист дела 138) и справке, подписанной <данные изъяты> СНТ ФИО21 (т. 4, лист дела 142), на ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Зелёный ветер - 1» имелась кредиторская задолженность перед Болдыревым A.M. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иными материалами данная задолженность не подтверждена. Если принять к учету сумму кредиторской задолженности СНТ на ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в возражениях и справке, то:
задолженность Болдырева A.M. перед СНТ «Зелёный ветер - 1» с учетом авансовых отчетов, принятых к учету составила на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
задолженность Болдырева A.M. перед СНТ «Зелёный ветер - 1» с учетом, как принятых авансовых отчетов, так и условно принятых к учету на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что зЗа спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно у Болдырева А.М. образовалась дебиторская задолженность перед СНТ Зелёный ветер - 1» по подотчетным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
с учетом принятых к учету авансовых отчетов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
с учетом принятых к учету авансовых отчетов и авансовых отчетов, принятых условно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
с учетом принятых к учету авансовых отчетов и сальдо, согласно возражениям и справке, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
с учетом принятых авансовых отчетов, авансовых отчетов, принятых условно и сальдо, согласно возражениям и справке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (т.5 л.д. 118-142).
Доводы представителя истца, равно как и доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в экспертом заключении, каких-либо оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании представителем истца заявлено о подложности доказательств – авансовых отчетов по компании ООО «Строительные технологии».
Согласно материалам дела за ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил Авансовые отчеты по компании ООО «Строительные технологии» в нарушение действующего законодательства без кассовых чеков или квитанций строгой отчётности:
авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кассового чека, а приложенная Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит сведений о должности лица, оформившего данную квитанцию;
авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кассового чека, а приложенная Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит сведений о должности лица, оформившего данную квитанцию;
авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кассового чека, а приложенная Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит сведений о должности лица, оформившего данную квитанцию;
авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кассового чека. а приложенная Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит сведений о должности лица, оформившего данную квитанцию;
авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кассового чека, а приложенная Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит сведений о должности лица, оформившего данную квитанцию;
6. авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит кассового чека, а приложенная Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит сведений о должности лица, оформившего данную квитанцию.
Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Из представленной суду объяснительной записки <данные изъяты> ООО «Строительные технологии» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он формально числится <данные изъяты> ООО «Строительные технологии» и ООО «Строительные технологии» не выполняло каких-либо работ для СНТ «Зеленый ветер - 1».
По указанному факту СНТ «Зеленый ветер – 1» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Ходатайства о назначении экспертизы представителем истца не заявлялось.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что свидетели являются членами СНТ, в различные периоды времени являлись <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ проводились работы с привлечением сил сторонних организаций и лиц.
Между тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что заключались договоры именно с ООО «Строительные технологии» или иными организациями.
Между тем, оснований для признания вышеуказанных авансовых отчетов подложными доказательствами у суда не имеется, однако, учитывая, что вышеуказанные авансовые отчеты представлены без кассовых чеков суд при расчете задолженности не принимает указанные авансовые отчеты во внимание, равно как и авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная ООО «РусДосСтрой»; № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выданная ООО «РусДосСтрой»; № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная ООО «РусДосСтрой», поскольку кассовые чеки к вышеуказанным авансовым отчетам суду не представлены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств поступления денежных средств на счета ООО «РусДосСтрой», ООО «Строительные технологии» суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что полномочия ответчика как <данные изъяты> СНТ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ заявлены неправомерно, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно материалов дела, после указанной даты ответчик оставался в составе Правления и продолжал получать денежные средства под отчет из кассы СНТ.
Доводы ответчика о том, что им предоставлялся займ СНТ «Зеленый ветер-1» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленной истцом в материалы дела справкой, согласно которой в сметах СНТ «Зеленый ветер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных о том, что СНТ принимало решение и брало займ у Болдырева А.М., также в бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется договоров и приходных платежных документов по возможным займам от Болдырева А.М., при этом само по себе наличие справки за подписью <данные изъяты> ФИО30 (т.4 л.д.142) не может являться допустимым доказательством о получении СНТ займа от ответчика, поскольку в сметах СНТ не имеется данных о принятии решения о получении займа, в бухгалтерской отчетности за указанный период также не имеется договоров и приходных платежных документов по возможным займам от Болдырева А.М., кроме того, в вышеуказанной справке (сводном отчете) отсутствует оттиск печати организации.
Доводы представителя ответчика о том, что представителем истца превышены полномочия для подачи уточненных исковых требований, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку представитель истца действует на основании доверенность, принятие решения представителем, действующим по доверенности об увеличении исковых требований не требует, по мнению суда, обязательного одобрения общего собрания членов СНТ, более того, из пояснений представителя истца следует, что решение об увеличении исковых требований было принято им по согласованию с <данные изъяты> СНТ ФИО20
При этом, показания свидетеля ФИО20 о том, что согласование не проводилось, не принимаются судом во внимание, поскольку полномочия ФИО20 как <данные изъяты> в настоящее время прекращены, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний свидетеля.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные в суд документы заверены представителем истца, у которого в доверенности отсутствуют полномочия на удостоверение копий документов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, право представителя на удостоверение соответствия копии документа оригиналу не должно быть специально оговорено в доверенности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием). Председатель правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> \сумма полученная под отчет за спорный период<данные изъяты>\надлежащим образом подтвержденные суммы, израсходованные ответчиком на нужды СНТ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Болдырева А.М. в пользу СНТ «Зеленый ветер -1» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый ветер - 1» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
