УИД 35RS0017-01-2019-000527-88
Дело № 2-370/19г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2019 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца Цыпилевой Е.В., представителя истца Топорковой Н.С., представителя ответчика Паюсовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципилевой Е.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области о признании права на пенсию по потере кормильца,
у с т а н о в и л:
Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (далее также ГУ – УФ РФ в Никольском районе, пенсионный орган) от 08 августа 2019 г. Ципилевой Е.В. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее Закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия доказательств ее нахождения на полном содержании умершего кормильца (отца), а также отказано в установлении федеральной доплаты к пенсии.
Не согласившись с названным решением, Ципилева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Никольском о признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование заявленных требований Ципилева Е.В. указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ умер ее отец В.С.. На момент его смерти и в настоящее время она является студенткой Череповецкого государственного университета, обучается по очной форме обучения, стипендии не получает. На момент смерти отец имел доходы, из которых оказывал ей ежемесячную помощь в размере 15000 рублей. Предоставляемое отцом содержание являлось для нее основным средством существования, то есть она находилась на иждивении отца.
В судебном заседании Ципилева Е.В. заявленное требование поддержала, пояснив, что полученные от работы на строительных и ремонтных работах у частных лиц и в организациях без оформления договоров, а также от иных работ денежные средства, отец регулярно передавал ей и для нее эти средства являлись основным источником средств к существованию, так как на денежные средства, полученные от отца, она приобретала одежду, проходила учебу на вождение, курсы радиоведущей, занималась волонтерством, фитнесом.
Представитель ГУ – УПФ РФ в Никольском районе Паюсова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое истцом решение постановлено в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, оснований для признания его незаконным нет. На день смерти отец истца В.С. не работал, официального дохода не имел.
Свидетель Л.Н. суду показала, что является матерью истицы, работает в ООО «Никольский хлебозавод», ее заработная плата составляет 13000 рублей в месяц. При жизни, ее муж, отец истицы В.С. Постоянно работал без оформления трудовых отношений на строительстве домов, выполнял ремонтные работы, работал в ООО «СеверЛес» в лесу в зимние периоды. Он зарабатывал не менее 30 тыс. руб. в месяц и его доход для их семьи был основным. Муж ежемесячно передавал дочери Ципилевой Е.В. не менее 15000 рублей. Иногда он давал деньги ей, она вносила их на свою карту и перечисляла на карту дочери. Также она с дочерью летом 2019 года отдыхали в Сочи, путевку оплачивал В.С.
Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что В.С. весной 2019 года помогал ему рубить дом. За работу он заплатил ему 45000 рублей.
Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что В.С. проживал с ним по-соседству. Весной-летом 2019 года В.С. ему перекрывать крышу на сарае и гараже, заливать бетон, за работу он ему заплатил примерно 10000 рублей. Ему известно, что В.С. выполнял и другие работы, говорил, что работает на стройке дома, иногда он ездил за пределы района.
Свидетель М.А. В судебном заседании показал, что он работает в бригаде по строительству домов. Летом 2019 года В.С. работал вместе с ними на изготовлении сруба дома. За день работы ему платил бригадир 1500 рублей. В общей сложности В.С. работал с ними три недели с мая по июль. Ему известно, что весной В.С. также работал на строительстве сруба, но сколько он получил за эту работу, он не знает. Пояснил, что срубить сруб дома стоит примерно 300000 рублей. В.С. постоянно работал, имел доход, дочери постоянно передавал деньги.
Свидетель Н.С. в судебном заседании показала, что умерший В.С. являлся ей братом. Ей известно, что ее брат при жизни все время работал зимой на лесозаготовках, летом на строительстве домов. Он хорошо владел топором и его приглашали рубить дома. В мае-начале июня 2019 года В.С. помогал им в ремонте дома, они ему заплатили 10000 рублей. У брата в семье всегда был достаток, его доход являлся основным в семье. Она знает, что В.С. постоянно помогал дочери, посылал ей не менее 15000 рублей в месяц.
Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что они приобрели дом в г. Никольске, В.С. им помогал разбирать старые постройки, затем строить дом. С 14 июня 2019 года начали строительство нового дома и В.С. все время им помогал. За оказанные услуги они заплатили В.С. около 20-25 тысяч рублей. При этом В.С. Говорил, что у него еще есть работа, говорил, что строят бригадой дом. При этом В.С. всегда был при работе.
Свидетель И.М. в судебном заседании показал, что он начал строительство дома с весны 2019 года. В.С. помогал ему разбирать прируб, строить дом. Он платил В.С. 1000 рублей в день. В общей сложности за оказанные услуги он заплатил В.С. около 25000 рублей. В.С. также ему рассказывал, что работал в ООО «СеверЛес», строил дом кому-то. Все время работал и его доход для семьи был основной.
Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что в 2019 году В.С. с ним в одной бригаде на строительстве не работал, получал ли он какие-либо доходы не знает.
Суд, заслушав стороны, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Часть 3 статьи 10 вышеуказанного закона предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Таким образом, исходя из положений Закона, одним из основных условий для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца является установление факта нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего.
Как установлено в судебном заседании Ципилева Е.В., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., является дочерью умершего ХХ.ХХ.ХХХХВ.С., и обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении, является студенткой 2 курса Череповецкого государственного университета. Обучение является бесплатным. Получала социальную стипендию.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что умерший В.С. постоянно, по день смерти, проживал по адресу: Хххххх вместе со своей семьей, супругой Л.Н. и дочерью Циплиевой Е.В., официально нигде не работал, начиная с февраля 2019 года.
Однако, он имел постоянный доход, на который содержал свою семью и дочь-студентку, работая без оформления трудового договора на работах по строительству, ремонту домов и лесозаготовках.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Из показаний свидетелей следует, что В.С. постоянно работал, выполняя работы по строительству домов, хозяйственных построек, ремонтные работы. За последние полгода до смерти он получил доход в размере не менее 141000 руб., что составляет 23500 рублей в месяц. На указанные средства он содержал свою дочь, находившуюся на его иждивении. В частности умерший выплачивал дочери ежемесячно не менее 15000 рублей, оплачивал расходы обучения на вождение, курсы радиоведущей, занятия фитнесом, оплачивал отдых на море, другие расходы.
Судом установлен факт предоставления отцом Ципилевой Е.В. содержания в размере 15 тысяч рублей ежемесячно, которые, как поясняет сама истица, она расходовала на приобретение одежды, продуктов питания и на учебу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истицы на иждивении умершего отца В.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа Ципилевой Е.В. в назначении пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумными расходы на представителя в размере 8500 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ципилевой Е.В. удовлетворить.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение ГУ УПФ РФ в Никольском районе № ХХ и № ХХ от 08.08.2019г об отказе в назначении пенсии по потере кормильца получение федеральной социальной доплаты к пенсии Ципилевой Е.В..
Обязать ГУ УПФ РФ в Никольском районе назначить Ципилевой Е.В. пенсию по потере кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 28 июля 2019 года.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в Никольском районе в пользу Ципилевой Е.В. госпошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, всего 8800 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через канцелярию Никольского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2019 года.
Судья - О.А. Шмакова
