Никольский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Никольский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-166/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Карачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.И. к Слепухину Д.М. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Беляев А.И. обратился с иском к Слепухину Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 151981 рубля.
В судебном заседании истец Беляев А.И. поддержал требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что проживает в квартире № ХХ дома № ХХ по Хххххх, непосредственно над его квартирой в доме расположена квартира № ХХ. В результате прорыва трубы водоснабжения, произошедшем в квартире № ХХ, принадлежащей Слепухину Д.М., его имуществу причинен вред. В частности, в результате протекания воды из квартиры № ХХ в его квартире повреждены потолки, в том числе и подвесные, поврежден пол в спальнях, прихожей, кухне, зале, в ванной комнате и кладовке. В ванной комнате со стен отпала облицовочная плита, была повреждена электропроводка, повреждена люстра, мягкая мебель, межкомнатные двери. Согласно дефектной ведомости на ремонтные общестроительные работы и локального сметного расчета, ущерб причиненный его квартире составляет 151981 рубль в ценах 2008 года.
Представители ответчика по доверенности Лешукова Т.Н. и адвокат Топоркова Н.С. в судебном заседании иск не признали. Считают, что действия Беляева А.И. при протекании воды из системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, способствовали причинению его имуществу ущерба, поскольку причиной длительного протекания воды явилось то, что Беляев А.И. создал препятствия к доступу к системам водоснабжения и водоотведения жилого дома № ХХ по Хххххх, что привело к невозможности своевременного перекрытия крана в подвале. Кроме того, считают, что истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба. Локальный сметный расчет считают недостоверным доказательством, поскольку цены в нем очень завышены и данный расчет не может подтверждать фактические затраты на ремонт.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ10 года в квартире № ХХ в доме № ХХ на Хххххх произошел прорыв трубы системы водоснабжения в туалете.
Решением Никольского районного суда от 04 марта 2009 года установлено, что причиной прорыва трубы явились следующие обстоятельства: самовольный демонтаж водопроводной системы, наличие сквозной коррозии в наиболее слабом месте конструкции.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения согласно требованиям ст. 210 ГК РФ возлагается на его собственника, вина в прорыве трубы системы водоснабжения в квартире № ХХ дома № ХХ по ул. Гагарина г. Никольска полностью возлагается на ответчика Слепухина Д.М.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Актом обследования жилого помещения и дефектной ведомостью подтверждается объем поврежденного в результате затопления в квартире № ХХ дома № ХХ по Хххххх имущества и объем необходимых ремонтных работ по восстановлению квартиры.
Согласно локального сметного расчета на ремонтные общественные работы в квартире № ХХ жилого дома № ХХ по Хххххх в текущих ценах 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и компенсации НДС на материалы составила 151981 рубль. Из показаний свидетеля технического директора ЗАО «XXX» М.В., составившей данную локальную смету, следует, что локальный расчет подтверждает возможную сумму предстоящих расходов по ремонту квартиры. На тот случай, если истец будет привлекать для ремонта квартиры подрядчика, ею рассчитаны накладные расходы, сметная прибыль и компенсация НДС на материалы, но при этом он должен представить доказательства заключения договора подряда. Если он будет осуществлять ремонт своими силами, данные графы не должны учитываться при исчислении ущерба. Пояснила, что все расчеты, за исключением пунктов 3, 11 и 13, произведены ею из утвержденных расценок по Вологодской области и не могут быть ниже указанных сумм. Расходы на приобретение плитки потолочной «XXXX» (пункт 3 расчета), линолеума (п. 11) и ламината (п. 13) могут быть ниже указанных в расчете при условии приобретения менее дорогостоящих материалов для ремонта.
Истец Беляев А.И. в судебном заседании показал, что в квартире делал дорогостоящий ремонт. Фактические затраты на ремонт значительно превышают сметные расходы. В обоснование представил кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов для полов и потолка, из которых следует, что их стоимость действительно превышает сметную. Но поскольку он сумму иска не увеличивал, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба локальную смету. Так как истец не представил суду доказательств привлечения подрядчика для ремонта квартиры, суд не включает в сумму ущерба накладные расходы, сметную прибыль и компенсацию НДС на материалы и считает доказанной сумму ущерба в размере 109969 рублей.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено решением мирового судьи по судебному участку № 52 от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Никольского районного суда от 09 июня 2011 года, что причиной невозможности своевременного устранения утечки воды явилось то, что Беляев А.И. создал препятствия к доступу к системам водоснабжения и водоотведения жилого дома № ХХ по Хххххх, суд приходит к выводу, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала увеличению ущерба. С учетом этого суд уменьшает размер возмещения причиненного ему ущерба на 9969 рублей.
Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, судебные издержки (государственная пошлина) с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Беляева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Слепухина Д.М. в пользу Беляева А.И. сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Слепухина Д.М. в пользу Беляева А.И. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2789 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья - (О.А. Шмакова)
Решение обжаловано, судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 10 августа 2011 года.
