Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Пензенской области
Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - мастера цеха производства цемента ООО «Азия Цемент» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав это следующим.
В соответствии с распоряжением, актом проверки ООО «Азия Цемент», а также постановлением № 6-8175-16-ПВ/357/67/13/232 от 16 ноября 2016 года выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Азия Цемент» была проведена в период с 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, которая предполагает нахождение инспектора в её период непосредственно на объекте надзора.
При этом в акте проверки указано, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 21 Правил по охране труда при производстве цемента, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.10.2015 № 722н, и п. 2.13, 2.15 Должностной инструкции мастера цеха производства цемента, утверждённой приказом директора завода ООО «Азия Цемент» от 31 января 2014 г. № 4/2, не обеспечено надлежащее состояние поверхности бетонной площадки, а именно - не осуществляется своевременное очищение её от скопления мергеля и мела. Лицом, допустившим данное нарушение, является мастер цеха производства цемента ООО «Азия Цемент», осуществляющий трудовую деятельность 2 ноября 2016 года.
В соответствии с графиком работ 2 ноября 2016 года он не осуществлял трудовую деятельность, так как у него был выходной день, а в постановлении № 6-8175-16-ПВ/357/67/13/232 от 16 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда уже указано, что лицом, допустившим данное нарушение является мастер цеха производства цемента - ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность 1 ноября 2016 года на момент осмотра места несчастного случая.
Документы, положенные в обоснование выводов о несоблюдении им требований законодательства об охране труда, по его мнению, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, так как они были получены вне рамок проведения выездной внеплановой проверки.
Считает, что если им и было допущено нарушение законодательства об охране труда, то оно является малозначительным.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объёме.
Выслушав ФИО1, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, не согласившуюся с жалобой последнего, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует, что при его вынесении должностное лицо надзорного органа свой вывод о виновности данного лица сделал на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № 6-8175-16-ПВ/357/67/9/232/2274 от 11 ноября 2016 года, в котором было описано административное правонарушение; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11 ноября 2016 года № 6-8175-16-ПВ/357/67/2/468, в котором описаны выявленные нарушения трудового законодательства; предписанием от 11 ноября 2016 года № 6-8175-16-ПВ/357/67/3//46/277 и других документов.
Все доказательства были оценены государственным инспектором труда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
По делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 21 «Правил по охране труда при производстве цемента», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2015 года № 722н, п. п. 2.13, 2.15 своей должностной инструкции, осуществляя свою трудовую деятельность 1 ноября 2016 года, не проконтролировал соблюдение подчинёнными ему работниками норм и правил охраны труда и допустил, что рабочее место бункеровщика и подходы к нему, находившиеся на бетонной площадке не содержались в чистоте - своевременно не очищались от мергеля и мела.
Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, за что установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Техническая ошибка о дате совершения нарушения законодательства об охране труда в акте проверки о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность 2 ноября 2016 года, а также непроведение выездной проверки должностным лицом надзорного органа в период с 2 по 11 ноября 2016 года не влияет на существо выявленного административного правонарушения и принятого по делу процессуального решения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу не установлено.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе такие, как данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера назначаемого административного наказания, следует учесть то, что ФИО1, кроме того, что совершил административное правонарушение впервые, допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не повлёкшие какие-либо тяжкие последствия, на его на иждивении находится малолетний ребёнок (дочь София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Следует также учесть, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, в его действиях не усматривается.
При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично - вынесенное в отношении него постановление изменить, назначив ему более мягкое административное наказание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 6-8175-16-ПВ/357/67/13/232/2274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: в резолютивной части назначенное наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. заменить на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения
Судья
