Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Пензенской области
Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,
рассмотрев жалобу Каргина А.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - мастера цеха производства цемента ООО «Азия Цемент» Каргина А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 16 ноября 2016 года Каргин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Каргин А.П. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав это следующим.
В соответствии с распоряжением, актом проверки ООО «Азия Цемент», а также постановлением № 6-8175-16-ПВ/357/67/13/232 от 16 ноября 2016 года выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Азия Цемент» была проведена в период с 2 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, которая предполагает нахождение инспектора в её период непосредственно на объекте надзора.
При этом в акте проверки указано, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 21 Правил по охране труда при производстве цемента, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.10.2015 № 722н, и п. 2.13, 2.15 Должностной инструкции мастера цеха производства цемента, утверждённой приказом директора завода ООО «Азия Цемент» от 31 января 2014 г. № 4/2, не обеспечено надлежащее состояние поверхности бетонной площадки, а именно - не осуществляется своевременное очищение её от скопления мергеля и мела. Лицом, допустившим данное нарушение, является мастер цеха производства цемента ООО «Азия Цемент», осуществляющий трудовую деятельность 2 ноября 2016 года.
В соответствии с графиком работ 2 ноября 2016 года он не осуществлял трудовую деятельность, так как у него был выходной день, а в постановлении № 6-8175-16-ПВ/357/67/13/232 от 16 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда уже указано, что лицом, допустившим данное нарушение является мастер цеха производства цемента - Каргин А.П., осуществлявший трудовую деятельность 1 ноября 2016 года на момент осмотра места несчастного случая.
Документы, положенные в обоснование выводов о несоблюдении им требований законодательства об охране труда, по его мнению, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, так как они были получены вне рамок проведения выездной внеплановой проверки.
Считает, что если им и было допущено нарушение законодательства об охране труда, то оно является малозначительным.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Каргин А.П. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объёме.
Выслушав Каргин А.П., главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, не согласившуюся с жалобой последнего, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области, которым Каргин П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует, что при его вынесении должностное лицо надзорного органа свой вывод о виновности данного лица сделал на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № 6-8175-16-ПВ/357/67/9/232/2274 от 11 ноября 2016 года, в котором было описано административное правонарушение; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11 ноября 2016 года № 6-8175-16-ПВ/357/67/2/468, в котором описаны выявленные нарушения трудового законодательства; предписанием от 11 ноября 2016 года № 6-8175-16-ПВ/357/67/3//46/277 и других документов.
Все доказательства были оценены государственным инспектором труда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
По делу об административном правонарушении было установлено, что Каргин А.П., в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 21 «Правил по охране труда при производстве цемента», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2015 года № 722н, п. п. 2.13, 2.15 своей должностной инструкции, осуществляя свою трудовую деятельность 1 ноября 2016 года, не проконтролировал соблюдение подчинёнными ему работниками норм и правил охраны труда и допустил, что рабочее место бункеровщика и подходы к нему, находившиеся на бетонной площадке не содержались в чистоте - своевременно не очищались от мергеля и мела.
Действия Каргина А.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, за что установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Техническая ошибка о дате совершения нарушения законодательства об охране труда в акте проверки о том, что Каргин А.П. осуществлял трудовую деятельность 2 ноября 2016 года, а также непроведение выездной проверки должностным лицом надзорного органа в период с 2 по 11 ноября 2016 года не влияет на существо выявленного административного правонарушения и принятого по делу процессуального решения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу не установлено.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе такие, как данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера назначаемого административного наказания, следует учесть то, что Каргин А.П., кроме того, что совершил административное правонарушение впервые, допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не повлёкшие какие-либо тяжкие последствия, на его на иждивении находится малолетний ребёнок (дочь София, 25 сентября 2015 года рождения).
Следует также учесть, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных 4.3 КоАП РФ, в его действиях не усматривается.
При таких обстоятельствах жалобу Каргина А.П. следует удовлетворить частично - вынесенное в отношении него постановление изменить, назначив ему более мягкое административное наказание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 6-8175-16-ПВ/357/67/13/232/2274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Каргин А.П., изменить: в резолютивной части назначенное наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. заменить на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения
Судья
