Дело № 2-284/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Никольск
Пензенской области 24 декабря 2018 года
Никольский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,
с участием представителей ответчика Кузнецовой В.П. - Красновой Ю.Ю., Конкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06.10.2009 года между истцом и Кузнецовой В.П. был заключен кредитный договор <№>, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.10.2009 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях и Тарифах, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Таким образом, Кузнецова В.П. при подписании заявления от 06.10.2009 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <№>, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 148 489 руб. 04 коп.
Просит суд взыскать с ответчика Кузнецовой В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере 148 489 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. 78 коп.
Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду заявлениях выражал не согласие с заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, полагая, что допущены процессуальные нарушения порядка проведения экспертиз, а также выводы эксперта не соответсвуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Эксперт вне рамок своих полномочий указал, что банком производится начисление процентов на проценты. При проведении расчетов экспертом не учтено условие кредитного договора в части осуществления кредитования счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.
Договор о карте является смешанным договором, элементы которого содержатся и в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», и в главе 45 ГК РФ «Банковский счет». Закон не предписывает сторонам банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита. Платежи со счета клиента могут быть осуществлены и в пользу банка (Письмо ЦБ РФ № 17-25-270 от 01.04.2015). Учитывая специфику договора, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных средств клиента на нем. Начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства.
До вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещенные клиентом в течение расчетного периода (равного 1 месяцу) денежные средства списывались к выгоде клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга, за исключением случаев задолженности по основному долгу, процентов, плат, комиссий), что подтверждается выпиской по счету.
Начиная с 14.09.2014 г., с учетом вступившего в законную силу 01.07.2014 г. Закона « О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, банком было прекращено кредитование в рамках ст. 850 ГК РФ начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей. Полагают, что эксперт произвел собственную субъективную трактовку ст. 319 ГК РФ, потому что ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает приоритет неустойки перед текущими процентами и текущим основным долгом. При этом и в ст. 319 ГК РФ, и в п. 20 ст. 5 ФЗ речь идет о фактически произведенном клиентом платеже (сумме средств клиента, поступившей на счет), а не о суммах, предоставленных в порядке ст. 850 ГК РФ. Обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к кредитным обязательствам, имеют разные моменты востребования, поэтому списание банком плат и комиссий до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и процентов соответствует ст. ст. 314, 319 ГК РФ и не ущемляет прав потребителя.
Дополнительная экспертиза была назначена необоснованно тому же эксперту, которая, давая подписку об уголовной ответственности, не могла сделать иные выводы, чем те, которые сделал при проведении первой экспертизы.
Эксперт не указывает по какой причине он делает выводы об отсутствии четкой очередности списания денежных средств и не приводит критерия четкости списания. Условиями по картам в п. 5.11 предусмотрена очередность списания внесенных на счет денежных средств. Условия договора недействительными не признавались, соответственно, подлежали применению экспертом.
Делая вывод о переплате, эксперт произвел расчет не в соответствии с условиями договора, хотя в заключении от 15.10.2018 г. он сделал вывод о соответствии расчета банка предоставленным условиям договора. Просят суд принять отвод эксперта ФИО4
Ответчик Кузнецова В.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Кузнецовой В.П. - Краснова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Кузнецова В.П. является её мамой, фактически картой пользовалась она-Краснова. В течение всего периода пользования картой ежемесячных счетов-выписок по счету, как и заключительного счета, она не получала. Сумму, необходимую для оплаты, ей по телефону сообщал сотрудник банка. А она оплачивала денежные средства через «Киви-кошелек». На погашение какой именно задолженности и в каком размере были направлены уплаченные ею денежные средства ей не было известно на протяжении всего периода пользования картой. Она прекратила платить в июне 2017 года, потому что размер требуемых с неё денежных сумм возрастал без объяснения причин, никакого расчета ей банк не предоставлял, а также из банка позвонил молодой человек и в грубой форме стал ей угрожать. На что она ответила, что в таком случае пусть банк обращается к ней через суд, и там они будут разбираться по закону. Заключение экспертизы полагала справедливым. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Кузнецовой В.П. - Конкин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что банком на протяжении всего периода пользования картой ответчику не было предоставлено документов, подтверждающих ежемесячный расчет задолженности. Таких документов на протяжении всего судебного разбирательства не предоставлено ни суду, ни эксперту. Цена иска рассчитана истцом в корне не верно: им суммированы все начисления за все годы и из полученной суммы вычтены все уплаченные ответчиком денежные средства, а полученная разница предъявлена ко взысканию. Как конкретно помесячно рассчитана данная сумма, исходя из какой очередности погашения, не ясно. Считает расчет цены иска банка неправильным и недостоверным. В договоре о карте четких условий об очередности списания платежей не оговорено, фактически банком нарушена очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Полагает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт применил установленную законом очередность. Считает доказанным отсутствие задолженности ответчика перед банком. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2009 года Кузнецова В.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика <№> (т. 1 л.д. 8, 33-44).
Таким образом, 06.10.2009 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор <№> о предоставлении и обслуживании карты. Факт заключения вышеназванного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком Кузнецовой В.П. не оспаривается.
Также Кузнецовой В.П. был подписан избранный ею тарифный план ТП 60 (т. 1 л.д. 19-20), в котором она своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.
Тарифным планом ТП 60 предусмотрен размер процентной ставки по кредиту 36% годовых. В случае пропуска минимального платежа, совершенного 2-й раз подряд предусмотрена плата в размере 300 рублей, совершенного 3-й раз подряд - 1000 рублей, совершенного 4-й раз подряд - 2000 рублей.
Кроме того, в анкете на получение карты Кузнецова В.П. подтвердила, что хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (т.1 л.д. 22). Тарифным планом размер комиссии за участие в данной программе оговорен 0,59 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
С 06.07.2015 года Тарифный план ТП 60 был изменен банком на Тарифный план 594, согласие клиента на изменение тарифного плана было получено путем совершения им любой операции по счету.
Размер процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом ТП 594 составил 43% годовых. Полная стоимость кредита при ТП 60 составляла - 46,16% годовых, а при смене на ТП 594 полная стоимость кредита составила 41,623% годовых (т. 1 л.д. 71-75).
Заявлением от 13.10.2009 г. Кузнецова В.П. просила банк предоставить ей услугу «ИНФО M@IL», в рамках которой направлять ей документы по указанному ею адресу электронной почты (т. 1 л.д. 10).
Кредитный лимит при выпуске карты составлял 30 000 рублей, а при перевыпуске карты кредитный лимит был изменен в одностороннем порядке банком в соответствии с п. 9.12 - 9.13 Условий по картам: 06.09.2012 года - до 54 000 рублей; 10.02.2013 года - до 94 000 рублей; 23.08.2014 года - до 73 000 рублей; 06.11.2017 года - до 0 рублей.
В соответствии с п. 5.3 Условий по картам кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, открыв на имя Кузнецовой В.П. счет и предоставив ответчику кредит.
14.10.2009 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных в размере 30 000 руб., а 05.11.2012 года в размере 25 000 руб., с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Итого наличными снято 55 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78).
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истец, обращаясь в суд, заявил о том, что ответчик Кузнецова В.П. свои обязательства по договору <№> от 06.10.2009 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 06.11.2017 составил 148 489 руб. 04 коп.
Банк направил Кузнецовой В.П. заключительный счет-выписку с указанием размера задолженности и даты оплаты до 05.12.2017 (т. 1 л.д. 32). Требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В подтверждение размера задолженности ответчика в сумме 148 489 руб. 04 коп. банком представлен расчет текущей задолженности (т. 1 л.д. 31).
Суд, изучив данный расчет, сомневается в его правильности, поскольку построчно из этого расчета не ясно, когда и какая операция была совершена, каким образом образовалась именно такая сумма задолженности с помесячным указанием начисленных и внесенных платежей и их распределением в соответствии с очередностью, предусмотренной законом и договором.
Буквальное содержание расчета свидетельствует о нелогичном и непоследовательном ходе отраженных операций.
Так, по первой строке следует, что 14.10.2009 года совершена операция на сумму 30 000 руб. и в этот же день оплачено 11 164 руб. 29 коп. При этом одновременно по следующей графе «состояние оплаты» - указание «не оплачена». Таким образом, никаких точных и ясных выводов из информации по этой строке сделать невозможно.
Выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 33-43) содержит фактически историю операций бухгалтерского учета, и из неё также не следует полного расчета задолженности ответчика. Само по себе указание в назначении платежа понятий «погашение процентов», «погашение задолженности по основному долгу», «погашение платы за пропуск минимального платежа» и прочее не содержит в себе данных о том, за какой период были начислены эти проценты, исходя из какой суммы основного долга, за какой период начислены штрафные санкции, каков размер остатка непогашенной задолженности после произведенного ответчиком платежа, из чего он состоит. Сведений об очередности списания денежных средств клиента в этой выписке также нет.
Судом запрошены у истца ежемесячные счета-выписки, выставляемые банком ответчику за весь период действия карты. По представленным счетам-выпискам и перечням операций (т. 1 л.д. 94-249, т. 2 л.д. 1-102) также невозможно увидеть за какой период образовалась задолженность и в какой очередности погашены требования.
По запросу суда истцом представлен расчет сумм задолженности (т. 1 л.д. 76-78), при изучении которого установлено, что конкретных дат внесения ответчиком денежных средств на счет и их списания данный расчет не содержит, в нем лишь имеется ссылка на ежемесячный период.
В совокупности с выпиской из лицевого счета невозможно сделать безусловный вывод о соблюдении банком какой-либо очередности списания денежных средств по конкретному внесенному заемщиком платежу.
Кроме того, в графе «расходные операции», кроме снятых ответчиком наличных денежных средств в общем размере 55 000 руб. (позиции № 1 и № 37), отражены также операции, совершенные в период с 06.04.2013 г. по 05.08.2014 г. (позиции № № 43, 45, 47, 49, с 51 по 58 включительно).
Истец объясняет указанные операции на общую сумму 23 139 руб. 79 коп. предоставлением ответчику овердрафта на погашение начисленных процентов, при отсутствии у клиента собственных денежных средств на счете. То есть банк предоставил клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, поэтому эти средства банк учитывает далее как основной долг и, соответственно, начисляет на них плановые проценты.
В обоснование своей позиции банк ссылается на положения ст. 850 ГК РФ и условия договора о карте.
Ответчик, будучи категорически не согласен с представленным банком расчетом задолженности, оспаривает его, заявляет о не верном арифметическом подсчете, отсутствии в договоре о карте четких условий об очередности списания платежей и нарушении банком очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
По ходатайству ответчика, в целях проверки расчета задолженности, произведенного истцом, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 88/17 от 15.10.2018 года (т. 2 л.д. 168 - 184) размер задолженности ответчика Кузнецовой В.П. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <№> от 06.10.2009 года по состоянию на 31.07.2018 года по договору кредитной карты определен экспертом в размере 0,00 руб.
Основной долг в размере - 55 000 рублей; проценты - 23 870 руб. 11 коп.; комиссия за снятие наличных денежных средств - 3 023 руб. 50 коп.; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 7 500 руб. 00 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 8 958 руб. 52 коп.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 7 600 руб. 00 коп., погашены по данным эксперта, в полном объеме.
Размер денежных средств, внесенных Кузнецовой В.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г. в период с 06.10.2009 по 31.08.2018 определен экспертом в сумме 168 620 руб. 47 коп.
Списание денежных средств, произведено банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт.
Списание неустоек (штрафных санкций) по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г. производилось банком ранее списания процентов за пользование кредитом и основного долга.
Расчет задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г., по состоянию на 31.07.2018 г. при условии применения требований ст. 319 ГК РФ, представлен экспертом в таблице 2 приложения к заключению и составляет 0,00 руб.
Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», имеющийся в материалах дела (л.д. 24-31) соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№> от 06.10.2009 г.
По состоянию на 31.07.2018 г. переплата по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г. определена экспертом в размере 62 668 руб. 34 коп.
В последующем судом назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, с целью осуществления расчета задолженности по состоянию на 09.11.2018 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора <№> от 06.10.2009, в том числе с учетом применения положений ст. 850 ГК РФ, а также с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ.
Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 101/18 от 10.12.2018 года (т. 2 л.д. 219 - 225) следует, что расчет задолженности Кузнецовой В.П. по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г., по состоянию на 09.11.2018 г., в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора <№> от 06.10.2009 г., в том числе с учетом применения положений ст. 850 ГК РФ, а также с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ, соответствует представленному экспертами в таблице 2 приложения к заключению 88/18 от 15.10.2018 года. По состоянию на 09.11.2018 г. переплата по кредитному договору <№> от 06.10.2009 г. определена экспертом в размере 62 668 руб. 34 коп.
Заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробные и мотивированные доводы относительно понятия «овердрафт».
Суд принимает вышеуказанные заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проводились экспертами с опытом экспертной работы, необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основываются на исходных объективных данных в их совокупности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Возражения истца относительно выводов эксперта суд считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании закона, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласие истца с заключением экспертиз само по себе не опровергает их выводов.
Доводы истца о необоснованном назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту и о нарушении процессуальных требований законодательства прямо противоречат положениям закона, а именно, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таким образом, право выбора эксперта принадлежит суду.
Суд, изучив условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (т. 1 л.д. 11 - 18), принимает в качестве расчета заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 88/17 от 15.10.2018 года и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 101/18 от 10.12.2018 года, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» содержат несколько пунктов, регламентирующих очередность списания банком денежных средств со счета клиента в погашение задолженности (пункты 5.6, 5.11, 5.24). Указанные пункты содержат понятие «кредит», который по пункту 1.20 этих же условий определен как «денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с договором». Никакого упоминания об отдельном списании процентов и штрафных санкций нет, поэтому определить в погашение каких же сумм были списаны денежные средства ранее в один и тот же день невозможно.
При этом имеется п. 9.9 Условий, который говорит о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности, указанную в пункте 5.11 Условий, без уведомления клиента. Фактически данный пункт дает банку право произвольно, без согласования с другой стороной договора, применить любую очередность списания денежных средств.
Изучив, сопоставив между собой, и проанализировав вышеуказанные пункты Условий и предоставленные банком в обоснование расчета цены иска документы, суд приходит к выводу, что они не содержат конкретных данных о фактически примененной банком очередности списания по каждому платежу ответчика на протяжении всего действия договора о карте с 2009 года по настоящее время.
Вместе с тем, эксперт подтвердил в заключении, что банком производилось списание неустойки ранее основного долга.
Банк ссылается, как на основаниях своих требований, на то, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако, данный довод истца основан на ошибочном толковании закона, поскольку он применяется к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения его в действие, то есть после 01.07.2014 года. Поскольку между истцом и ответчиком договор заключен 06.10.2009 года, то в данном споре подлежит применению ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд руководствуется расчетом экспертов, основанном на положениях ст. 319 ГК РФ.
Довод истца о том, что договор о карте не признан недействительным, в связи с чем, должны применяться его условия, суд находит необоснованным, поскольку отсутствие четкой очередности в договоре свидетельствует о несогласованности данного условия договора его сторонами. В таком случае признания сделки недействительной не требуется и надлежит руководствоваться именно законом.
На основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд приходит к выводу, что при соблюдении очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, у ответчика имелись на счете собственные денежные средства для погашения задолженности по кредиту, и необходимости в предоставлении ему банком овердрафта не было (т. 2 л.д. 182, 183).
Вся задолженность по кредиту была погашена ответчиком уже на 17.04.2015 года. (т. 2 л.д. 172, 184).
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Кузнецовой В.П. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <№> от 16.10.2009 года отсутствует задолженность на момент рассмотрения спора.
Основной долг в размере - 55 000 рублей; проценты - 23 870 руб. 11 коп.; комиссия за снятие наличных денежных средств - 3 023 руб. 50 коп.; плата за выпуск и обслуживание основной карты - 7 500 руб. 00 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 8 958 руб. 52 коп.; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 7 600 руб. 00 коп., погашены ответчиком в полном объеме.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.07.2018 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Кузнецову В.П.
Экспертным учреждением был выставлен счет от 14.09.2018 года № 88/17 на сумму 22 000 рублей, 16.10.2018 года уточненный счет № 88/17 на сумму 27 000 рублей, в связи со сложностью экспертизы.
Однако до рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком Кузнецовой В.П. не была произведена.
22.10.2018 года в суд поступило заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27 0000 рублей.
Суд считает, что стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого судом отказано.
Наименование истца изменено с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт». Указанное подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2014 года, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 05.01.2017 года. С учетом изложенного, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы в сумме 27 000 рублей (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.
Судья И.С. Кузнецова
