УИД 58RS0026-01-2021-000532-23 №12-45/2021
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №58/4-246-ППР/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/4-246-21-ППР/1 генеральный директор ООО «Фаворит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением, ставит вопрос о его отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель ФИО1 в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Прокурор Леонтьев А.И. полагал оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г.№438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
В разделе 5 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда:
а) требования к необходимой профессиональной компетентности по охране труда работников, ее проверке, поддержанию и развитию;
б) перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда, с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности);
в) перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях, допущенных к оказанию услуг в области охраны труда;
г) перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда у работодателя;
д) перечень профессий (должностей) работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте;
е) работников, ответственных за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте в структурных подразделениях работодателя, за проведение стажировки по охране труда;
ж) вопросы, включаемые в программу инструктажа по охране труда;
з) состав комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда;
и) регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда;
к) перечень вопросов по охране труда, по которым работники проходят проверку знаний в комиссии работодателя;
л) порядок организации подготовки по вопросам оказания первой помощи пострадавшим в результате аварий и несчастных случаев на производстве;
м) порядок организации и проведения инструктажа по охране труда;
н) порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда.
Согласно п.33, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:
а) выявление опасностей;
б) оценка уровней профессиональных рисков;
в) снижение уровней профессиональных рисков.
Согласно п. 34 Положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.
В соответствии с п.36 и п.37 Положения, при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.
Методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций.
Допускается использование разных методов оценки уровня профессиональных рисков для разных процессов и операций.
Согласно п.39 Положения к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся:
а) исключение опасной работы (процедуры);
б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной;
в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;
г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников;
д) использование средств индивидуальной защиты;
е) страхование профессионального риска.
В соответствии с п.41 Положения с целью организации процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) формы такого информирования и порядок их осуществления.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Никольского района Пензенской области, в нарушение п.п.30,33,34,36,37,39,41 Положения о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н, генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО1 не установлены (не определены): требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; работники, ответственные за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте в структурных подразделениях, за проведение стажировки по охране труда; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда. Не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей; оценка уровня профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков). Не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников. Не установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей. Не установлены методы оценки уровня профессиональных рисков, не проведена оценка уровней рисков, с установлением уровней по каждому риску. Не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков. Не установлены (не определены) формы и порядок информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Никольского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 г., вынесеннымпо результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Фаворит», справкой ГИТ в Пензенской области, копией трудового договора №14 от 22.01.2021 года, Положением о системе управления охраной труда ООО «Фаворит», которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 порядок и сроки давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В этой связи, обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, судья, приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в этой части. При этом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отсутствует причинение вреда или имущественного ущерба. При таком положении административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей является чрезмерно строгим наказанием.
Кроме того, судья принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
На основании вышеизложенного, считаю возможным изменить постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, и избрать ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/4-246-21-ППР/1 от 09.07.2021 года, состоявшееся в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Фаворит» ФИО1 изменить в части назначенного наказания.
Смягчить наказание, назначенное генеральному директору ООО «Фаворит» ФИО1, назначенное по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Никольский районный суд со дня получения или вручения.
Судья:
