РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2016 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,
при секретаре Незванкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмудов Т.С. к ФИО2Леонтьев Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и встречное заявление Леонтьева Е.А. к Махмудову Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Махмудов Т.С. обратился в суд с иском к Леонтьеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика Леонтьева Е.А. он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 25.11.2015 года он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ. В результате рассмотрения дела ему причинен моральный вред, в течение шести месяцев он переживал, не спал, так как не причинял телесных повреждений Леонтьеву Е.А. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик Леонтьев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Махмудову Т.С. о компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 12.11.2015 года уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК ПФ). Привлечение его к уголовной ответственности причинило ему нравственные страдания, так как было запятнано его «доброе имя», т.е. причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с Махмудова Т.С.
В судебном заседании истец Махмудов Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что Леонтьевым Е.А. ему причинены нравственные и физические страдания, по настоящее время он испытывает расстройства со стороны нервной системы. Просит взыскать с Леонтьева Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По встречному исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что побоев Леонтьеву Е.А. не причинял.
Представитель истца по заявлению Махмудов С.Р. исковые требования Махмудова Т.С. поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что Леонтьев Е.А. подал заявление в полицию, а затем мировому судье о том, что Махмудов Т.С. причинил ему телесные повреждения, однако это не подтвердилось, Махмудов Т.С. был оправдан приговором мирового судьи, приговор вступил в силу. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что 26.05.2015 года была драка, но избил Леонтьев Е.А. Махмудова Т.С., а не наоборот. В оправдательном приговоре указано, что Леонтьев Е.А. не имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчик Леонтьев Е.А. исковые требования Махмудова Т.С. не признал, при этом пояснил, что телесных повреждений Махмудову Т.С. не причинял, инициатором ссоры и драки был Махмудов Т.С.
По встречному исковому заявлению просил требования о взыскании с Махмудова Т.С. в его пользу компенсацию морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 20 000 рублей, так как испытывал моральные страдания в связи с разбирательством уголовного дела.
Представитель ответчика Леонтьева Г.С. исковые требования Махмудова Т.С. не признала и пояснила, что 26.05.2015 году драку спровоцировал Махмудов Т.С., поэтому ее сын обратился с соответствующим заявлением в полицию, а затем в суд. Только после этого в суд с заявлением обратился Махмудов Т.С. Встречные исковые требования Леонтьева Е.А. поддерживает, так как сын испытывал переживания по поводу судебного разбирательства, что не может найти управу на Махмудовых.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №1-30 мирового судьи СУ№1 Никольского района в отношении Махмудова Т.С., уголовное дело №1-31 мирового судьи СУ№1 Никольского района в отношении Леонтьева Е.А., суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 25.11.2015 года Махмудов Т.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления Леонтьева Е.А. Приговор вступил в законную силу 08.12.2015 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 12.11.2015 года уголовное дело в отношении Леонтьева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления Махмудова Т.С. Постановление вступило в законную силу 24.11.2015 года.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05.04.2013 года №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 ч.1 ст.24 и пунктами 1,4 и 5 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 (ред. 02.04.2013 года) « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения в отношении которых вынесен оправдательный приговор или дело прекращено производством в суде первой инстанции.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Махмудова Т.С. по первоначальному иску и уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Леонтьева Е.А. являются делами частного обвинения, уголовное преследования осуществляется частными обвинителями, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст.1064 ГК РФ, также ст.151 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из вышеприведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.
Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 год №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, для удовлетворения заявленных Махмудовым Т.С. требований о компенсации морального вреда и встречных исковых требований Леонтьева Е.А. о компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение как Махмудова Т.С., так и Леонтьева Е.А. было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных, в том числе по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, кроме как обращения в частном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении как Махмудовым Т.С., так и Леонтьевым Е.А. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ими в своих заявлениях заведомо ложных данных с целью причинить вред друг другу, отсутствуют.
Использование Махмудовым Т.С. по первоначальному иску и Леонтьевым Е.А. по встречному иску данного способа защиты права не является противоправным, так как и Леонтьев Е.А. и Махмудов Т.С., обращаясь с такими заявлениями реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска Махмудова Т.С.к Леонтьеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска Леонтьева Е. А. к Махмудову Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Махмудова Т.С. к ФИО2Леонтьев Е.А. о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2Леонтьев Е.А. к Махмудов Т.С. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья:
