Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием: представителя истца ФИО9, ответчиков Толочёк М.А., ФИО4, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, Толочёк ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3
о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд по следующим основаниям.
ФИО1 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на должность «начальника» городского отделения почтовой связи Николаевск-3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» ( далее - ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала). (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).
Толочёк ФИО5 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на должность «оператора связи» пункта коллективного доступа Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№); переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на должность «заместителя начальника» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала.
ФИО3 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к на должность «оператора связи 1 класса» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).
ФИО4 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к на должность «оператора связи 1 класса» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).
ФИО2 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к на должность «оператора связи 1 класса» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№).
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.122002 г; №, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6. и ФИО3 являются материально ответственными лицами, с которыми работодатель может заключать индивидуальные договоры, о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ с Толочёк М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кроме того со всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно локальному нормативному акту ФГПУ «Почта России».
ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются материально ответственными лицам, за денежные средства и товарно-материальные ценности, вверяемые им для выполнения трудовых функций определённых трудовым договором и должностной характеристикой.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на работу на момент открытия (начало работы с 08 час. 00 мин.) городского отделения почтовой связи Николаевск 404033 Николаевского почтамта Филиала, согласно режима работы, начальника ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала ФИО1 и заместителя начальника ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала Толочёк ФИО5, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-а о проведении проверки в ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта с поставленными вопросами о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, находящихся в ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта Филиала, расположенного по адресу: <адрес>.
Комиссией в составе заместителя начальника Николаевского почтамта Филиала Свидетель №1, начальника почтамта Филиала ФИО9, ведущего бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей Николаевского почтамта Филиала ФИО10, руководителя группы продаж товаров и услуг Николаевского почтамта Филиала Свидетель №3, руководителя группы организации эксплуатации сети почтовой связи Николаевского почтамта Филиала Свидетель №2 и инженера 1 категории ГПТУ Николаевского почтамта Филиала Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ключи на посту ФГУП «Связь-безопасность», помещение-кладовая, находящееся в ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала была снята с охранно-пожарной сигнализации и проведено вскрытие кассы.
В ходе проведенной проверки денежной наличности в кассе и инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) (акт от ДД.ММ.ГГГГ на вскрытие и передачу кассы ОПС) была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 460 388 (четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, по дневнику ф. 130 и данным бухгалтерского учета значится 494 605 рублей 11 копеек фактически предъявлено комиссии 34 216 рублей 76 копеек.
Также в результате проведения инвентаризации ТМЦ выявлено:
- недостача знаков почтовой оплаты на сумму 29 045 (двадцать девять тысяч сорок пять) рублей 30 копеек (по данным бухгалтерского учета значится 102 409 (сто две тысячи четыреста девять) рублей 90 копеек, фактически предъявлено 73 364 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 60 копеек;
- недостача лотерейных билетов на сумму 22 965 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей (по данным бухгалтерского учета значится 46 980 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, фактически предъявлено 24 015 (двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей;
- недостача товаров и газет на – 404 704 (четыреста четыре тысячи семьсот четыре) рублей 62 копейки (по данным бухгалтерского учета значится 624 058 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, фактически предъявлено 219 353 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей 70 копеек.
При проведении расследования установлен способ образования недостачи, выразившийся в следующем:
- не оприходование денежных средств от реализации государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) в сумме 29 045 (двадцать девять тысяч сорок пять) рублей 30 копеек; лотерейных билетов на - 22 965 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей и товаров народного потребления на 404 704 (четыреста четыре тысячи семьсот четыре) рублей 62 копейки.
Таким образом, ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на сумму в размере 456 127 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 12 копеек.
ФИО1 не исполняла в полном объеме свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника городского отделения почтовой связи Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: не контролировала своевременное поступление доходов за услуги связи; не корректно осуществляла учет кассовых операций в нарушение Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», что стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке.
Толочёк М.А. в нарушении п. 3.3.1, 3.3.7 Должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, не организовала, не обеспечила и не проконтролировала сервисную работу ОПС; в том числе в части учета и сохранности товарно- материальных ценностей ОПС; не корректно осуществляла учет кассовых операций в нарушение Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций по ФГУП «Почта России», что стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб Толочёк М.А. отказалась возместить в добровольном порядке.
ФИО3, нарушив п. 3.1.5, 3.2.5 Квалификационной характеристики оператора связи 1 класса ОПС Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не выполняла и документально не оформила кассовые операции в нарушение Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России»; не обеспечила сохранность товаров народного потребления, что стало причиной возникновения ущерба, чем нанесла Предприятию материальный ущерб. Причиненный ущерб ФИО3 отказалась возместить в добровольном порядке.
Согласно п. 5.1, 5.2 Квалификационной характеристики оператора связи 1 класса ОПС Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 несет ответственность за сохранность денежных средств, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных для реализации; причинение материального ущерба, а также не обеспечение учета ТМЦ. Причинив материальный ущерб ненадлежащим исполнением трудовых обязательств, ФИО2 отказалась возместить понесенные Предприятием убытки в добровольном порядке.
ФИО4 не исполняла в полном объеме свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1.5, 3.2.5 Квалификационной характеристики оператора связи 1 класса ОПС Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполняла и документально оформляла кассовые операции в нарушение Инструкции "О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта Россию»; не обеспечила сохранность товаров народного потребления, что стало причиной возникновения ущерба. Причиненный материальный ущерб ФИО4 отказалась возместить в добровольном порядке.
Таким образам, сумма материального ущерба составляет 456 127 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.
Истец просит суд:
1. Взыскать, с ФИО1 материальный ущерб в размере 137 710 (сто тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей 32 копейки.
2. Взыскать с Толочёк ФИО5 материальный ущерб в размере 121 796 (сто двадцать одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей 20 копеек.
3. Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 77 440 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 89 копеек.
4. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб размере 31 423 (тридцать одной тысячи четыреста двадцать трех) рубля 01 копейка.
5. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 87 756 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.
6. Взыскать солидарно с ФИО1, Толочёк ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 7761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рублей.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики исковые требования не признали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового Кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на должность «начальника» городского отделения почтовой связи Николаевск-3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» (далее - ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала). (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). (т.1, л.д. 188, 189-193,210-220)
Толочёк ФИО5 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на должность «оператора связи» пункта коллективного доступа Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№); переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на должность «заместителя начальника» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала. (т.1, л.д. 106, 196-209,221-226)
ФИО3 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к на должность «оператора связи 1 класса» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). ( т.1, л.д. 105, 227-236)
ФИО4 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к на должность «оператора связи 1 класса» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). (т.1, л.д. 159-168)
ФИО2 принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к на должность «оператора связи 1 класса» ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). (т.1, л.д. 175,178-187)
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются материально-ответственными лицами, с которыми работодатель может заключать индивидуальные договоры, о полной материальной ответственности.
Согласно должностным обязанностям, предусмотренные п. 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника городского отделения почтовой связи Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, она должна: контролировать оказание почтово-банковский услуг, контролировать своевременное поступление доходов за услуги связи; осуществлять учет кассовых операций согласно Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», осуществлять реализацию ТНП, знаков почтовой оплаты и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, осуществлять обслуживание и использование вверенных ТМЦ, находящихся на реализации в ОПС, нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обеспечивать надлежащее хранение товара и т.д. (т.1, л.д. 242-252)
Согласно должностным обязанностям, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.7, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 Должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Толочёк М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, на неё возлагаются обязанности организации, обеспечению и контролю сервисной работу ОПС; в том числе в части учета и сохранности товарно- материальных ценностей ОПС; осуществление учета кассовых операций в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций по ФГУП «Почта России», непосредственном предоставлении почтовых, непочтовых и почтово-банковских услуг, обеспечивать надлежащее хранение товара, несет ответственность за сохранность товара. ( т.1, л.д. 116-124)
Согласно п.3.1, 5.1, 5.2 Квалификационной характеристики оператора связи 1 класса ОПС Николаевск 3 Николаевского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО2 и ФИО3, предоставляют услуги связи, непочтовые услуги и почтово-банковские услуги, несут ответственность за сохранность денежных средств, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных для реализации; причинение материального ущерба, а также обеспечение учета ТМЦ. (т.1, л.д 136-145)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1, л.д.194-195)
ДД.ММ.ГГГГ с Толочёк М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1, л.д. 125-126)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1, л.д. 173-174)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1, л.д.176-177)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.1, л.д. 156-157)
Кроме того со всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно локальному нормативному акту ФГПУ «Почта России». (т.1, л.д. 131-133)
ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются материально ответственными лицами за денежные средства и товарно-материальные ценности, вверяемые им для выполнения трудовых функций определённых трудовым договором и должностной характеристикой.
Как показал в суде представитель истца, утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что начальник ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала ФИО1 и её заместитель Толочёк М.А. не вышли на работу. Попытки дозвониться до них результатов не принесли. Впоследствии выяснилось, что они обе оформили лист нетрудоспособности с последующим уходом в дородовой отпуск. В настоящее время обе находятся в отпуске по уходу за ребенком. В связи со сложившейся ситуацией было принято решение о передаче руководства ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала другому лицу, для чего возникла необходимость в проведении срочной внеплановой инвентаризации денежных средств и ТМЦ в отделении. Приказом была создана комиссия по проведению инвентаризации. ФИО1 и Толочёк М.А. пытались дозвониться по телефонам, чтобы предупредить их о проведении инвентаризации и предложить им участвовать в её проведении. Однако телефоны обеих были недоступны. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссия приступила к инвентаризации, были изъяты ключи на посту ФГУП «Связь-безопасность», помещение-кладовая, находящееся в ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала была снята с охранно-пожарной сигнализации и проведено вскрытие кассы. Когда началась проверка, отделение связи не открывали примерно до обеда, на рабочем месте присутствовала оператор ФИО4, которая также принимала участие в проведении инвентаризации: предъявляла товар, с ней проводились сверка его наличия. Наличие ТМЦ в отделении и денежных средств в кассе проверялось по их фактическому наличию, а количество ТМЦ и денежных средств, которые должны были иметься в наличии, определялось по данным бухгалтерского учета, содержащегося в программе 1С Бухгалтерия. По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в кассе на сумму 460388 рублей 35 копеек, а недостача ТМЦ в отделении установлена в сумме 456127 рублей 12 копеек. Их поразила такая большая недостача, так как инвентаризация проводилась за период с последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При последней инвентаризации была выявлена недостача на сумму 62979 рублей 79 копеек, которая ответчиками была погашена в добровольном порядке. Однако, при проведении инвентаризации в ноябре 2016 года начальник ФИО1 предъявила в качестве документов, подтверждающих наличие ТМЦ в отделении, накладные о передаче ТМЦ почтальонам на реализацию. И эти накладные были учтены как наличие товара. ( т.2, л.д. 12-25) При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ накладные о выдаче ТМЦ почтальонам для реализации населению, отсутствовали. Но они самостоятельно проверили наличиствующий товар у всех почтальонов и учли его в акте инвентаризации как имеющийся в наличии. У всех работников отделения потребовали объяснения по поводу недостачи. Работники ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в своих объяснениях пояснили, что их вины в недостаче нет и указали на вину начальника ФИО1 и заместителя Толочёк. Последние отказались представить объяснения, о чем были составлены акты. Заявленные исковые требования к ответчикам отличаются по суммам, так как работодатель определял размер взыскиваемого ущерба исходя из фактического отработанного времени каждого работника за отчетный период, а он у всех работников разный, а также исходя из размера окладов каждого работника. Требования о возмещении ущерба от недостачи денежных средств ими не заявлялись, так как такой иск предъявлен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 и Толочёк М.А. в совершении хищения этих денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не согласна с иском, так как не считает себя виновной в образовавшейся недостачи на такую сумму, считает её слишком большой. Указывает, что инвентаризация проводилась без её участия. Однако при этом, ознакомившись в ходе рассмотрения дела в суде с представленными истцом документами о поступлении и расходе ТМЦ в отделении, расхождений в документах ею не обнаружено, не считая расхождения на незначительную сумму менее 500 рублей. Полагает, что при проведении инвентаризации комиссией намерено не была учтена часть ТМЦ, которые имелись в наличии и впоследствии эти ТМЦ вывезены с отделения.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Толочёк М.А. пояснила, что не согласна с иском, так как не считает себя виновной в образовавшейся недостачи на такую сумму, считает её слишком большой. Указывает, что инвентаризация проводилась без её участия. Однако при этом, ознакомившись в ходе рассмотрения дела в суде с представленными истцом документами о поступлении и расходе ТМЦ в отделении, расхождений в документах ею не обнаружено, не считая расхождения на незначительную сумму менее 500 рублей. Полагает, что при проведении инвентаризации комиссией намерено не была учтена часть ТМЦ, которые имелись в наличии и впоследствии эти ТМЦ вывезены с отделения.
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что исковые требования не признает, её вины в недостаче нет, так как в её обязанности оператора не входит контроль за распределением и расходом ТМЦ. Этим занимались начальник ФИО1 и заместитель Толочёк, которые ненадлежащим образом осуществляли выдачу товара. Были случаи, что почтальоны сами брали товар в кладовой, потом приходили к руководству и говорили, что и сколько взяли.
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает, её вины в недостаче нет, так как в её обязанности оператора не входит контроль за поступлением, распределением и расходом ТМЦ. Этим занимались начальник ФИО1 и заместитель Толочёк, которые ненадлежащим образом осуществляли выдачу товара.
Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает, её вины в недостаче нет, так как в её обязанности оператора не входит контроль за поступлением, распределением и расходом ТМЦ. Этим занимались начальник ФИО1 и заместитель Толочёк.
В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов; кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.
Согласно должностных инструкций ответчиков эта деятельность входила в круг их обязанностей.
Таким образом, заключение работодателем с ответчиками договоров о полной материальной ответственности являлось правомерным.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Суд пришел к выводу, что ответчиками совместно выполнялась работа, связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, и коллективная (бригадная) материальная ответственность введена правомерно.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В данном случае эти требования работодателем были выполнены: комиссия создана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95,103-104), проверка для установления размера ущерба проведена (т.1, л.д. 96-102), объяснения истребованы (т.1, л.д. 107-112,134-135, 149, 152, 158).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.
Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ и сличительных ведомостей, документов подтверждающих поступлений и расходование товаров, его переоценка в проверяемый период, установлена недостача ТМЦ на сумму 456127 рублей 12 копеек. (т.1, л.д.17-89, т.2, л.д.26-303, т.3 л.д.10-159)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю. Условия сохранности ТМЦ в отделении работодателем были созданы, имелась специальная кладовая для хранения товара, витрины для выставленного товара на реализацию населения оборудованы замками, в нерабочее время кладовая и касса находились под охраной. Нахождения ТМЦ вне указанных помещения и возможных доступ к ним посторонних лиц, является виной самих работников, а не работодателя. Доводы ответчиков ФИО1 и Толочёк М.А. о том, что инвентаризация была проведена без их участия, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако несоблюдение данного пункта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судом установлено, что работодатель принимал попытки известить ответчиков о проведении внеплановой инвентаризации, предусмотренной п. 1.5 абз.4 указанных выше Методических указаний, но по независящим от него причинам сделать этого не удалось.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании членов комиссии, проводивших инвентаризацию в ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала: Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что при проведении инвентаризации ими был учтен весь товар, обнаруженный в отделении, они проверили все помещения отделения, и работники отделения им помогали в этом, показывая, где могут находиться ТМЦ. Все было занесено в инвентаризационную опись. Перед началом проверки утром пытались дозвониться до ФИО1 и Толочёк, но их телефоны не отвечали.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет, и доводы ответчиков ФИО1 и Толочёк, что эти свидетеля заинтересованы и скажут так, как велит начальство, несостоятельны. Свидетели ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №3 в настоящее время не работают в ФГУП «Почта России» и не находятся в подчиненности у истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба с ответчиков. Суд соглашается с доводами истца по дифференцированному подходу к размеру взыскиваемого ущерба с каждого из ответчиков, исходя из фактического отработанного времени за отчетный период и размера заработной платы.
Однако при взыскании ущерба суд учитывает также степень вины каждого из ответчиков, его семейное и материальное положение.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ органом по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств быть снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судебные органы не наделены правом изменить виды и пределы материальной ответственности, но они могут в установленных законом случаях снизить размер взыскиваемых сумм. Эта возможность относится ко всем видам и пределам материальной ответственности.
Учет конкретной обстановки означает, что суд должен выяснять, не было ли обстоятельств, препятствующих работнику выполнять должным образом его обязанности, и принимал ли он зависящие от него меры к предотвращению ущерба.
Снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью (например, в случае хищения имущества). Для выяснения материального положения работника суд должен истребовать соответствующие доказательства - документы о размере заработка и иных доходах, о семейном положении (количестве членов семьи и иждивенцев и др.).
Статья 250 Трудового кодекса РФ применяется и к отдельным членам бригады при бригадной материальной ответственности, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть различными.
В данном случае семейное и материальное положение всех ответчиков допускает возможность снижения размера ущерба, однако суд учитывает степень вины каждого и считает возможным снизить размер ущерба только в отношении ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, работавших операторами связи, так как, по мнению суда, их вина несопоставима с виной начальника и заместителя ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Филиала ФИО1 и Толочёк М.А.
Также суд полагает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 137 710 рублей 32 копейки.
Взыскать с Толочёк ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 121 796 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 38720 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб размере 15711 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного Унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 43878 рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возврат госпошлины в размере 3954 рубля 20 копеек.
Взыскать с Толочёк ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возврат госпошлины в размере 3635 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» возврат госпошлины в размере 1061 рубль 61 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» возврат госпошлины размере 628 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного Унитарного предприятия «Почта России» возврат госпошлины в размере 1516 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.
Судья:
