Дело № 2- 1-106/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2019 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Групп» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм, государственной пошлины,
установил:
В суд с названным иском обратилось ООО «Арсенал Групп», в исковом заявлении приведя следующие основания иска.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности монтажника ТТ, с ним был заключен срочный трудовой договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию по ч. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
При перечислении окончательного расчета, ответчику была перечислена сумма в размере 83 596,75 рублей, которая включала в себя: 11 653,56 рублей - сумму окончательного расчета перед работником и 71 943,19 рублей — излишне выплаченная сумма согласно счетной ошибки. (Приложение №).
Счетная ошибка подтверждается Актом № «об обнаружении счетной ошибки» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что при расчете премии работникам истца согласно исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером была допущена ошибка в арифметическом действии (вместо умножения расчетной базы для начисления премии на размер премии в процентах, к расчетной базе ею был прибавлен процент премии).
В целях досудебного урегулирования спора 25.10.2018 года ответчику было направленно письмо о необходимости возврате ошибочно направленных ему денежных средств. Однако, конверт с письмом вернулся отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.
Спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону. Следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применим. Ответчик, зная о размере своей заработной платы, не мог не осознавать, что перечисленная денежная сумма окончательного расчета значительно превышает определенную трудовым договором.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Арсенал Групп» излишне выплаченные денежные средства в размере 83 596,75 рублей, государственную пошлину в размере 2 358,30 рублей.
Представители истца в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с <адрес>вым судом, иск поддержали, просят взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму премии в размере 71 943,19 рублей, иной размер взыскиваемой суммы в просительной части иска указан ошибочно. По существу исковых требований представители истца дали следующие пояснения. Ошибка была допущена при выполнении арифметических действий, бухгалтер при расчете суммы премии взяла 9% от расчетной базы и к полученной сумме прибавила еще расчетную базу, а надо было взять 9% от расчетной базы и не прибавлять к полученной сумме еще расчетную базу. Это не техническая ошибка, она не связана со сбоем в программе, все-таки бухгалтер считала вручную, ошиблась в математическом знаке. Понятия счетной ошибки дано в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, т.е. действиях, связанных с подсчетом. Решением Лысьвенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность в полном объеме, ему также была ошибочно перечислена премия. Премированию подлежало большое количество людей. Со слов бухгалтера расчет производился вручную, она устала, поэтому была допущена ошибка.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с <адрес>вым судом, иск поддержала, просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму премии в размере 71 943,19 рублей. По существу исковых требований пояснила следующее. Расчет премии производился ею по всем 103 сотрудникам, семь человек отсутствовали в табеле учета рабочего времени за сентябрь. Эти семь человек рассчитывались в конце рабочего дня. По этим работникам и была допущена счетная ошибка. На момент расчета премии была знакома с Положением о премировании, в частности, с расчетом премии. В расчет подоходного налога вошли компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Компенсация за задержку зарплаты не входит в расчет подоходного налога. Для расчета зарплаты НДФЛ был перечислен и начислен еще раз, поэтому сумма налога получилась больше почти в два раза. Расчет премии производился 09 октября, выплата премии 16 октября. 16 октября была обнаружена ошибка. Сумма выплаченной заработной платы получилась больше, стала проверять свои расчеты и обнаружила счетную ошибку при расчете премии по семи работникам. Разовые премии рассчитываются вручную.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В связи с чем, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арсенал групп"(работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор №-р, согласно которому работник принят на работу в качестве монтажника ТТ в обособленное подразделение работодателя в <адрес> для выполнения работ вахтовым методом, срок действия трудового договора 3 месяца. Согласно п. 3.4 трудового договора, оплата труда работнику и положенных ему компенсаций при вахтовом методе работ производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, действующим у работодателя Положением об оплате труда, премировании и компенсациях работникам при вахтовом методе работы и Положением о вахтовом методе работы.
Согласно приказу № от 01.09.2018г., с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор №-р от 25.06.2018г., заключенный с ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно приказу № от 08.10.2018г., в соответствии с п. 2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы в ООО "Арсенал групп", ФИО1 по итогам выполненной работы премирован -размер премии 9% ( п.92).
В п.2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы, премия выплачивается за выполнение особо важных производственных заданий применяется для оперативного разрешения затруднений, неожиданных и непредвиденных возникающих в производственной деятельности организации. Основанием для начисления премии является приказ директора, который составляется на основании служебной записки (рекомендации) руководителя подразделения, заместителя директора. Размер разовой премии устанавливается приказом директора и ее размер не превышает 15% от расчетной базы, в которую входит оплата по часовому тарифу, премия ежемесячная, доплата за переработки за все время работы у работодателя.
Из акта № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате допущенной счетной ошибки при окончательном расчете при увольнении была излишне выплачена денежная сумма в размере 71 943,19 руб.
Из служебной записки бухгалтера ФИО2 следует, что база для начисления премии ФИО1 составила 94 392,00 руб.
Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет в отделение банка перечислена денежная сумма в размере 83 596,75 руб.
Согласно выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, зачислена денежная сумма в размере 83 596,75 руб. в качестве заработной платы от ООО "Арсенал групп" (л.д.216).
Согласно расчетным листкам за сентябрь, бухгалтерской справке, ФИО1 произведен окончательный расчет в общей сумме 109 301,75 руб., в том числе компенсация отпуска 4 595,56 руб., премия 102 887,28 руб., компенсация за задержку зарплаты 1818,91 руб., после удержания НДФЛ к выдаче определена денежная сумма 83 596,75 руб.(л.д.17).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется. Возможность обратного взыскания с работника излишне выплаченной премии ограничена случаями, перечисленными ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается, в том числе при наличии счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор был прекращен по инициативе работника, на основании приказа № от 08.10.2018г. в соответствии с п. 2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы в ООО "Арсенал групп", ФИО1 по итогам выполненной работы назначена премия в размере 9% от расчетной базы. Во исполнение данного приказа истец начислил ответчику премию в размере 102 887,28 руб., которую перечислил ответчику в размере за вычетом НДФЛ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.8.4.1 Положения об оплате труда ответчику следовало начислить премию в размере 8495,28 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании анализа вышеприведенных правовых норм и исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о том, что работодателем ООО «Арсенал Групп» при начислении премии работнику ФИО1 была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не установлено. Надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же как и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
По утверждению истца, третьего лица ФИО2 в результате ошибочного расчета премии ФИО1 была начислена премия в размере 102 887,28 руб. ((94392,00 руб.*9%=8495,28 руб.)+94392,00 руб.=102 887,28 руб.). Указанный расчет начисления премии судом проверен и счетных (арифметических) ошибок не содержит, исходя из введенных данных окончательная сумма определена правильно. Основанием для взыскания с работника денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, является допущенная арифметическая ошибка в подсчетах, а не ошибочный выбор способа расчета, который следует произвести.
Неправильное исчисление заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе начисление и выплата ответчику премии в большем размере, чем положено, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных. Однако в рассматриваемом случае, как следует из представленного расчета, бухгалтером неправильно выбран алгоритм расчета премии, установленный п. 2.8.4.1 Положения об оплате труда, премировании и компенсациях работников при вахтовом методе работы, ею необоснованно к сумме премии прибавлена расчетная база, что свидетельствует о заведомо неверном начислении премии, в связи с чем, суд полагает невозможным признать допущенную ошибку счетной(арифметической).
Ошибочным, как счетная ошибка, является толкование действий бухгалтера по расчету премии в большем размере(л.д.121, вместо арифметического действия умножения базы для исчисления премии на процент, было выполнено арифметическое действие -сложение), поскольку, сложение расчетной базы с премией было выполнено не вместо арифметического действия умножения базы на процент премии, а наряду с этим действием. Бухгалтер, как следует из представленного расчета(л.д.19,109), при расчете премии как умножила расчетную базу (94392,00 руб.) на установленный приказом процент премии(9% от расчетной базы), так и прибавила к этому расчетную базу, что и привело к выплате ответчику премии в большем размере, чем ему было установлено приказом.
Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, непосредственное их списание из фонда заработной платы и со счета, отнесенного к выплатам по заработной плате, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы0 возложена на работодателя.
Такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата, в данном случае премия, по вине работодателя, по причине нарушения алгоритма расчета премии, применения расчета в нарушение установленного Положения о премировании, законом не предусмотрено.
Доводы истца о том, что ответчик, зная о размере своей заработной платы, не мог не осознавать, что перечисленная денежная сумма окончательного расчета значительно превышает определенную трудовым договором, должен вернуть полученную денежную сумму, суд отклоняет как не основанные на нормах права, так как работник не обязан следить за правильностью начисления ему заработной платы и приравненных к ней платежей, поскольку таковая обязанность возложена на финансовых работников работодателя.
Доводы представителей истца о сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в том числе факт принятия другим судом решения по аналогичной ситуации в пользу истца, а также иные доводы, с учетом вышеприведенной совокупности правовых норм, значения для дела не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельствах, вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Групп», во взыскании государственной пошлины следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд
Решил:
Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Арсенал Групп» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
22.05.2019г. изготовлено решение суда в окончательной форме.
