УИД 73RS0014-01-2021-000082-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2022 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., с участием прокуроров Анастасина О.А., Осокина А.А., адвоката Калашникова Е.В., при секретаре Прокофьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-29/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Мокрову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, установил: в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства с уточненным в ходе судебного разбирательства иском обратился прокурор, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 389 546 рублей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц Департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах <адрес> лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлекшая причинение ущерба лесному фонду РФ и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений. ДД.ММ.ГГГГ преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, <данные изъяты> департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Мокров М.Г., являющийся должностным лицом и имеющий достаточный опыт и навыки работы в данной должности, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете № второго этажа здания Министерства по адресу: <адрес>, действуя в нарушение положений п. 2.1.13 приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и ее изменение», не исполняя надлежащим образом свои обязанности по должности, заведомо зная, что должен лично вникать в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки пункту 6.2 его должностного регламента, в соответствии с которым он был обязан самостоятельно принимать решения по вопросам визирования проектов документов в пределах своей компетенции, в существо внесенных в Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № 9 и № 10 от 30.03.2017 года изменений не вник и, не желая далее надлежащим образом исполнять свои вышеуказанные должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (с учетом образования, знаний, уровня профессиональной подготовки и опыта работы) должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, утвердил данные Акты своими подписями, исключив тем самым лесные участки (выделы № и №. квартала № лесных участков СПК «<адрес>) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР. В результате неисполнения Мокровым М.Г. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, поскольку согласно ч. 2.1, 3,4 ст. 107 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 361-ФЗ), согласно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 119 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 538-ФЗ) на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в результате халатных действий Мокрова М.Г. дискредитирован и подорван авторитет исполнительного органа государственной власти Ульяновской области в области лесных отношений - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, созданного в соответствии с Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 № 16/299-П в целях выполнения на территории Ульяновской области задач, функций и полномочий государства по использованию лесов, их охране, защите и воспроизводству на землях лесного фонда. Кроме того, в результате допущенной Мокровым М.Г. халатности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, арендатором ИП Кажаевой В.И. на основании поданных лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об использовании лесов формы 1-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 куб.м, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мокрова М.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что доводы стороны ответчика и представленные им доказательства в совокупности не опровергают доводов искового заявления прокурора о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за совершенное им противоправное деяние, производство по которому по его добровольно заявленному ходатайству было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Мокров М.Г. в ходе состоявшихся судебных заседаний исковые требования не признал, поддержал все доводы изложенные его представителями. Представители ответчика адвокат Калашников Е.В., представитель Кочерина Е.А. исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика Мокрова М.Г. и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены. Обращают внимание на неприменимость ссылок из кассационного постановления на ст. 112 ЛК РФ и на приказ Министерства природы Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении Особенностей использования лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях», поскольку особо защитные участки леса и особо охраняемые природные территории это совершенно разные правовые режимы. Спорные лесные участки в соответствии с нормативной документацией в области лесоустройства, имевшейся на тот период времени в распоряжении Мокрова М.Г., не имели статус особо защитных участков леса; проходная рубка лесных насаждений при уходе за лесом на спорных лесных участках была разрешена Мокровым М.Г. на законных основаниях и не причинила вреда лесному фонду Российской Федерации. Принимая в 2017 г. решение о подписании положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов № 2017-28 от 09.06.2017 г., ответчик руководствовался распоряжением № 404 от 04.04.2017 г. «Об экспертной комиссии», протоколом заседания экспертной комиссии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № 6 от 09.06.2017 года листом согласования, распоряжением «Об утверждении заключений госэкспертизы», заключением общественных организаций, заключением ГКУ Лесничества. Члены экспертной комиссии были осведомлены о том, что полномочия по исключению участков из ОЗУ имеет только Рослесхоз, а акты несоответствия натурному обследованию № 9 и № 10 не имели юридической силы в части исключения ОЗУ. В обязанности Мокрова М.Г. не входила рассылка по сотрудникам ГКУ и департамента поступающих из Рослесхоза документов. Кроме того, данные акты составлялись не с целью исключения ОЗУ, а с целью выяснения возможности проведения рубки на спорных лесных участках. Таким образом, нет вины Мокрова М.Г. в том, что ответственные члены экспертной комиссии безответственно подошли к своим обязанностям как членов экспертной комиссии. Мокров М.Г. не ограничивал членов экспертной комиссии в выражении замечаний к дополнениям к проекту освоения лесов. Мокров М.Г. не должен был перепроверять за членами экспертной комиссии результаты их работы, за которую они получали денежное вознаграждение. В имеющихся по состоянию на 2017 год в департаменте лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области документах в области лесоустройства (Материалы лесоустройства, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ИП Кажаевой В.И. о передаче лесного участка, включая выделы № и №, для использования для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства, первоначальный проект освоения лесов от 2010 года, предусматривающий использование всего выдела № СПК «<адрес>» для заготовки древесины, последующие дополнения к нему, лесохозяйственный регламент <адрес><адрес> от 2015 года, данные об отсутствии в ГЛР сведений об ОЗУ, подтвержденные в последующем выписками из ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, таксационное описание лесных участков СПК «<адрес>» от 2002 года) не имелось информации о том, что спорные лесные участки имели или имеют статус ОЗУ. По отношению к Ульяновской области Рослесхозом решение о выделении особо защитных участков лесов и установление их границ не принималось. Из приказа Рослесхоза от 30.12.1993 года «Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ» следует, что признаком ОЗУ является опушка леса шириной 100 м по границе с безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее, чем на 1,5-2 км от кромки леса. В таксационном описании дословно такого признака не содержится. Процедура выделения особо защитных участков леса урегулирована Основными положениями по выделению особо защитных участков леса, утвержденными приказом Рослесхоза от 30 декабря 1993 г. № 348. Документация учета особо защитных участков леса по каждому владельцу лесного фонда должна содержать подробные сведения о лесном фонде, выделенном в эти участки, раздельно по видам участков (по категориям земель, преобладающим породам, группам возраста), а также итоговые данные по группам особо защитных участков леса с аналогичным режимом лесопользования. На стр. 17 дополнений к проекту освоения лесов для заготовки древесины ИП Кажаева В.И. в <адрес> по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ№ от 2014 г. в примечании к таблице 3 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины при уходе за лесом» указано, что площади выделов указаны за исключением площади опушки. Площадь выдела № в квартале 1 (за исключением площади опушки) составляет 6,6 га, а в выделе 5 - 4,2 га. Следовательно рубка была за границами опушек. Из ответа директора Ульяновского филиала «Рослесинфорг» ФИО5 следует, что при проведении лесоустроительных работ в 2002 году на территории <адрес> лесничества <адрес> согласно технологической инструкции 1998 года опушки по границе с безлесными пространствами (100 метров) не являлись «Особо защитными участками», а отмечались в макете дополнительных сведений как особенности выдела и не ограничивали режим пользования. Особо защитные участки в таксационных описаниях отмечались в характеристике выдела с наименованием ОЗУ и исключались из расчета главного пользования. Согласно отчета об использовании лесов ГКУ «<адрес>» за 2017 г. и за 2018 г., а также лесным декларациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рубка была осуществлена на площади выдела, за исключением площади опушек по границам с безлесным пространством, то есть никак не на опушках по границам с безлесным пространством. Спорные лесные участки из расчета пользования в соответствии с письмом директора Ульяновского филиала «Рослесинфорга» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году исключены не были. Согласно таксационному описанию Кузоватовского участкового лесничества <адрес> от 2020 года лесные участки СПК <адрес>» выдел 1 кварталы № и 9 вновь не отнесены к ОЗУ. В сведениях об особо защитных участках леса на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участковом лесничестве не имеется. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, на основании чего эксперт сделал вывод о том, что лесной участок, находящийся по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>», квартал №, выделы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год имел статус «особо защитного участка леса», данное доказательство не отвечает признакам полноты, достоверности и достаточности. Таким образом, разрешенная ИП Кажаевой В.И. рубка не являлась незаконной, поскольку она соответствовала целям и видам освоения лесов, предусмотренных договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов и дополнениями к нему, лесохозяйственным регламентом лесничества, государственным лесным реестром. Согласно выписке расчета пользования 1 квартала СПК «<адрес><адрес> из материалов лесоустройства 2002 года, на данном участке арендатором ИП Кажаевой В.И. проведены предусмотренные лесным законодательством для лесов данного вида назначения (защитные леса) рубки промежуточного пользования: санитарные рубки выборочные и прореживания (рубки ухода, рубки сухостоя). Ответчик считает, что размер ущерба не может быть установлен без натурного обследования спорных лесных участков. Представитель третьего лица - Администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица- ГКУ Ульяновской области «Кузоватовское лесничество» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участи, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме. Третье лицо ИП Кажаева В.И.,представитель третьего лица Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мокров М.Г. занимал должность государственной гражданской службы – директора департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, что подтверждается копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, от ДД.ММ.ГГГГ№а-рк служебным контрактом (т.1 л.д. 50-56). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны должностных лиц департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в результате чего в лесах Кузоватовского лесничества была произведена рубка особо защитных лесных участков, повлекшая причинение ущерба лесному фонду РФ и нарушение охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений. ДД.ММ.ГГГГ преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ Как установлено следствием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, директор департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Мокров М.Г., являющийся должностным лицом, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете № второго этажа здания Министерства по адресу: <адрес>, действуя в нарушение положений п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственной лесной реестр и ее изменение», утвердил Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив тем самым выделы 5 и 9 квартала 1 СПК «<адрес> лесничества из статуса «особо защитные лесные участки». ДД.ММ.ГГГГ Мокров М.Г. также подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №, на основании которого у арендатора индивидуального предпринимателя Кажаевой В.И. возникло право на подачу лесных деклараций и рубку особо защитных участков леса. В результате действий Мокрова М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП Кажаева В.И. на основании поданных лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об использовании лесов формы 1-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170) осуществлены проходные и выборочные рубки лесных насаждений в целях заготовки древесины на вышеуказанных особо защитных лесных участках в объемах 100 и 177 м3, причинившие особо крупный ущерб лесному фонду РФ в размере 10 389 546 руб. В результате неисполнения Мокровым М.Г. своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений, поскольку согласно ч. 2.1, 3,4 ст. 107 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 361-ФЗ), согласно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 119 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 538-ФЗ) на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.(л.д.16-20 т.1). Потерпевшим по данному уголовному делу признано Федеральное агентство лесного хозяйства (т.1 л.д.82-84). На основании ходатайства подозреваемого Мокрова М.Г. (т.1 л.д.57) в связи с тем, что последствия его халатности виде нарушения охраняемых законом интересов государства в области лесных отношений и особо крупного ущерба лесному фонду РФ наступили более двух лет назад Постановлением ст. следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мокрова М.Г. по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.58-81). Указанное постановление Мокров М.Г. в установленном порядке не обжаловал, согласился с ним. Суд данное постановление оценивает в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что лесные участки в лесах СПК «Коромысловский» Кузоватовского участкового лесничества (квартал 1 выдел 5, площадью 4,2 Га и квартал 1 выдел 9 площадью 6,6 Га), предоставлены в аренду ИП Кажаевой В.И, по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ н срок до ДД.ММ.ГГГГ года Как следует из акта №, в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что в указанных выше лесных насаждениях с правовым режимом ОЗУ, министерством было допущено проведение рубок насаждений в нарушениеч. 3 ст. 107 ЛК РФ, поскольку на ОЗУ проведение выборочных рубок допускается только в целях рубки погибших и поврежденных лесных насаждений. В частности, проверкой установлено, что директором Департамента лесного хозяйства <адрес> Мокровым М.Г. утверждены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия данным государственного лесного реестра относительно указанных выше лесных участков натурному их обследованию, предусматривающие возможность назначения проходных рубок. Комиссией государственной экспертизы проекта освоения лесов, председателем которой был назначен Мокров М.Г., дано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ№, которое также утверждено распоряжением Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года№.Названное заключение, послужило основанием для подачи арендатором ИП Кажаевой В.И. лесных деклараций и проведения проходных и выборочных рубок особо защитных лесных участков лесов СПК «Коромысловский» Кузоватовского лесничества по указанным адресам с целью заготовки древесины (т. 2 л.д. 19-39). Из предписания № «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ульяновской области переданных полномочий РФ в области лесных отношений» усматривается, что Рослесхозом было предписано, в том числе,: п. 9 – обеспечить принятие мер, направленных на соблюдение установленных требований при составлении актов несоответствия данных ГЛР натурному обследованию (в нарушение установленных требований из ГЛР исключены сведения об особо защитных участках лесов) (т. 1 л.д. 211-215). Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (т.1 л.д.30-34), указанные выше лесные участки, предоставленные в аренду ИП Кажаева В.И. в лесах СПК «Коромысловский» Кузоватовского участкового лесничества правомерно имеют статус особо защитных участков лесов: «Опушки леса по границам с безлесными пространствами» и сохраняют этот статус до настоящего времени. Указанные участки ранее отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30.12.1993г. № 348 «Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ» (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1,5-2 км от кромки леса). В настоящее время решения об изменении статуса ОЗУ по данным лесным участкам, Рослесхозом не принято, а потому вопрос правомерности отнесения вышеназванных лесных участков в настоящее время к статусу «особо защитные участки лесов», выходит за пределы компетенции экспертов.Экспертами определен ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в результате осуществления рубки, спорных лесных участков, в квартале 1 выделе 5 – 2 798370 рублей. в квартале 1 выделе 9 - 7 591 176 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период с 2002 год по настоящее время Рослесхозом решение об изменении статуса ОЗУ в отношении спорных участковне принималось. Из материалов дела видно, что указанное выше предписание №4/2019 исполнено, снято Рослесхозом с контроля (л.д.226-228 т.1). Разрешая исковые требования прокурора и оценивая доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от19 июня 2007 года № от 16 июля 2009 года №-О-О, от 21 апреля 2011 года№-О-О, от 20 октября 2011 года №-О-О и от 25 января 2012 года №-О-О). Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ). Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, установлено ст. 100 ЛК РФ. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Статьей 112 ЛК РФ установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу ст.107 Лесного кодекса РФ (действовавшей до 01.07.2019 года) на особо защитных участках лесов проведение только выборочных рубок допускается и только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Вместе с тем, в результате действий ответчика на особо защитных участках леса была проведена проходная рубка в объеме:90 кубометров древесины, древесная порода - сосна и 10 кубометров, древесная порода – береза- в квартале 1 выдел 5, 177 кубометров, древесная порода – сосна - в квартале 1 выдел 9. Вопреки утверждению стороны ответчика о недоказанности объема срубленной древесины, о фактически меньшем объеме, именно этот указанный в заключении лесоустроительной экспертизы объем срубленной древесины, учтенный при расчете размера причиненного ущерба, подтвержден отчетами арендатора ИП Кажаевой В.И. о фактически полученном объеме древесины за январь-декабрь 2017-2018 года (т.1 л.д.167-170). Довод стороны ответчика о том, что рубка в указанных выделах была за границами опушек, дополнениями к проекту освоения лесов для заготовки древесины ИП Кажаева В.И. в <адрес> лесничестве, <адрес>», примечание к таблице 3 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины при уходе за лесом», отчетами об использовании лесов <адрес>» за 2017 г. и за 2018 г., лесными декларациями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,безусловно не подтверждается. Довод стороны ответчика о том, что спорные лесные участки на территории <адрес> лесничества не включены в Государственный лесной реестр в качестве ОЗУ и не являются таковыми, опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела№ А40-188801/2019. Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству природы и цикличной экономики <адрес> отказано в признании незаконными отдельных пунктов предписания Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что статус особо защитных участков, указанный в материалах лесоустройства, проведенного до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные Государственного лесного реестра, в том числе, в отношении спорных выделов Кузоватовского лесничества. Рубка деревьев в особо защитных участках леса произведена на основании подписанного Мокровым М.Г. положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ года№, в связи с чем лесные участки в выделах № и № в квартале № лесов СПК «Коромысловский» Кузоватовского лесничества <адрес> исключены из статуса «особо защитные лесные участки», тем самым изменена соответствующая документированная информация в государственном лесном реестре и допущено проведение ИП «Кажаевой В.И. проходных и выборочных рубок особо защитных лесных участков лесов с целью заготовки древесины. Как следует из акта проверки №, других материалов дела, ссылка на заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года№ в качестве основания утверждения проекта освоения лесов имеется в лесных декларациях, на основании которых указанным арендатором производилась рубка. При разрешении настоящего спора суд учитывает также следующее. Так, из содержащихся в ответе Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (л.д.94 т.2) разъяснений следует, что в 2017 году действовала лесоустроительная инструкция, утверждённая приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516. Согласно приложению № 4 к указанной инструкции было предусмотрено выделение такого вида особо защитных участков лесов, как «опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами», в связи с чем в 2017 году существовали нормативы выделения данного вида ОЗУ. Таким образом, лесные участки, имеющие местоположение: квартал 1 (выдел 5) площадью 4,2 га и квартал (выдел 9) площадью 6,6 га СПК <адрес><адрес> относятся к ОЗУ - «опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами»; отсутствие аббревиатуры «ОЗУ» в материалах лесоустройства (таксационных описаниях) не влечет за собой исключения лесотаксационных выделов из перечня ОЗУ, так как нормативы выделения ОЗУ на 2017 год были установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516. Так, согласно приложению № 4 к опушкам лесов, граничащим с безлесными пространствами, относились опушки лесов шириной 100 м от границы с безлесными пространствами, простирающимися не менее чем на 1,5-2 км от кромки леса. Имеющиеся в деле пояснения Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (т.2 л.д.9), на которые ссылается сторона ответчика, указанных выше разъяснений не опровергает, с учетом ссылки на разные периоды лесоустроительных работ им не противоречит. Согласно пункту 84 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 12.12.2011 № 516, таксационными показателями лесных насаждений, для которых установлены нормативы точности, а также допустимые значения систематических ошибок при их определении, являются средняя высота преобладающей древесной породы, средний диаметр преобладающей древесной породы, коэффициент состава преобладающей древесной породы, средний запас на 1 гектаре, количество подроста на 1 гектаре, возраст насаждения, группа типов лесорастительных условий (типов леса), класс бонитета, полнота лесного насаждения и класс товарности лесного насаждения. Таким образом, признаки для выделения особо защитных участков лесов не относятся к таксационным показателям. В связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии в таксационном описании лесных участков СПК «Коромысловский» от 2002 года информации о том, что спорные лесные участки имели или имеют статус ОЗУ, судом не учитывается.. ОЗУ выделяются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, путем установления в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов. Выделение ОЗУ осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях), данных государственного лесного реестра. При этом пунктом 8 Положения о ведении государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 №318 «О государственном лесном реестре» было установлено, что в государственный лесной реестр включаются данные государственного учета лесного фонда по состоянию на 01 января 2007 года, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.1997 № 611 «О ведении государственного учета лесного фонда». Таким образом, статус ОЗУ, указанный в материалах лесоустройства, проведенного до 01 января 2007 года, сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные государственного лесного реестра.То обстоятельство, что Рослесхозом соответствующее решение о выделении особо защитных участков лесов и установление их границ не принималось, правового значения не имеет. Наличие статуса ОЗУ у указанных в иске лесных участков, вопреки утверждению стороны ответчика, показаниям свидетелей ФИО6, бывшего министра лесного хозяйства, природопользования и экологии <адрес>, ФИО7, бывшего работника Департамента лесного хозяйства Министерства природы и цикличной экономики <адрес>, ФИО8, <данные изъяты> Департамента лесного хозяйства –начальника отдела использования лесов Министерства природы и цикличной экономики <адрес>, об обратном, подтверждается наряду с другими доказательствами и самими Актами № и № несоответствия данных государственного лесного реестра лесных участков натурному обследованию, содержание которых приведено в акте проверки № о том, что участки по данным ГЛР имеют особо защитное значение, выражающееся в следующем – «участок до 100 га среди безлесного пространства», составленные пользователем участков и утвержденные Департаментом лесного хозяйства <адрес> в лице директора Мокрова М.Г. В соответствии с пунктом 4.3 приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, о количественных, качественных, и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, их фактическому состоянию. Материалы лесоустройства, договор аренды лесного участка № с ИП Кажаевой В.И., проект освоения лесов от 2010 года с последующими дополнениями, лесохозяйственный регламент <адрес><адрес> от 2015 года, выводов суда не опровергают.При этом суд находит безосновательной ссылку стороны ответчика на имеющиеся в деле выписки из ГЛР относительно данных лесных участков по состоянию на 2019,2021 г.г., сведения об особо защитных участках леса на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участковом лесничестве,поскольку как установлено судом именно в результате действий ответчика были изменены данные ГЛР, исключен статус ОЗУ относительно выдела № и №. Не могут служить с учетом п. 8 Положения о ведении государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ безусловным доказательством отсутствия статуса ОЗУ у спорных лесных участков и представленные стороной ответчика материалы ГКУ <адрес> лесничество Ульяновской области, включая таксационное описание на ДД.ММ.ГГГГ, ведомость проектируемых особо защитных участков лесов, карты-схемы как пример порядка оформления особо защитных участков леса. В соответствии с пунктом 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляется для лесотаксационных выделов одновременно с наземной таксацией лесов на основе оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Согласно пункта 5 Лесоустроительной инструкции, таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса и статьей 10 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N201 -ФЗ "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов могут обеспечиваться гражданами и юридическими лицами, использующими леса, в отношении лесных участков, предоставленных им в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование (далее -заказчик работ). Таким образом, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе уход за лесом, проходные рубки и прореживание назначаются при проведении лесоустройства либо таксации лесов, которые проводятся в границах лесничества, участкового лесничества, лесного участка. Назначение указанных выше мероприятий по отдельно взятому лесотаксационному выделу не допускается. В нарушение выше указанных нормативных документов в результате действий ответчика было назначено проведение мероприятий по уходу за лесами в Выделах № и № квартала № лесов СПК «<адрес>» проходные рубки на основании Актов несоответствия данных ГЛР натурному обследованию. Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Мокрова М.Г. в причинении ущерба в связи с комиссионным принятием решения о внесении дополнений в проект освоения лесов, суд находит несостоятельными. Именно на момент совершения действий, которые повлекли причинение ущерба, Мокров М.Г. занимал должность директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области, в силу своих должностных полномочий возглавлял указанный департамент и обеспечивал своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций, а также самостоятельно принимал решение по вопросам реализации полномочий в случае назначения членом комиссии или иного коллегиального органа, согласования, визирования или мотивированного отклонения проектов документов в пределах своей компетенции. Указанный объем полномочий стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Являясь назначенным председателем экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов, Мокров М.Г. должен нести ответственность за последствия дачи положительного заключения, при этом он не был связан мнением членов комиссии относительно поставленного перед комиссией вопроса, мог не подписывать представленное ему заключение, при наличии профессиональных знаний законодательства, в том числе лесного законодательства, на высоком уровне, как того требовала занимаемая должность, имел возможность выразить отрицательное мнение. Доказательств тому, что члены экспертной комиссии на момент подписания заключения были наделены полномочиями по самостоятельному решению подобного рода вопросов суду не представлено. На основании всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Мокрова М.Г. и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Размер ущерба в сумме 10 389 546 рублей установлен указанным выше заключением эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу № в отношении Мокрова М.Г. Каких-либо замечаний относительно выводов эксперта Мокров М.Г. в ходе расследования уголовного дела не высказывал.Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. В целом заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, которые были достаточны для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методиками исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, нарушений в их применении не усматривается. Достаточных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, указанное экспертное заключение как объективное и достоверное берется судом за основу при определении размера ущерба. Стороной ответчика заявлялось о назначении судебной лесоустроительной экспертизы, доводы о необходимости ее назначения сводятся к несогласию с выводами эксперта, месте с тем судом противоречий, неполноты в экспертизе не усматривается. Представленное стороной ответчика экспертное заключение №п353/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.27-41), подготовленное АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов», выводов судебной лесоустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, само по себе вывода о размере ущерба не содержит. При этом суд отмечает, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, действовал по заданию представителя ответчика. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО9 свое заключение поддержал, пояснил, что из представленных на экспертизу документов вывод о том, что процедуру присвоения статуса «особо защитных участков» данные участки не проходили, на картографических материалах участки как ОЗУ не отражены, в материалах последнего лесоустройства 2020 года в этих участках намечено хозмероприятие., что исключается в особо защитных участках, более того, эти участки находятся в окружении лесов СПК «<адрес>», а он окружен лесами лесосеменного Кузоватовского лесничества, в которых нет ОЗУ. Оценивая в целом заключение №п353/22 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями ФИО9, его готовившего, критически, следует отметить, что как следует из вводной части заключения, эксперт ФИО9 руководствовался материалами уголовного дела №, которое в период проведения экспертизы находилось в Генеральной прокуратуре РФ, и материалами гражданского дела № (ранее 2-1-473/2021), которое находилось, соответственно в суде. Из исследовательской части заключения видно, что к выводу о том, что указанные в иске лесные участки никогда ранее не имели статус особо защитных лесов, эксперт пришел к выводу на основании исследованных договора аренды лесного участка №, дополнительных соглашений к нему, проекта освоения лесов для заготовки древесины, дополнениями к нему, положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, лесохозяйственного регламента Кузоватовского лесничества от 2015 года, вместе с тем экспертом не учтены положения п. 8 Положения о ведении государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В то же время, данным экспертом отмечено, что по материалам лесоустройства 2002 года в таксационной характеристике квартала № выделов № и № имеется запись «опушка леса по границе с безлесным пространством». Остальные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Основания для снижения суммы ущерба, заявленной истцом, в данном случае не имеется. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мокрова М.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб. На основании ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить. Взыскать с Мокрова Михаила Григорьевича в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства материальный ущерб в размере 10 389 546 (десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. Взыскать с Мокрова Михаила Григорьевича в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» государственную пошлину в размере 60000 рублей. Обеспечение иска в виде ареста н имущество сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем апелляционной жалобы. Судья И.В. Янина в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля2022 года |
