Николаевский районный суд Ульяновской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Николаевский районный суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года р.п. Павловка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Агафонова С.Н.,
при секретаре Васечкиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева К.П. к индивидуальному предпринимателю Кудашовой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Гусев К.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашовой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 8800 рублей, указывая что Кудашова О.А. добровольно задолженность по заработной плате не погашает. Справку о задолженности не выдает.
В судебном заседании Гусев К.П. исковое заявление поддержал полностью, указывая, что в качестве «Вираж», принадлежащее ответчице, он работал с 16 мая 2010 года. За сентябрь и октябрь 2010 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 8800 рублей. Добровольно Кудашова О.А. отказывается погашать указанную задолженность. Также истец пояснил, что Кудашова О.А., приняв его на работу в качестве , запись в трудовой книжке не сделала. Каждый раз с ним заключались срочные трудовые договоры сроком на три месяца, которые она потом перезаключала, также на три месяца. У него имеется только копия трудового договора от 11.10.2010 года, сроком на три месяца. До заключения данного трудового договора он также работал у ИП Кудашовой. Работал он и в сентябре и октябре 2010 года. В октябре он проработал только до 24.10.2010 года включительно, после чего перестал выходить на работу. Размер заработной платы в месяц составлял 4400 рублей. После этого он неоднократно обращался к Кудашовой О.А. с требованиями о выплате заработной платы, однако она все время обещала выплатить через некоторое время. Поняв, что он не получит причитающиеся ему денежные средства, решил обратиться в суд.
Ответчица Кудашова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что Гусев К.П. обращался к ней с просьбой о принятии на работу. Однако он не смог представить необходимые документы и на работу его она не приняла. В материалах дела имеется срочный трудовой договор, заключенный между ней и Гусевым К.П. О том, что данный договор был заключен между ними, она не отрицает. Однако по данному договору Гусев не работал, он даже не приступил к работе. К тому же истцом пропущен срок обращения в суд с иском, который составляет три месяца. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае не применения срока исковой давности, согласно выплатить денежные средства в соответствии с имеющимся договором за период работы Гусева с 11 октября 2010 по 24.10.2010 года, поскольку данный договор был заключен, хотя Гусев так и не приступил к работе по нему. Срочные трудовые договоры она заключала с работниками по причине испытания работников, частого изменения законодательства, касающегося заработной платы. Также Кудашова О.А. пояснила, что в такси кроме прочих автомашин использовались автомобили , принадлежащий Д*В*А*, и , принадлежащий Т*А*К*, на данных автомашинах работали водители, которые были приняты ею на работу официально.
Также ответчиком в суд были представлены возражения по исковому требованию Гусева К.П., в которых Кудашова О.А. указала следующее. Исковое заявление Гусева К.П. она считает необоснованным, поданным в суд без наличия доказательств и каких-либо требований, определяющих трудовые отношения работника с работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.15,16). В указанный период Гусев обращался к ней по вопросу трудоустройства , однако ему было отказано, по причине отсутствия прописки в Павловском районе и трудовой книжки. Предложение оформить новую трудовую книжку или составить срочный трудовой договор в соответствии со ст. 59 ТК РФ, им было отвергнуто. Также он отказался и от прохождения медицинского осмотра, в связи с отсутствием у него прописки и полиса обязательного медицинского страхования. В связи с отказом Гусева выполнить требования трудового законодательства, она разъяснила ему о невозможности принятия его на работу в качестве .
Представитель ответчика Авдонин Ю.М. поддержал доводы Кудашовой О.А.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса РФ несвоевременная выплата заработной платы относится к принудительному труду.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Статья 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем в каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективными договорами, трудовым договором.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из документов, представленных в суд, Кудашова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Один из видов ее экономической деятельности составляет деятельность такси (л.д.50-54).
Согласно сведениям, представленным Кудашовой О.А., Гусев К.П. не значится и не значился среди работников, с которыми она заключала трудовой договор (л.д.13-35).
Согласно справки УПФ РФ в Павловском районе, отчеты Кудашовой О.А. в Пенсионный фонд по состоянию на 09.02.2011 года, не представлены. Договор о найме работника Гусева К.П. Кудашовой О.А. в Пенсионный фонд не представлялся (л.д.38).
Согласно срочному трудовому договору от 11.10.2010 года индивидуальный предприниматель Кудашова О.А. и гражданин Гусев К.П. заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым Гусев К.П. обязуется выполнять трудовые функции и обязан приступить к работе 11 октября 2010 года. Гусеву К.П. установлен должностной оклад в размере 4400 рублей в месяц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОВД по МО «Павловский район» Н*М*М* показал, что Гусев К.П. работал у Кудашовой О.А. в качестве «Вираж». Во время исполнения им обязанностей он привлекал его два раза к административной ответственности за нарушение ПДД. Точный срок не помнит. При проверке его документов, в страховом полисе было указано, что автомашина используется в качестве такси.
Согласно постановлению-квитанции № от 27.08.2010 о наложении административного штрафа начальник ОГИБДД ОВД по МО «Павловский район» Н*М*М* наложил административный штраф на Гусева К.П. – такси «Вираж», который управлял автомашиной государственный номер , с не пристегнутым ремнями безопасности (л.д.72).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2010 года Гусев К.П., работающий у ИП Кудашовой О.А., привлечен к ответственности за нарушение ПДД при управлении автомашиной (л.д.73).
Согласно доверенности на право управления транспортным средством Д*В*А* доверил Гусеву К.П. управлять принадлежащим ему транспортным средством (л.д.74).
Согласно доверенности на право управления транспортным средством Т*А*К* доверил Гусеву К.П. с 01.08.2010 года управлять принадлежащим ему транспортным средством (л.д.75).
Из показаний свидетеля М*С*В* следует, что в июне 2010 года он устроился на работу в качестве такси к Кудашовой О.А. С ним был заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев. Гусев К.П. там уже работал. Работал ли Гусев в октябре 2010 года, он не знает. Поскольку в это время уже не работал у Кудашовой. Также свидетель пояснил, что у Кудашовой О.А. в качестве диспетчера работала Т*Г*В*
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т*Г*В* показала, что с мая 2009 года у Кудашовой О.А. она не работает. Ранее она работала у нее , а не .
Свидетель М*С*В* в судебном заседании показал, что он работал такси у ИП Кудашовой. В качестве такси у нее также работал Гусев К.П., вместе с ним он работал с августа по сентябрь 2010 года.
Из показаний свидетеля М*Н*В* следует, что она часто пользовалась услугами такси «Вираж». Летом и осенью 2010 года на вызовы автомашины такси, приезжал Гусев К.П.
Допрошенные в судебном заседании 04.03.2011 свидетели П*Н*В* и Р*Н*П* – родственники истца, показали, что Гусев К.П. с мая 2010 года по октябрь 2010 года работал у Кудашовой О.А.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Гусев К.П. приступил к работе в качестве такси «Вираж» ИП Кудашовой О.А. с мая 2010 года с ее ведома. В связи с чем, в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор. Из пояснений истца следует, что первоначально с ним был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца. По истечении срока договора с ним вновь заключался трудовой срочный трудовой договор на три месяца и так далее. Сторонами не было представлено письменных доказательств о заключении трудовых договоров между ИП Кудашовой и Гусевым К.П. до 11.10.2010 года. Однако, с учетом показаний свидетелей, а также наличия письменного трудового договора от 11.10.2010 года, суд приходит к выводу, что Гусев К.П. был фактически допущен до работы с ведома работодателя и работал в спорный период такси «Вираж». При этом суд отмечает, что с момента фактического допущения работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор. К показаниям свидетеля Т*Г*В* в части того, что она не знает о том, работал ли Гусев К.П. такси у Кудашовой О.А., поскольку она не работала диспетчером, суд относится критически, так как данный факт опровергается показаниями свидетеля М*С*В*, который показал суду, что Т*Г*В* работала у Кудашовой О.А. диспетчером такси.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гусевым К.П. для выполнения одной и той же трудовой функции было заключено несколько срочных трудовых договоров, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств суд признает, что между ИП Кудашовой О.А. и гражданином Гусевым К.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который был прекращен с 25.10.2010, в связи с отказом от выполнения работы Гусевым К.П. При этом суд отмечает, что работодателем ИП Кудашовой О.А. не были приняты меры к надлежащему прекращению трудовых отношений с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении трудовых отношений между ИП Кудашовой О.А. и Гусевым К.П. с 25.10.2010 года.
Учитывая изложенное требования, Гусева К.П. подлежат удовлетворению частично и с Кудашовой О.А. подлежит взысканию сумма в размере 7806 рублей 45 копеек, с учетом оплаты работы Гусева К.П. за сентябрь 2010 года и за октябрь - до 24 октября 2010 года включительно, исходя из заработной платы 4400 рублей в месяц. При этом суд отмечает, что размер заработной платы сторонами не оспаривается.
Что касается требований ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законодательством, то суд при рассмотрении данного требования приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании трудовые отношения между ИП Кудашовой О.А. и Гусевым К.П. прекратились с 25.10.2010 года. В суд с иском Гусев обратился 24.01.2011 года, в связи с чем, по мнению суд, срок Гусевым К.П. пропущен не был.
При таких обстоятельствах требования ответчика и его представителя о применении судом правил срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева К.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудашовой О.А. в пользу Гусева К.П. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 7806 рублей 45 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н.Агафонов
