Дело № 12-217/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2018 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 № 57 от 26.10.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32740,23 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь работодателем, в период времени с 15.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в отношении работника ФИО3 и в период времени с 02.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в отношении работника ФИО4, по адресу: <адрес> вступил в трудовые отношения с указанными физическими лицами-нерезидентами (иностранными работниками), а именно:
- с Навруззода Дурахшон Бозорбой (ИНН №), являющейся гражданкой республики Таджикистан, осуществлявшей трудовую деятельность на основании трудового договора от 15.05.2017 г. № 001 в должности подсобного рабочего в период с 15.05.2017 г. по 31.08.2017 г., трудовой договор заключен на основании патента серии №, выдан 10.05.2017 г. отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, территория действия патента – Хабаровский край, договор заключен до 08.05.2018 г.; с ФИО4 (ИНН №), являющимся гражданином республики Таджикистан, осуществлявшим трудовую деятельность на основании трудового договора от 02.10.2017 г. б/н в должности грузчика, период работы с 02.10.2017 г. по 20.10.2017 г., трудовой договор заключен на основании патента серии №, выдан 28.09.2017 г. отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, территория действия патента – Хабаровский край, договор заключен до 27.09.2018 г., при этом расчеты с вышеуказанными иностранными работниками производились ФИО1 наличными денежными средствами за трудовую деятельность в валюте Российской Федерации в период 19.06.2017 г., 19.06.2017 г., 03.07.2017 г., 25.08.2017 г., 02.11.2017 г., таким образом, ФИО1, являясь резидентом, в нарушение пп. «а» п.7 ч.1 ст.1, пп. «б» п.9 ч.1 ст.1, ч.3 ст.14 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, т.е. совершил валютную операцию.
Действие (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 № 57 от 26.10.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32740,23 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что он как физическое лицо не проводил в указанный срок предпринимательской деятельности, не имел прибыли от того, что заключил договор с иностранными гражданами, а заключил с ними договор только для домашних дел, иностранные граждане не отправляли деньги за территорию РФ, не выезжали ни разу за пределы территории РФ, согласно закона у ФНС отсутствуют полномочия по осуществлению валютного контроля и в перечень органов, которые имеют право осуществлять валютный контроль, налоговая служба не входит, договор заключался с иностранными работниками исключительно для домашних дел с отсутствием прибыли и соблюдения законного режима нахождения иностранного гражданина на территории РФ до момента трудоустройства, эти граждане – жена сына ФИО1 и муж дочери ФИО1, в связи с чем просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, в ней изложенным, по существу жалобы дополнил, что является гражданином РФ, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, действительно он оформил на основании трудовых договоров отношения со своими родственниками - указанными иностранными гражданами, но заработную плату им не платил, так как они работали у него в долг, поскольку ранее он оплатил им билеты на проезд, а также осуществлял иные затраты, в связи с чем указанные расходы на заработную плату он фактически удерживал в счет погашения долга, а затем часть заработной платы им переведена ФИО4 на его банковскую карту через банк, а до того момента они были у него в долгу и он наличными деньгами их труд никогда им не оплачивал, о чем предоставляет документы. У данных иностранных работников он не спрашивал о наличии у них карты или их желания зачисления заработной платы на банковскую карту, так как они работали у него в долг, о перечислении заработной платы на карту ФИО3 ничего пояснить не может. У него есть свидетели, указанные иностранные работники, которые могут подтвердить, что он им ничего не платил и наличные денежные средства за работу, не давал. Кроме того его ввел в заблуждение сотрудник ИФНС ФИО5, с которым он разговаривал по телефону и он ему посоветовал указать, прямо продиктовал, что им заработная плата выплачивалась в наличной денежной форме, но об этом он ни при составлении протокола, ни при рассмотрении данного протокола и вынесения постановления по делу не сообщал, с жалобой на действия данного должностного лица для проведения проверки, не обращался, так как ему поверил, также обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, где об указанных фактах также не пояснял.
В судебном заседании защитник ФИО1, допущенный к участию в дело на основании письменного заявления ФИО1, ФИО6, по существу жалобы показал, что его доверитель принял указанных лиц на работу и перечислял за них все необходимые взносы, в том числе осуществлял им ранее покупку билетов, другие платежи за них производил, и у них образовался долг перед ФИО1 То, что он не платил им заработную дату, является нарушением трудового законодательства, но не является нарушением валютного законодательства, поскольку фактически, как пояснил ФИО1, деньги они от него не брали, так как он ранее понес на них затраты и ФИО1 полагал, что таким образом они отработали ему свой долг, ведомость, которая имеется в материалах дела о выплате им заработной платы в наличной форме, это была рекомендация налоговой инспекции указать именно так, и он составил данную ведомость, но на самом деле по ведомости заработная плата не выдавалась, так как когда приехали указанные иностранные работники, они уже имели долг перед ним, и заводить расчетный счет не было необходимости, кроме того данные иностранные работники являются его родственниками, трудовое законодательство не запрещает выдачу заработной платы иным способом, при этом интересы РФ не пострадали. Просит рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 в случае, если суд придет к выводу, что в его действиях имеется данный состав правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо административного органа, действующая на основании доверенности от должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, за № 02-25/2534а от 17.12.2018 г., ФИО7 с жалобой не согласилась, поскольку обоснования законности привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в вынесенном ими постановлении, по результатам сведений, поступивших в налоговую инспекцию, ФИО1 был сделан запрос, который представил сведения о том, что у него в действительности работали два гражданина иного государства, т.е. нерезиденты, дополнительно в связи с этим у ФИО1 были запрошены трудовые договоры и порядок расчетов с ними, им были представлены сведения и расчетные листы, подтверждающие, что им производились расчеты в наличной денежной форме, после чего инспекция, исследовав материалы, приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, истребованные из административного органа материалы дела, копии которых приобщены к материалам дела, а также дополнительно приобщенные материалы ФИО1 в рамках рассмотрения поданной им жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с пп.а) п.7 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к нерезидентам относятся: а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (пп.а п.6 - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года; пп.б) п.6 - постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Как установлено судом из материалов дела работники ФИО3 и ФИО4 являются иностранными гражданами – гражданами республики Таджикистан, и находящиеся на территории Российской Федерации на основании имеющихся у них патентов на трудовую деятельность на территории РФ (л.д.60,63).
Оба вышеуказанных иностранных гражданина состояли в трудовых отношениях с заявителем по жалобе на основании заключенных с ними трудовых договором (л.д.58-59,62-63), таким образом трудовые отношения заключены с ними на основании имеющихся патентов иностранного гражданина на работу на территории РФ, и ФИО3, и ФИО4 относятся согласно пп.а) п.7 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к нерезидентам (как физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части).
При этом согласно пп.Б п.9 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: б) приобретение нерезидентом у резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении валютных операций, запрещенных Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", или в совершении таких операций без соблюдения установленных данным Федеральным законом ограничений.
В соответствии с ч.3 ст.14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением исчерпывающего перечня случаев в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банка, предусмотрен частью 3 статьи 14 закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена и в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с последующими изменениями и дополнениями), осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является нарушением валютного законодательства.
Из смысла и содержания указанных норм права суд установил, что физические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации только в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», к которым выплата заработной платы наличными денежными средствами, не относится и не предусмотрена.
Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 3 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, кроме указанных в данном пункте, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным финансовым операциям.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.
Указанная позиция также отражена в постановлении Верховного суда РФ от 6 марта 2015 г. по делу № 307-АД 15-691, № 307-АД15-690, № 307-АД15-689, № 307-АД15-688.
Как установлено из анализа материалов дела и представленных документов, заработная плата иностранным работникам ФИО3 и ФИО4 выплачивалась в наличной денежной форме, в период действия трудового договора с каждым из них, а именно: 19.06.2017 г. выплачена заработная плата за май ФИО3 в сумме 6890,00 рублей, 19.06.2017 г. заработная плата за июнь в сумме 10 600 рублей, что составляет сумму ее должностного оклада в рамках положений п.3.1 заключенного трудового договора с ней (л.д.58-59), 03.07.2017 г. ФИО3 выплачена заработная плата за июль 2017 года в сумме 10600 рублей, 25.08.2017 г. за август в сумме 10600 рублей, и 02.11.2017 г. иному иностранному работнику - ФИО4, ФИО1 выплачена заработная плата за октябрь в сумме 4963,64 рублей, что подтверждается ведомостью выплаты заработной платы, составленной ФИО1, использующего труд надомников от 26.06.2018 г., в которой ФИО1 указал, что оплата труда иностранных работников им произведена по вышеуказанному графику в наличной денежной форме в валюте РФ, в рублях.
Таким образом указанными иностранными работниками получен доход за период их трудовой деятельности в общей сумме 43653,64 рублей, поскольку в период с 15.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в отношении нерезидента-работника ФИО3 и в период с 02.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в отношении нерезидента-работника ФИО4, заявителем по жалобе не соблюдались требования п.3 ст.14 Закона № 173-ФЗ в части выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной форме (наличными денежными средствами), минуя банковские счета в уполномоченных банках.
При этом каких-либо сведений о том, что указанные иностранные работники указали о невозможности получения денежных средств через открытые на их имя банковские счета и (или) нежелании их открывать, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.
Из представленной выписки по банковской карте ФИО1, суд установил, что иностранному работнику ФИО4, заявитель по жалобе перечислял на имеющуюся у него банковскую карту иные денежные средства (без указания назначения платежа), таким образом, выплата ему денежных средств в наличной денежной форме как заработная плата, при наличии банковской карты одного из иностранных работников, запрещена.
Ссылка ФИО1 о том, что им не выплачивалась заработная плата в наличной денежной форме указанным нерезидентам-работникам, опровергается исследованными материалами дела, в частности ведомостью заработной платы от 26.06.2018 г., подписанной ФИО1 (л.д.52, оборотная сторона), его объяснениями от 04.11.2018 г., в которых ФИО1 указал на то, что им фактически в наличной денежной форме выплачена заработная плата в рублях в общей сумме 43653,64 рублей указанным иностранным работникам, а также информация о сотрудниках, работающих у ФИО1 надомниками, подписанная им также лично 11.06.2018 г., в частности в отношении ФИО3 (л.д.57) и ФИО4 (л.д.61),где указано, что оплата труда обоим иностранным работникам им производится на руки, т.е. в наличной денежной форме.
Ссылка ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ИФНС России № 1 ФИО5 о необходимости указания того, что заработная плата им выплачивалась в наличной денежной форме, тогда как в наличной денежной форме она им не выплачивалась, не выдавалась в виду наличия у последних долгов, а впоследствии переведена ФИО4 на карту, полностью опровергается материалами дела, исследованными судом выше, как следует из акта № 22 проверки соблюдения валютного законодательства от 02.10.2018 г., основанием проведения проверки послужили именно документы, представленные самим налогоплательщиком, поскольку ранее 05.06.2018 г. за № 06.2-21/06801 и 19.06.2018 г. за № 06.2-21/07332 проверяемому лицу - ФИО1 был направлен запрос о наличии у него таких сотрудников, о наличии с ними оформленных трудовых договоров, информации об оплате труда иностранных работников, о наличии патентов, документы поступили от ФИО1 почтовой связью, из которых налоговым органом и было установлено, что заявитель по жалобе в 2017 г. вступил в трудовые отношения с 2-мя физическими лицами-нерезидентами и выплачивал им заработную плату в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации.
Кроме того из представленной самим ФИО1 информации усматривается, что ФИО1 добровольно указал всю информацию о своих иностранных надомниках и о выдачи им заработной платы в наличной денежной форме, последовательно приводив указанные обстоятельства как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при вынесении итогового постановления по делу, таким образом, сотрудник налоговой службы никак не мог ввести последнего в заблуждение, данные документы ФИО1 были представлены самостоятельно, по письменному запросу (л.д.53).
Указанные установленные как должностным лицом, так и судом обстоятельства, в совокупности с достоверностью подтверждают факт выдачи заработной платы указанным иностранным работникам в наличной денежной форме, а ссылка ФИО1 о том, что заработная плата им вообще не выплачивалась, так как у них имелся долг, ничем не подтверждена, и является голословной, полностью опровергается исследованными судом вышеназванными письменными доказательствами, в данном случае суд расценивает поведение ФИО8 как избранный им способ самозащиты, с целью избежать административной ответственности за вменяемый ему состав правонарушения.
При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, вышестоящим административным органом в порядке подчиненности (л.д.20-22), доводами жалобы ФИО1 приведено, что он полагает, что он правомерно выплачивал работникам заработную плату в наличной денежной форме, он не знал о необходимости переводить на счет работникам заработную плату, при рассмотрении жалобы в суде, позицию свою изменил, что говорит о непоследовательности его пояснений по делу и желания ФИО1 избежать наказания за состав правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Подтверждением того, что ФИО1 выплачивал нерезидентам заработную плату, свидетельствует и то, что он предоставлял следующие расчеты: расчет по страховым взносам за полугодие 2017 г. в отношении ФИО3, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года в отношении ФИО9, таким образом ФИО1 исчислены и уплачены страховые взносы за работника (иностранного гражданина).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Представленных материалов дела с учетом пояснений участников процесса в суде, достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем оснований для опроса по обстоятельствам дела иностранных работников ФИО1, суд не усматривает.
Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.
Факт совершения (событие) административного правонарушения, и вина ФИО1 при описываемых выше обстоятельствах, должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: объяснительной запиской ФИО1 от 04.11.2018 г. (л.д.23), квитанцией об оплате штрафа (л.д.25), отчетом о движении денежных средств (л.д.29-30), уведомлением о постановке на учет ФИО1 (л.д.31), заявлением о постановке ФИО1 как плательщика страховых взносов (л.д.32), протоколом об АД от 17.10.2018 г. в отношении ФИО1 (л.д.35-38), актом проверки соблюдения валютного законодательства от 02.10.2018 г. (л.д.42-45), докладной запиской от 02.10.2018 г. (л.д.46-50), ведомостью выплаты заработной платы (л.д.52, оборотная сторона), информацией о сотрудниках (л.д.57,61), трудовым договором б/н от 15.05.2017 г. с ФИО3 (л.д.58-59), патентом на работу на имя ФИО3 (л.д.60), трудовым договором б/н от 02.10.2017 г. с ФИО4 (л.д.62), патентом на работу на имя ФИО4 (л.д.63) и иными исследованными судом материалами дела.
Порядок и срок привлечения ФИО10 к административной ответственности соблюдены.
Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16.04.2016 г.) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.
ФИО10 не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения им требований действующего законодательства в период с 15.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в отношении иностранного работника ФИО3 и в период с 02.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в отношении иностранного работника ФИО4, т.е. в период выплаты заработной платы указанным иностранным работникам в наличной денежной форме.
Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.
Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, которым переданы полномочия в части валютного контроля.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, в частности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).
На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года за № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а ее функции как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.
В связи с чем ссылка заявителя по жалобе от отсутствие указанных полномочий у административного органа, несостоятельна.
Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
При назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной операции, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и который ФИО1 оплачен, должностное лицо учло обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области валютных операций, а также отсутствие отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.
По своему размеру назначенное наказание является минимальным в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не имеется.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
Иные доводы жалобы об отсутствии предпринимательской деятельности у ФИО1, направленной на извлечение прибыли и иные ссылки в жалобе не влияют на обоснованность привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку не являются обстоятельствами для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение им валютного законодательства РФ и подлежащими учету при рассмотрении дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 № 57 от 26.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32740,23 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.
Судья Е.Н. Головина
