Дело № 2-260/2020
27RS0020-01-2020-000474-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,
с участием:
- истца ФИО5,
- представителя ответчика АНО «Лаборатория Эколого-Аналитического контроля», действующей на основании доверенности 27 АА № 1408468 от 23.03.2020 г., ФИО6,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Эколого-Аналитического контроля г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района», ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.03.2019 г. по 06.02.2020 г., компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что 26.01.2014 г. истец был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера-физика АНО «ЛЭАК», согласно записи в трудовой книжке истца, согласно трудового договора 27.01.2014 г. истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Заработная плата истца составила 920,10 рублей за один рабочий день, что подтверждается расчетными листками за период 2018-2019 гг. и расчетом суммы неполученного заработка истца, 21 марта 2019 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании формулировки «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ», что подтверждается приказом об увольнении № от 21.03.2019 г. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, истцом предпринимались правомерные попытки забрать трудовую книжку в последний рабочий день 21.03.2019 г. в присутствии участкового ОМВД Хабаровского края по Николаевскому району, 03.07.2019 г. в присутствии представителя истца, человека по имени ФИО1 которая вела видеофиксацию в указанный день с 15.20 час. до 15.27 час., и только 06.02.2020 г. истцу при активном содействии вызванного сотрудника полиции удалось вернуть трудовую книжку, которая неправомерно удерживалась ответчиком, в чем истец усматривает состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. По указанной причине в период с 21.03.2019 г. по 06.02.2020 г. истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. В последний рабочий день в АНО «ЛЭАК» 21.03.2019 г., истец поставил подпись в чистой тетради выдачи трудовых книжек, но в выдаче трудовой книжки ему было отказано, на том основании, что ответчику не понравилась подпись истца, истцом был вызван участковым уполномоченный, в присутствии которого трудовую книжку ответчик также отказалась выдать. Исходя из условий трудового договора и расчетных листков истца, его средний заработок составляет 920,10 рублей за рабочий день, таким образом сумма неполученного заработка истца за указанный период времени составляет 199661,36 рублей, что подтверждается расчетом истца. Кроме того незаконными действиями/бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания и нанесли ему моральный вред, выразившийся в долговременной депрессии, основанной на невозможности реализовать свои минимальные демографические обусловленные жизненные потребности, который истец оценивает в 50 000 рублей, на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неполученный истцом доход за период с 22.03.2019 г. по дату выдачи истцу трудовой книжки 06.02.2020 г. в размере 199661,36 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, общая сумма иска составляет 249661,36 рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, по существу иска показал, что на протяжении 10 месяцев истец не мог получить свою собственность, что повлекло за собой очень большие неудобства, он не мог трудоустроиться, у истца имеются ответы с двух организаций, подтверждающие, что он не смог трудоустроиться, истец обращался во многие организации, но ответы дали только две организации, которые не побоялись дать такой ответ, что трудоустройство истца невозможно по причине отсутствия трудовой книжки и невозможности подтвердить свой трудовой стаж, поскольку он является специалистом широкого профиля, и работал по многим профессиям и должностям, трижды истец приходил к ответчику забирать свою трудовую книжку, первый раз это был конец рабочего дня 21.03.2019 г., истец вызвал участкового, который пришел и встал на сторону нарушителя, второй раз истец пришел с ФИО1, все они это запротоколировали на видеосъемку, где они также просили выдать трудовую книжку, но истцу отказали, и третий раз 06.02.2020 г. также в присутствии участкового, который был более настойчив, и с его помощью он смог наконец-то забрать свою трудовую книжку, в связи с чем он из-за этих все событий упустил свою выгоду, истец намерен также обратиться в суд с дополнительными исками в дальнейшем, поэтому он просит, чтобы на истца были переведены деньги от ФИО7 за свои неправомерные действия в той сумме, которую истец заявил в иске, считает, что такие действия ответчика ФИО7 произошли из-за возникших личных неприязненных отношений к истцу со стороны директора, первый раз 21.03.2019 г. истцу отказались выдать трудовую книжку, поскольку работодателю не понравилась подпись истца, истец поставил в тетради в присутствии участкового, который выехал по его звонку по телефону, свою подпись в виде знака «черта горизонтальная и черта вертикальная, возможно рассматривать как знак «плюс», поскольку подпись в протоколах лабораторных исследований у истца была другая, но это серьезные документы, а в тетради выдачи трудовой книжки истец поставил другую подпись как человек, как высший суверен, и отвечать на вопрос суда почему у него в документах работодателя одна подпись, а в тетради другая (в виде знака – плюс), отвечать отказался, 03.07.2019 г. ему повторно работодатель отказался выдать трудовую книжку, так как ей опять же не понравилась подпись истца, которая стояла уже в тетради выдачи трудовых книжек в виде знака, т.е. знака «плюс», но ни в одном пункте Трудового Кодекса не предусматривается какая-либо подпись за свое имущество, истец может получить его без подписи, подпись не является никаким фактом и это личная прихоть работодателя, что там поставит истец – крестик или нолик, звездочку, книжка ему должна была быть выдана, тем более, что истец поставил подпись, которая находится у него в паспорте, где он также поставил знак «плюс». Во второй раз в июле 2019 г., несмотря на то, что велась видеофиксация, ФИО7 отказалась выдать трудовую книжку, указывая, что если она сейчас ее выдаст, потом истец может прийти и сказать, что он ничего не получал, на что истец ей указал, что ведется видеофиксация, в том числе сама ФИО7 ее вела, и все это зафиксировано на камеру и препятствий к выдаче, не имеется, но выдать трудовую книжку, она все-таки отказалась, а 06.02.2020 г. истцу уже выдали трудовую книжку с той подписью, которая и стояла в тетради, т.е. крестик или плюс, в присутствии полицейского, который не встал на сторону нарушителей правопорядка и настоял на том, чтобы истцу выдали трудовую книжку, с передачей материалов в прокуратуру в отношении директора. Уведомление от работодателя, где ему было предложено явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее пересылку на указанный истцом адрес, он получал, и после этого он пришел за трудовой книжкой, но ему отказали, так как подпись истца работодателя не устроила. Истец по поводу неправомерных действий работодателя направил заявление в прокуратуру, т.е. истец пытался забрать свою трудовую книжку и не бездействовал, на что директор в прокуратуру ответила, что истец в день увольнения не явился забрать свою трудовую книжку, это ложная информация, так как это был последний рабочий день истца и он отработал его полностью, в конце рабочего дня он потребовал выдать ему трудовую книжку, на что получил отказ директора, вместе с тем ответ директора на обращение истца в прокуратуру, содержит ложь о его неявки за ее получением, что следует квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ за искажение обстоятельств получения им своей трудовой книжки. Ни ответчик, ни сам истец не звонил на протяжении всего этого периода с целью получения им трудовой книжки, показания в данной части представителя ответчика не подтверждает, никаких оскорблений в адрес директора он не высказывал, вел себя корректно, кроме того подпись в тетради, она ничем не регламентирована, ни одним нормативным документом, и для чего нужна подпись, если истец заявил желание забрать свою трудовую книжку, а директору нужна была подпись, и он ее поставил, и если она не нравится директору, то она могла бы взять двух представителей и в их присутствии отдать трудовую книжку истцу, чтобы он имел возможность дальше трудоустроиться. После получения уведомления о необходимости дать свое согласие на почтовую отправку трудовой книжки поясняет, что у истца отсутствуют лишние деньги на почтовые расходы, а также он не обязан тратить на это время, а лично являться к директору ФИО7 за трудовой книжкой истец опасается, поскольку опасается провокаций от ФИО7, которая провоцировала уже нападение на истца и высказывала угрозы. Кроме того он устно пояснял директору в день увольнения 21.03.2019 г., что если она отказывается выдать ему трудовую книжку, то она должна выслать ее истцу почтой, это было сказано устно в день увольнения, письменно он это подтверждать не должен, так как волеизъявление на получение трудовой книжки по почте он уже высказал и озвучил в адрес директора, это было в присутствии свидетелей и полицейского. Он также получил ответ из ОМВД по поводу ситуации с его трудовой книжкой, где ему сообщили, что, так как он не расписался за получение трудовой книжки, то неправомерных действий со стороны директора, не было, данную формулировку считает некорректной, поскольку ранее самой ФИО7 дана неверная информация об этом, т.е. в искаженном виде, а ОМВД это проверять не стало, аналогичный ответ истец получил от прокуратуры, где было указано, что имеется акт о том, что истец отказался получить трудовую книжку, но акт составлен на скорую руку, а свидетели, которые зафиксировали этот отказ, они зависимые от ФИО7, как работники и не могут подписывать такие вещи, поскольку они не могут иначе сделать, и данный документ был сфальсифицирован, а в письменных пояснениях ФИО7 истец усматривает клевету в свой адрес.
В судебном заседании представитель ответчика АНО «Лаборатория Эколого-Аналитического контроля», действующая на основании доверенности 27 АА № 1408468 от 23.03.2020 г., ФИО6, иск не признала полностью, по существу дела показала, что все их доводы приведены в возражениях на иск, дополнительно сообщает, что истец, заключая трудовой договор, и в последующем для приобщения к личному делу, предоставлял паспорт и подписывал трудовой договор в соответствии с тем паспортом, который был у него на тот момент, т.е. паспорт 2013 г., копию паспорта представитель ответчика предоставляет для приобщения к материалам дела, где в паспорте, и в трудовом договоре стоит подпись истца, отличная от той подписи, которая стоит в тетради, кроме того при трудоустройстве на работу согласно руководства по работе АНО «ЛЭАК», у истца отбирался образец подписи лиц, имеющих право пописывать протоколы, и отвечающие за достоверность результатов испытаний и измерений, в данном документе, как и в копии паспорта, и в трудовом договоре стоит подпись истца одного образца, при расторжении договора и вручении истцу приказа об увольнении и оформлении выдачи трудовой книжки, истец в данной тетради ставит отличную подпись, даже не подпись, а знак, похожий на «плюс», руководитель АНО «ЛЭАК» просила истца данную подпись (знак плюс) расшифровать для того, чтобы в случае возникновения каких-либо последствий можно было сделать экспертизу для установления того, что данную подпись поставил именно истец, однако истец отказался расшифровывать этот знак и отказался получать трудовую книжку, отказался получать приказ об увольнении и приказ о прекращении трудового договора, в связи с чем 22.03.2019 г. и 25.03.2019 г. в адрес истца было направлено письменное уведомление о том, чтобы он предоставил адрес для пересылки и согласие куда выслать ему трудовую книжку, а также истцу был направлен ряд документов: приказ об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, акты об отказе в получении трудовой книжки, все это указано в описи об отправке документов по адресу истца, оба уведомления с пакетом документов истцом были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании. В крайний раз, когда истец обратился к работодателю для получения трудовой книжки и приехал сотрудник полиции, когда истец наконец-то получил трудовую книжку, истец представил паспорт на обозрение, в котором стоял знак такой же, какой был им указан ранее в тетради, в связи с чем сотрудник полиции позвонил в миграционную службу и выяснил, выдавался ли паспорт с этими номерами и такой подписью для того, чтобы провести идентификацию, после того, как выяснилось, что паспорт получен с образцом подписи такого образца со знаком, трудовая книжка была выдана истцу на руки. Уточняет, что 21.03.2019 г. истец именно дважды отказался от получения трудовой книжкой, т.е. в тетради он поставил знак плюсик, но он оказался расшифровать свою подпись, развернулся и ушел, в связи с чем и были составлены два акта об отказе истца от получения трудовой книжки, один акт составлен утром, после чего истец ушел на свое рабочее место, второй раз после 5-ти часов 21.03.2019 г., когда истец отказался расшифровать свою подпись и ушел с рабочего места, и не стал даже брать ее, в связи с чем ему было выслано уведомление утром следующего дня 22.03.2019 г. Что касается 03.07.2019 г., то истец не приходил за трудовой книжкой, он приходил к руководителю, чтобы предъявить на оплату больничный лист, который руководитель отказалась принять, так как такого сотрудника у нее уже не имелось, речь о выдачи трудовой книжки, не велась, из просмотренной видеозаписи за 03.07.2019 г. усматривается, что директор сама наоборот предложила ему получить трудовую книжку, однако истец этот вопрос никак не решал, его цель была предъявить к оплате больничный лист. Все действия истца считает злоупотреблением правом, его цель это получение прибыли, а не неприязненные отношения к директору. В апреле 2019 г. истец также обращался в прокуратуру, после, как предполагает представитель ответчика, получения уведомлений, которые были им получены именно в апреле, после чего прокуратура провела проверку, запросила все материалы, пояснения по этому поводу, но оснований для привлечения к ответственности директора не нашли, и истцу было отказано. Новый паспорт истцом был предоставлен только 06.02.2020 г., где было зафиксирована новая подпись истца со знаком «плюс», ранее паспорт истец для сравнения его новой подписи с подписью в тетради не предоставлял, хотя получил его еще в феврале 2019 г., так как в материалах личного дела имелся паспорт с другой подписью истца, паспорт образца 2013 г. Имеется нормативный документ, касающийся правил ведения и учета трудовых книжек, что ими отражено в возражениях, где необходима подпись истца при получении трудовой книжки при увольнении и обязанность ведения журнала выдачи трудовых книжек, Трудовой Кодекс обязывает работодателя на ведение трудовых книжек. Кроме того истцу неоднократно звонил работодатель и приглашал получить трудовую книжку, но истец так и не пришел, и ему никто не препятствовал в ее получении. Что касается представленных истцом ответов об отказе в трудоустройстве, то ФИО8 это заинтересованное лицо, что подтверждает видеосъемка от 03.07.2019 г., которую она же и вела, и второй отказ, как полагает представитель ответчика, также дан заинтересованным лицом.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела путем направления ей смс-оповещения (дача согласия на смс-оповещение), причин уважительности неявки в суд не представила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, приобщенные к материалам дела, а также просмотрев три видеофайла, представленные истцом и приобщенные к материалам дела на диск суда (видеозапись событий 03.07.2020 г. и 02.06.2020 г.), приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки своих работников, форма и порядок ведения, учета и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
таким образом деятельность каждого официально трудоустроенного работника в обязательном порядке фиксируется в личной трудовой книжке. Этот документ подлежит строгой отчетности, в связи с чем работодателю необходимо обеспечить его сохранность и правильный учет.
Для этого используют книгу учета движения трудовых книжек. Она представляет из себя законодательно установленный реестр, в котором фиксируется факт получения от работника (зачисление в штат) и факт выдачи (в случае увольнения) главного документа работника – трудовой книжки, при этом информация в каждую из граф вносится в строгом соблюдении с нормами установленного регламента, графы, касающиеся ФИО и подписи лица – работника, которому выдается трудовая книжка при увольнении, должны содержать сведения о дате выдачи трудовой книжки и подписи работника, фиксирующего факт получения им трудовой книжки.
Указанные требования строго регламентированы и подлежат неукоснительному соблюдению как со стороны работодателя по учету и движению трудовых книжек, так и работника, в части необходимости подписи в такой книге выдачи трудовых книжек в случае получения трудовой книжки на руки, в том числе и при увольнении.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, согласно условиям которого истец принят на работу в должности инженера-физика, работа является постоянной, основной, в рамках трудового договора предусмотрены основные права и обязанности работодателя и работника, договор подписан обеими сторонами, в договоре имеется подпись истца, отличная от знака «+», процедуре заключения трудового договора предшествовало и написание истцом заявления о приеме на работу (л.д.27-29,50-52,55).
Таким образом, как установил суд, истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, с 2014 г. до 21.03.2019 г.
На л.д.30,53,54 представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2015 г. и от 09.01.2019 г., которым изменены условия трудового договора в части оплаты труда, которые подписаны истцом и ответчиком, при этом подпись истца явно отличается от знака «+».
На л.д.10-26,95-107 истцом представлены расчетные листки по заработной плате за период январь-декабрь 2018 г., январь-март 2019 г., с расшифровкой по видам и составляющим заработной платы истца.
На л.д.82-85 ответчиком предоставлено положение об оплате труда работников организации ответчика и предусмотренными утвержденными размерами должностных окладов и надбавок к заработной плате, по видам и составляющим.
На л.д.108 ответчиком представлен приказ № Л-03/19 от 21.03.2019 г. об увольнении с должности инженера-физика АНО «ЛЭАК» ФИО5 за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), в котором подпись истца стоит в виде знака «+».
21.03.2019 г. ответчиком комиссионно составлен акт об отказе в получении приказа об увольнении (л.д.110).
На л.д.111 ответчиком представлена тетрадь выдачи трудовых книжек, где под № 1 с датой выдачи 21.03.2019 г. ФИО5 в графе «роспись в получении» стоит знак «+», иных обозначений и расшифровок к знаку, не имеется.
21.03.2019 г. ответчиком комиссионно в составе комиссии: инженера-химика ФИО2., инженера-химика ФИО3., инженера-химика ФИО4 в 17 часов 05 минут было повторно предложено истцу получить трудовую книжку, работник отказался поставить свою роспись в получении документах, ссылаясь на то, что он не ставит роспись в документах, предусмотренных законами РФ, работнику было объявлено, что трудовая книжка в данном случае будет выслана почтой, после получения его письменного заявления, о чем составлен акт об отказе в получении трудовой книжки (л.д.113).
Ранее 21.03.2019 г. в 10 часов 40 минут истцу также было предложено получить трудовую книжку, работник от получения трудовой книжки отказался в виду несогласия со статьей увольнения, работнику было объявлено, что трудовая книжка в данном случае будет выслана почтой, о чем составлен акт об отказе в получении трудовой книжки (первичный) в составе той же комиссии, что и акт от 21.03.219 г. в 17 часов 05 минут (л.д.114).
25.03.2019 г. в адрес истца ответчиком в с.Красное направлено почтовое вложение, в котором, в том числе, имеется уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.112).
Согласно уведомления за исх. № Л-2/43 от 22.03.2019 г. на имя истца, направленное по адресу: <адрес> ответчиком указано, что в связи с прекращением 21.03.2019 г. трудового договора с истцом, ему необходимо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, или явиться за трудовой книжкой в АНО «ЛЭАК», в письменном согласии истцу предложено указать почтовый адрес для пересылки трудовой книжки (л.д.115).
Данное уведомление направлено почтой 22.03.2019 г., о чем представлена квитанция почтовой организации с описью вложения (л.д.116).
Как установил суд из представленных почтовых идентификаторов ответчиком, и не оспаривалось истцом, оба уведомления с пакетом документов истцом получены в надлежащем порядке 19.04.2019 г.
На л.д.117 ответчиком представлено приложение с образцами подписи лиц, имеющих право подписывать протоколы и отвечающие за достоверность результатов испытаний и измерений, в котором (приложении) истец ФИО5 по должности инженера-физика поставил принадлежащую ему подпись (не знак +), т.е. подпись в данном документе визуально и существенно отличается от знака «+» как подписи истца, как утверждает сам истец, в журнале выдачи трудовых книжек.
Как ранее указал суд в решении, в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким документом, общеобязательным к применению и исполнению как работодателем, так и работником, является Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, утвердившим Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Данный нормативный документ разработан и утвержден уполномоченным органом, является действующим подзаконным нормативно-правовым актом.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (далее – по тексту – Правила), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии со ст.40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п.41 указанных Правил в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как установил суд из анализа материалов дела, в день увольнения истец отказался поставить роспись в книге учета движения трудовых книжек, поставив знак «+», что является неопределенным математическим символом, и не свидетельствует о подписи истца, поскольку в образцах росписи истца, его образец полностью не соответствует визуально знаку «+», поставленному им в книге движения и учета трудовых книжек, что не соответствует требованиям положений п.41 указанных выше Правил, поскольку фактически роспись истца отсутствует, что суд рассматривает как отказ в получении трудовой книжки, поскольку ее выдаче предшествует процедура подписи лица, ее получающего в документе строгой отчетности и установленного образца – в книге движения и учета трудовых книжек, предусматривающих наличие подписи (росписи) лица, получающего трудовую книжку, знак «+» таковой (имеющейся росписи истца) не соответствует.
Как установил суд из анализа материалов дела, в частности трудового договора, заключенного с истцом и дополнительных соглашений к нему, заявлении о приеме на работу, приложения с образцами росписи истца, приказе о приеме на работу, а также копии его паспорта образца 2013 г. (л.д.50,52,55,56,117) роспись истца полностью не соответствует его росписи в журнале выдачи трудовых книжек, поставленная в виде знака «+», в связи с чем идентифицировать роспись истца в виде данного знака как поставленная именно истцом, невозможно.
Как установил суд, истцу также было предложено расшифровать указанный знак напротив своей фамилии в книге выдачи трудовых книжек, на что истец отказался, что им не отрицалось и в судебном заседании, поскольку истец пояснял, что он поставил знак «+», считая это своей подписью и более он ничего не обязан был делать, трудовая книжка должна была быть ему выдана, так как ни одним нормативным документом обязанность поставить подпись, не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что такой же знак как его подпись стоит в паспорте истца образца 2019 г., судом отвергается как обоснованная, поскольку из просмотренного видеофайла за 03.07.2019 г. и за 02.06.2020 г. судом достоверно установлено, что данный паспорт образца 2019 г. с подписью истца в паспорте в виде знака «+» им был представлен директору ФИО7 на обозрение только 02.06.2020 г., ни в день увольнения, ни 03.07.2019 г., данный паспорт с таким образцом его подписи, директору не предъявлялся и ею не обозревался, на видеофайле за 02.06.2020 г. истец сам пояснил, что данный паспорт образца 2019 г. со знаком «+» им предъявляется на обозрение директору только 02.06.2020 г., т.е. в день получения им трудовой книжки, соответственно ранее о таком образце подписи истца ответчику не могло быть известно, поскольку в личном деле истца имелись иные образцы его подписи, явно отличные от знака «+».
Утверждение истца о том, что 03.07.2019 г. он обращался к ответчику с требованием о получении трудовой книжки, полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеофайлом, предоставленным истцом за 03.07.2019 г., из которого усматривается, что истец предъявляет ответчику ФИО7 требование о принятии у него заявления на оплату больничного листа и требование о выдачи ему трудовой книжки не выдвигает, наоборот, ответчик ФИО7 при появлении истца в ее кабинете, просит истца получить трудовую книжку, расписавшись в журнале выдачи трудовой книжки, либо расшифровать ранее поставленный им знак «+» как подпись истца, принадлежащая ему и им поставленная в день увольнения, на что истец отказывается это сделать, указывая, что он поставил знак «+» и считает это достаточным для выдачи ему трудовой книжки, далее из видео усматривается, что после того, как истец предъявляет ответчику ФИО7 заявление на оплату больничного листа (как указывает истец в разговоре с ответчиком на видео), удаляется.
Как установил суд в день увольнения истца 21.03.2019 г. истцу предлагалось получить трудовую книжку, ему был предъявлен журнал выдачи трудовой книжки для ее получения, таким образом, работодателем принимались меры для вручения трудовой книжки истца в день его увольнения, требование работодателя было связано с необходимостью подписи истца в журнале либо расшифровки подписи истца за ее получение, поскольку поставленный им знак «+» не идентифицировал подпись истца как лица, получившего трудовую книжку, и ранее имеющуюся (иная подпись) во всех документах истца как работника у ответчика, на что истец отказался.
В связи с указанными фактами ответчиком в день увольнения 21.03.2019 г. составлены два акта об отказе истца в получении трудовой книжки, а на следующий день 22.03.2019 г. и повторно 25.03.2019 г. истцу в порядке ч.6 ст.84.1 ТК РФ были направлены письменные уведомления о необходимости дать согласие на высылку трудовой книжки почтой либо ее получения в организации ответчика лично, т.е. ответчиком полностью соблюдена процедура уведомления, и которые (уведомления) истцом были получены в надлежащем порядке 19.04.2019 г.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом и предприняты исчерпывающие меры для передачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.
Истец не предоставил суду доказательства того, что он был лишен возможности трудоустроиться в результате неполучения им от ответчика трудовой книжки, поскольку ответчик в свою очередь исполнил в надлежащем порядке и в строгом соответствии с действующими нормативными актами свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимость явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, поскольку истец фактически своими действиями отказался от ее получения, поскольку отказался поставить соответствующую подпись для идентификации истца как лица, действительно ее получившего либо расшифровать ее, кроме того суд также отмечает, что отсутствие трудовой книжки, само по себе, не является пресекательным условием невозможности трудоустроиться.
Обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения. Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, пересылка трудовой книжки по почте работнику возможна только с его согласия, выраженного в письменном заявлении, не устном ходатайстве, и со дня направления уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Данные обязанности ответчиком выполнены в полном объеме, нарушений норм действующего законодательства, судом не установлено, права истца ничем не нарушены, утверждение истца о том, что он не обязан ставить подпись, свидетельствующую об идентификации его как лица, получающего трудовую книжку при увольнении, основаны не ошибочном понимании норм материального права.
На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат, равно как и производное от основного, требование о компенсации морального вреда, поскольку какие-либо нарушения прав истца, вытекающих из ранее оформленных с ответчиком трудовых отношений, ответчиком не допущено и суд не усмотрел, материалами дела это не подтверждено, в связи с чем в иске следует отказать полностью за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Эколого-Аналитического контроля г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района», ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.03.2019 г. по 06.02.2020 г., компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года.
Судья Е.Н. Головина
