г.Нея Дело № 2а - 174
(УИД 44RS0011-01-2022-000186-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,
при секретаре Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Вьюгина С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании действия (решение) судебного пристава - исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании действия (решение) судебного пристава - исполнителя незаконным.
Вьюгин С.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором проситпризнать незаконным действия (решение) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалевой Г.Н. от 22.02.2022 года №44016/22/13611 по отказу в сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина, и , лица, находящегося на его иждивении, ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Свои требования административный истец мотивирует, исходя из заявления и пояснений, что 22 февраля 2022 года он обратился в отдел судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области. На его заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, и , лица, находящегося на его иждивении, ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалевой Г.Н. от 22.02.2022 года №44016/22/13611 дан отказ. При этом судебный пристав-исполнитель неправильно трактовала поправки, которые вступили в силу с 01.02.2022 года на территории РФ. Он является индивидуальным предпринимателем и не может предоставить сведения, которые требует судебный пристав-исполнитель. Кроме того он и не обязан это, делать т.к. сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина, и его сына, лица, находящегося на его иждивении, ежемесячно в размере прожиточного минимума, должно быть сделано не зависимо от его дохода.
На основании вышесказанного просит признать решение (ответ на его заявление) №44016/22/13611 от 22.02.2022 года судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалёвой Г.Н. по заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поисполнительному производству, незаконным.
В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области Лагуткина Л.Ю. пояснила суду, что Вьюгиным С.В. было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по которому ему было отказано. Основания для отказа имелись, т.к. не представлено доказательств о доходе должника.
В удовлетворении заявления Вьюгина С.В. просит отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалева Г.Н. пояснила суду, что у нее находится исполнительное производство в отношении Вьюгина С.В., которым было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. К заявлению было приложено, в т.ч. реквизиты банка, копия По данному заявлению ей был вынесен документ об отказе, решение (ответ на его заявление от 09.02.2022) №44016/22/13611 от 22.02.2022 года.
В удовлетворении заявления Вьюгина С.В. просит отказать.
Заинтересованные лица, каких-либо возражений против удовлетворения заявления не представили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что и окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Также суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При вынесении решения суд учитывает положение статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), согласно которых исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ).
При этом в п.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Исходя из которого, предусмотрена неприкосновенность минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В тоже время, несмотря на подачу заявления, о сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, от 09.02.2022 в отдел судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области, судебным приставом отдела по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалевой Г.Н. решением от 22.02.2022 года №44016/22/13611 было отказано, со ссылкой о не предоставлении документов, подтверждающих наличии ежемесячного дохода, сведениях об источниках такого дохода.
При этом суд принимает во внимание, что сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, это право должника.
Исходя из части 1 статьи 446 ГПК РФ (Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч.: - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Вышеизложенные положения свидетельствуют, что сохранение денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), это обязанность служб, которые производят взыскание по исполнительным документам, в данном случае обязанность отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области, в чьем производстве находится исполнительное производство).
При этом сохранение денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), должно быть осуществлено как для самого гражданина-должника, так и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из приложенного к заявлению и пояснений Вьюгина С.В. в суде, заявитель просил о сохранение денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), не только для самого гражданина-должника (Вьюгина С.В.), но и для лиц, находящихся на его иждивении (
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, что реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.
К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).
Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
Также при вынесении решения, суд учитывает положения статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве) введенной Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.
В соответствии с ч.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании ч.2 статьи 64.1 данного закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом, исходя из части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В тоже время судебным приставом - исполнителем, по мнению суда не только вынесен не обоснованный отказ в удовлетворении заявления, но и в случае если, по мнению судебного пристава - исполнителя, необходимо было отказать в удовлетворении заявления (ходатайства), нарушена и сама форма отказа, т.к. по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). (часть 5.2 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).
При этом исходя из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.446 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, право лица, находящегося на иждивении у должника-гражданина, в данном случае несовершеннолетнего ребенка, на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), не должно зависеть от предоставления, либо не предоставления документов.
Так как с учетом того, что не может самостоятельно воспользоваться своим правом, то в данном случае отказ должнику-гражданину не только в отношении него самого, но и в отношении является необоснованным.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, исходя из которой, положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества.
Кроме того суд учитывает положения статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (Обращение взыскания на денежные средства), в т.ч. части 5.3, согласно которой: банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. (часть 5.3 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).
В данном случае по смыслу вышеприведенных положений, на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, производится сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Исходя из изложенного, должник-гражданин может воспользоваться своим правом о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, только на одном счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, суд полагает, что мнение ответчиков, что именно должник-гражданин, должен доказывать, размер своего дохода для сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является необоснованным.
В противном случае не было бы ограничений, указанных в статье 446 ГПКФ РФ, в т.ч.: ч.1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ); - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ); -предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ); -используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); - семена, необходимые для очередного посева; - а также продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.06.2021 N 234-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Данный вывод подтверждается положениями ст.446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.
Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.
К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).
Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Таким образом, положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества.
При вынесении решения судом также учитывается, что согласно позиции Верховного Суда РФ, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Обязанность доказать законность своих решений, действий (бездействия) возлагалась на судебного пристава-исполнителя, чье решение, действие (бездействие) обжаловались в суде, и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого рассматривались дела в суде первой инстанции до введения в действие КАС РФ.
При этом суд учитывает, что материалы СПИ представленные суду, не содержат, в том числе сведений о направлении запросов СПИ в органы, в которые в случае наличия сомнений об обоснованности предоставления права, на которое ссылается истец и которым он хотел воспользоваться при подаче заявления, должен был истребовать сведения судебный пристав-исполнитель.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по рассмотрению заявления.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель не вынес документ соответствующей формы в виде постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При вынесении решения суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая требования и признавая незаконными решение №44016/22/13611 от 22.02.2022 года судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалёвой Г.Н. по заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поисполнительному производству, суд исходит из вышеизложенных положений закона
Суд также учитывает, что в статье 446 ГПК РФ, указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
И предоставление доказательств, по мнению суда, об исключение этого имущества (в т.ч. продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)), на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, является не совсем обоснованным, т.к. именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по соблюдению принципов исполнительного производства, в т.ч.: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При этом суд также учитывает, что исходя из ст.14 ч.1 Федерального законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого документа (решение) №44016/22/13611 от 22.02.2022 года судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалёвой Г.Н. по заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поисполнительному производству.
Исходя из изложенного документ (решение) №44016/22/13611 от 22.02.2022 года судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалёвой Г.Н. по заявлению Вьюгина С.В., не соответствует по форме, а его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.
Исходя из вышесказанного, необходимо признать решение №44016/22/13611 от 22.02.2022 года судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалёвой Г.Н. по заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поисполнительному производству, - незаконным
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение №44016/22/13611 от 22.02.2022 года судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалёвой Г.Н. по заявлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поисполнительному производству, - незаконным.
Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий: ___________________ (Кудрявцев В.М.).
6 июня 2022 года составлено мотивированное решение суда.
