66RS0038-01-2018-001047-19 Гражданское дело №2-686/2018 Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Невьянск Свердловской области 31 августа 2018 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю., с участием истцов: Антоновой Е.Р., Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Рашитовны, Антоновой Анастасии Александровны к Уральскому Государственному педагогическому университету о возмещении денежных средств, уплаченных за обучение, установил: Антонова Е.Р., Антонова А.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (далее – ответчик, УрГПУ, учебное заведение) о взыскании в пользу Антоновой Е.Р. суммы в размере 72 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 13 323 рубля 08 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что 00.00.0000 между Антоновой Е.Р. и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования *** в интересах студентки Антоновой А.А. Свои обязательства, связанные с оплатой услуг за обучение студентки 3 курса Антоновой А.А., в размере 72 500 рублей, она выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Но, как выяснилось в последующем, услуги студентке Антоновой А.А. ответчиком не были оказаны, что подтверждается выпиской из приказа от 00.00.0000 №*** об отчислении Антоновой А.А. с 00.00.0000. Считают, что УрГПУ обязано возвратить денежные средства в размере 72 500 рублей. На претензию ответчик денежные средства не вернул. Считает, что с ответчика в пользу Антоновой Е.Р. подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 13 323 рубля 08 копеек, и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истцы доводы иска поддержали; пояснили, что Антонова Е.Р. являлась плательщиком за учебу своей дочери Антоновой А.А., исковые требования основывают на неоказании ответчиком услуг по обучению за учебный 2014/2015 год; поэтому обратились в суд совместно. Антонова Е.Р. пояснила, что о том, что дочь отчислена, ей стало известно, когда пенсионный орган предъявил требование о возврате неосновательно полученной суммы пенсии по потере кормильца. У Антоновой А.А. возникли проблемы по посещаемости, однако до мая 2015 года ответчик ее не отчислял. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил возражения на иск, в которых указал, что 00.00.0000 Антонова Е.Р. заключила образовательный договор *** на обучение дочери Антоновой А.А. Однако данные образовательные отношения были изменены договором *** от 00.00.0000; заказчиком стала сама обучающаяся Антонова А.А. С момента заключения данного договора обязанности прежнего заказчика Антоновой Е.Р. прекратились. Новый заказчик - обучающаяся Антонова А.А. оплатила первую половину 2014/2015 учебного года в размере 36 250 рублей тремя платежами. Обязанность по оплате обучения второго полугодия 2014/2015 учебного года (п. 3.4 договора) в срок 00.00.0000 Антонова А.А. не исполнила; приказом ректора от 00.00.0000 Антонова А.А. была отчислена из УрГПУ в связи с нарушением условий договора. Плата за оказание образовательных услуг Антоновой А.А. была начислена только за первое полугодие 2014/2015 учебного года, что составило половину стоимости учебного года, определенной договором. Договорные отношения по образовательному договору от 00.00.0000 прекратились. 00.00.0000 Антонова Е.Р. перечислила 36 250 рублей, при том, что заказчиком она не являлась, а образовательные отношения с её дочерью были прекращены; она не имеет оснований требовать каких-либо возмещений по данному договору в сумме 72 500 рублей; истец не указывает какие обязанности были нарушены ответчиком по договору. Размер процентов посчитан неверно. Виновных действий УрГПУ в пользовании денежными средствами Антоновой Е.Р. нет, так как ей дважды предлагалось 00.00.0000 и 00.00.0000 предоставить реквизиты для возврата 36 250 рублей. Антонова А.А. не обладает процессуальным соучастием на стороне истца. За период действия образовательных отношений Правила внутреннего распорядка УрГПУ Антоновой А.А. не нарушались. Отчисление Антоновой А.А. из УрГПУ было произведено ввиду просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг в соответствии с условиями договора. Формально отчисление должно было произойти 00.00.0000, то есть на следующий день после предельного срока оплаты образовательных услуг за второе полугодие. Однако университет не отчислял Антонову А.А. до 00.00.0000, так как ожидал от неё оплату образовательных услуг частями подобно первому полугодию. При этом плата за втрое полугодие 2014/15 учебного года Антоновой А.А. не начислялась. Следовательно сумма, перечисленная Антоновой Е.Р. 00.00.0000 - 36 250 рублей, не относится к оплате образовательных услуг. Реквизиты на которые следует вернуть платеж, Антонова Е.Р. до настоящего времени не представила. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил заключение, в котором указал, что в служебной записке о расчете стоимости образовательных услуг студенту от 00.00.0000 указано, что трудоемкость образовательных программ в учебном 2014/2015 году составила 60 единиц, фактически освоено 30 единиц. Следовательно, образовательные услуги на период весеннего семестра 2014-2015 года (с 00.00.0000 по 00.00.0000) не были оказаны Антоновой А.А. в полном объеме по причине нарушения условий договора, предусматривающих внесение платы за каждый отдельный семестр обучения. Таким образом, если по договору об оказании платных образовательных услуг услуги были оплачены, но не оказаны фактически, у исполнителя отсутствуют основания для отказа в возврате уплаченных заказчиком денежных средств. При установлении судом надлежащего истца, а также фактического объема оказанных услуг, перечисленная сумма в размере 36 250 рублей по приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 подлежит возврату. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Антонова Е.Р. подтвердила суду, что привлечённый ею к участию в судебном заседании адвокат было извещен о судебном заседании, в день которого просил отложить судебное заседание. Не явка представителя истца в судебное заседание, без представления доказательств уважительности причин неявки, не является основанием для отложения судебного заседания. Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, объяснения неявившихся представителей участников дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между образовательным учреждением - УрГПУ (исполнитель) и Антоновой Е.Р. (заказчик) был заключен договор *** на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить слушателю Антоновой А.А. образовательную услугу на по уровню высшее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) 101100.62 «Гостиничное дело», квалификация бакалавра, по основной образовательной программе, по очной форме обучения на базе среднего (полного) общего образования; срок обучения – 4 года (раздел 1 договора). Оплата подлежит внесению за обучение равными долями: до 01 сентября и 01 февраля соответствующего учебного года (п. 6.4). Пункт 7.3 предусматривал положение о расторжении договора при условии, если оплата за обучение вносилась заказчиком, студентом в соответствии с разделом 6. (л.д. 4). Договор считался расторгнутым сторонами через 30 дней с момента получения заказчиком уведомления о задолженности либо подписания приказа об отчислении студента за нарушение обязанностей, предусмотренных данным договором. Пункт 7.4 предусматривал расторжение договора по инициативе заказчика, студента при условии оплаты фактически помещенных УрГПУ расходов в связи с оказанием услуг. В случае, если услуги заказчику, студенту не были показаны, а заказчик, студент оплатил данные услуги, то УрГПУ в течение 10 дней осуществляет возврат денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов. Впоследствии, 00.00.0000 за *** между УрГПУ (исполнителем) и Антоновой А.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по которому Антонова А.А. продолжила свое обучение. Данным договором предусмотрена оплата за третий курс обучения 2014/2015 учебного года в сумме 72 500 рублей с оплатой до 01 сентября и 01 февраля (п. 3.1 и 3.4). Пункт 4.3 договора предусматривал возможность его одностороннего расторжения исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 00.00.0000***. Пункт 4.6 договора предусматривал право обучающегося отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Данный договор, как следует из доводов Антоновой А.А., заключён с целью продолжения её дальнейшего обучения, для удобства оплаты ею услуг за обучение. Таким образом, суд приходит к выводу, что данным договором продолжены взаимоотношения сторон по оказанию платных образовательных услуг студентке Антоновой А.А., возникшие в 2012 году. В порядке исполнения договоров Антонова А.А. являлась студентом образовательного учреждения, по итогам 2013/2014 учебного года была переведена со второго на третий курс обучения факультета туризма и гостиничного сервиса «101100.62 – Гостиничное дело. Профиль: Гостиничная деятельность группа «ГГ-31». (приказ о переводе с курса на курс студентов от 00.00.0000***/Д-1794д). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ) обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ - основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ). В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося. Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. На основании докладной записки декана ФТГС от 8 мая 2015 года (в связи с невыполнением условий договора в установленные сроки), приказом по личному составу студентов от 15 мая 2015 года №3/Д-657д Антонова А.А., студентка третьего курса, была отчислена в связи с нарушением условий договора. (л.д. 10). Стороной истцов не спаривается тот факт, что Антонова А.А. была отчислена из учебного заведения за невыполнение условий договора об оплате. Так, согласно справке об оплате ***, выданной ответчиком 00.00.0000, за учебный 2014/2015 год (3 курс) было уплачено 36 250 рублей: 10 000 рублей – 00.00.0000, 00.00.0000 – 9 500 рублей, 00.00.0000 – 16 750 рублей. (л.д. 10). Платеж в сумме 36 250 рублей был уплачен Антоновой Е.Р. 00.00.0000 по приходному кассовому ордеру ***, л.д. 6), то есть, за переделами срока образовательных отношений. Как пояснила Антонова Е.Р., ей не было известно, что дочь была отчислена. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отчисления Антоновой А.А. При имеющихся обстоятельствах дела, суд полагает, что со стороны Антоновой А.А. имело место нарушение условий договора, связанных с нарушением сроков оплаты платежей за обучение. Таким образом, суд исходит из того, что у ответчика возникло право и обязанность по отчислению студента после образования задолженности по оплате за обучение. С учетом изложенного, посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Однако, истцы, ссылаясь, что Антонова А.А. отказывалась от обучения с октября 2014 года, не представили доказательств, что студентка не посещая занятия, подала заявление об отчислении. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска занятий, а также неполучения образовательных услуг, стороной истца суду представлено не было. Учитывая изложенное, у учебного заведения возникло право по отчислению Антоновой А.А. в связи с финансовой задолженностью, которое оно реализовало путем издания приказа об ее отчислении. Доказательств того, что учебное заведение препятствовало Антоновой А.А. в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, а истец своевременно вносил плату за предоставляемые услуги, также не представлено и опровергается представленными доказательствами. Согласно служебной записке от 00.00.0000, планово-экономическим отделом рассчитана стоимость образовательных услуг студенту Антоновой А.А. за 2014/2015 учебный год, которая составила 36 250 рублей. Расходы на обучение являются запланированными ответчиком и отражают сумму на весь срок обучения, формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, учебных планов, педагогической нагрузки преподавательского состава, обязательных общехозяйственных накладных расходов. Из представленных документов следует, что за первый семестр 2014/2015 учебного года в сумме 36 250 рублей оплата была произведена. Последующая оплата в сумме 36 250 рублей произведена Антоновой Е.Р. в августе 2015 года, то есть за пределами срока действия договора на обучение Антоновой А.А. Следовательно, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу Антоновой Е.Р., поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Каких-либо существующих обязательств между сторонами на указанную сумму по состоянию на август 2015 года не было, тогда как данная сумма была внесена истцом по приходному ордеру на счет ответчика и была зачислена на учебный год, в который Антонова А.А. уже не была студентом данного учебного заведения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 рубля 08 копеек, начисленных за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, исходя из суммы 72 500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов следует произвести из суммы, подлежащей к взысканию, - 36 250 рублей. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, расчет следует производить, начиная с 00.00.0000 - даты, когда ответчик получил реквизиты на перечисление денежных средств в письме от 00.00.0000, полученному 00.00.0000, действия по возврату денежных средств не произвел, по 00.00.0000 (исходя из позиции истца). Факт направления таких документов ответчику подтвержден содержанием письма от 00.00.0000, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 00.00.0000, описью вложения в письмо с объявленной ценностью, на которых имеется единый почтовый идентификатор. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 301 рубль 33 копейки (Уральский Федеральный округ). Расчет процентов является следующим.
В иске Антоновой А.А. надлежит отказать. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 416 рублей 54 копейки (исходя из расчета 36 250 + 4301,33) подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета Невьянского городского округа. Истцу Антоновой Е.Р. оказывалась помощь адвокатом Мироновым В.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000, истец понесла расходы за составление искового заявления адвокатом и участие в судебных заседаниях 15 000 рублей. Представитель подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал. В связи с частичным удовлетворением иска, Антонова Е.Р. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). С учетом приведенных разъяснений, а также разъяснений пункта 3 указанного Постановления, отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом, учитывая сложность действий, совершенных представителем, связанных с составлением искового заявления, суд исходит из принципа разумности; поэтому определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Антоновой Екатерины Рашитовны удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в пользу Антоновой Екатерины Рашитовны неосновательное обогащение 36 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 4 301 рубль 33 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Всего: 42 551 рубль 33 копейки. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 416 рублей 54 копейки. Антоновой Екатерине Рашитовне, Антоновой Анастасии Александровне в удовлетворении остальных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий – |
