66RS0038-01-2023-000497-03
Дело №2-416/2023
Мотивированное решение составлено
04 августа 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, действуя в интересах Федеральной службы судебных приставов, обратилось в суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 100 706 рублей 03 копейки.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 00.00.0000 решение Кировского районного суда .... от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещены убытки в размере 80 706 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего: 81 706 рублей. Определением Кировского районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. Платежным поручением от 00.00.0000*** за счет казны Российской Федерации ФИО2 Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возмещены убытки в размере 80 706 рублей. Платежным поручением от 00.00.0000*** за счет казны Российской Федерации ФИО2 Н.Н. возмещены судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Со ссылками на с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 15, 19 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полагал, что в соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций; а также нести ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки по исковому заявлению ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.
00.00.0000 судебным приставам-исполнителям Невьянского РОСП Главного управления направлены уведомления о имеющемся вступившим в законную силу судебном акте и в соответствии с Приказом Главного управления от 00.00.0000 «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., и причин его возникновения» *** и о предоставлении письменного объяснения на имя председателя комиссии - начальника отдела правового обеспечения Главного управления ФИО12 по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 100 706 рублей 03 копейки (из них: убытки в размере 80 706 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3), в срок до 00.00.0000 объяснения не поступили.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно убытки в порядке регресса с ФИО1, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 100 706 рублей 03 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия; доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представив возражения о том, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было направлено постановление об удержании алиментов в отношении должника ФИО3 по месту получения его дохода в СПК «Коневский колхоз»; исполнительное производство окончено. 00.00.0000 согласно распоряжению начальника Невьянского РОСП ФИО5 на неё как на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей и передача исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, находящихся на исполнении согласно ПК АИС ФССП России. 00.00.0000 заместителем начальника Невьянского РОСП по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО3 вынесено постановление об отменено окончания ИП и возобновлении исполнительных действий. 00.00.0000 в Невьянский РОСП поступило заявление от взыскателя ФИО2 о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО <*****>». Согласно полученному заявлению ею была рассчитана задолженность за весь период неполучения алиментов, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000. Задолженность по алиментам должника ФИО3 по состоянию на 00.00.0000 составила 1 635 715 рублей 30 копеек. 00.00.0000 ею направлено постановление об обращении на доход должника ООО «<*****> За период нахождения на исполнении исполнительного производства, ею были предприняты меры к исполнению решения суда: в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд об установлении места работы должника, запросы в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, или учредителем юридического лица. Согласно полученным ответам, у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество; имелся счет в <*****> в связи с чем было обращено взыскание на расчетный счет должника, было удержано в счет погашения задолженности по алиментам 334 рубля 96 копеек. Должник ФИО3 неоднократно был ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Ограничить должника в праве управления транспортным средством не представилось возможным по причине отсутствия водительских прав. Неоднократные выходы в адрес регистрации должника: ....2, не дали положительных результатов: ФИО3 по месту регистрации уже длительное время не проживал. Также был проверен адрес возможного проживания ФИО3 по адресу: ...., ***. По указанному адресу ФИО3 не проживал, было отобрано объяснение с сожительницы ФИО3 - ФИО13, было оставлено требование для передачи в случае явки должника. В связи тем, что местонахождение должника не было установлено, 00.00.0000 было заведено розыскное дело в отношении ФИО3 В ходе розыскных действий было установлено, что должник действительно получал доход в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в организации <*****> а в период с 00.00.0000 в <*****> Невьянск, с указанных доходов не были удержаны алименты в пользу взыскателя, в связи с чем в судебном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя были взысканы убытки в размере <*****>, компенсация морального вреда <*****> рублей, судебные расходы <*****> рублей. Указанные суммы были возмещены взыскателю 00.00.0000 согласно платежным поручениям.
00.00.0000 ею было получено уведомление о том, что в срок до 00.00.0000 необходимо было предоставить объяснение в ГУФССП России по СО по факту совершения незаконных действий, которые повлекли взыскание с казны убытков. В связи с тем, что указанное уведомление фактически было направлено по адресу регистрации: .... (это адрес регистрации, адрес фактического проживания иной имеется в личном деле сотрудника в отделе кадров) и получено ею по почте только 00.00.0000; у неё отсутствовала возможность предоставить объяснение по данному факту. Таким образом, несмотря на наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий ответчика, проведение проверки и получения объяснений не исключалось, поскольку помимо указанного факта в ходе проверки подлежали установлению и все вышеприведенные обстоятельства, причины допущенных нарушений, вина судебного пристава-исполнителя в данных нарушениях, с указанием в чем конкретно такая выразилась и с учетом доводов объяснений служащего. Фактически истцом не рассмотрены доводы работника о причинах допущенных нарушений; работодателем не устанавливались обстоятельства возникновения ущерба, не учтено, что фактически исполнительное производство было передано ей в 00.00.0000 года, у неё отсутствовала возможность направления исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника как в период с 00.00.0000 года, так и в период с 00.00.0000 (спорный период). В связи с чем, несмотря на установленную причинно-следственную связь, не представлено истцом безусловных и допустимых доказательств именно виновного поведения ответчика. Понесенные взыскателем судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Её вина отсутствует, так как исполнительное производство поступило ей изначально с допущенным нарушением прав взыскателя при окончании исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия: представил суду возражения на иск, в которых указал, что 00.00.0000 он был принят в УФССП России по Свердловской области на Федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Невьянского районного отдела судебных приставов. 00.00.0000 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов. 00.00.0000, согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) ему в работу было передано судебным приставом-исполнителем ФИО14 исполнительное производство *** (***), возбужденное 00.00.0000 и находившееся на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст. 12.13, ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им были предприняты меры исполнительных действий, а именно должник был вызван в отдел Невьянского отдела РОСП, где от него была получена информация о месте его работы, а именно <*****>00.00.0000 им было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в СПК "<*****> Удержания должны были производиться следующим образом: ежемесячно в размере 70%, из них 33% - текущие алименты, остальное в погашение задолженности, которая на 00.00.0000 составляла <*****> рубля, после погашения долга удержания производить в размере 33% заработной платы. В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления была направлена в адреса должника ФИО3, взыскателя ФИО15, орган, выдавший исполнительный документ. Данное постановление в указанные сроки и позже не было обжаловано. С 00.00.0000 по 00.00.0000 в отдел не возвращалось письмо с исполнительным документов с почты России, как не востребованное. 00.00.0000 он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. В связи с его увольнением он не имел возможности по истечении трех месяцев, после направления исполнительного документа, согласно методическим рекомендациям по ведению исполнительного производства, проверить правильность удержания денежных средств. Был ли возврат исполнительного документа в адрес Невьянского РОСП или была ли проведена проверка правильности удержания денежных средств по исполнительному документу, ему неизвестно. Причина отмены постановления об окончании исполнительного производства, только спустя 4 года, а именно 00.00.0000, ему также неизвестна. Направление исполнительного документа по месту работы должника не влечет оставление исполнительного производства без движения. В связи с чем исполнительное производство было оставлено без контроля и без движения на четыре года, неизвестно. Взыскатель ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава по алиментам в Невьянское РОСП 00.00.0000, а 00.00.0000 решением Невьянского городского суда было признано бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по СО ФИО1 Впоследствии все судебные решения по иску ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, приходят к единому мнению, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, что в период с 00.00.0000 годы должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Также судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в связи с утратой возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за период с 00.00.0000 год. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что за этот период с должника подлежали взысканию алименты <*****> копеек, указанная сумма подлежала распределению между двумя детьми, по <*****> копейки в пользу каждого, в связи с чем суд взыскал данную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с данными обстоятельствами судами установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в период 00.00.0000 года, когда он уже был освобожден от занимаемой должности с 00.00.0000 года, никаких действий, либо бездействий по исполнительному производству в период с 00.00.0000 гг он не совершал, а, следовательно, и к компенсации морального вреда, и к судебным расходам он никакого отношения не имеет, считает себя в данном иске ненадлежащим ответчиком. В нарушение части 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд пропущен; бывшему работодателю стало достоверно известно о причинении вреда согласно решению суда в 00.00.0000 году. Просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.
Неявка указанных лиц в силу части 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статья 6.6 указанного закона регламентирует, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Кировский районный суд .... с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере <*****> (невзысканные с должника алименты по исполнительному производству ***), компенсацию морального вреда 50000 руб. (нравственных страданий в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, необходимостью неоднократного обращения в службу судебных приставов и в другие структуры с целью восстановления прав на получение алиментов от отца и отсутствием результатов в течение длительного времени).
ФИО1 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Кировского районного суда .... от 00.00.0000 в удовлетворении иска отказано (дело ***). (т. 1, л.д. 19-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело ***) решение Кировского районного суда .... от 00.00.0000 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 80 706 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие исполнительного производства на исполнении, его окончание связано с грубым нарушением прав взыскателя, в данном случае не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о ликвидации СПК «Коневский колхоз» 00.00.0000 в связи с завершение конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 в качестве места работы должника СПК «<*****> указано произвольно, соответствующие сведения не подтверждены материалами исполнительного производства. Должник не исполнял судебное постановление с 00.00.0000 года, каких-либо мер по установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, на которое можно было обратить взыскание с 00.00.0000 год, осуществлению исполнительского розыска судебными приставами не принималось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 объявлен исполнительский розыск должника ФИО3, до этого в течение более 10 лет судебным приставом-исполнителем не получено ни одного объяснения должника, не выявлено место работы, имущество должника, при том, что должник работал, получал пособие, доход, взыскана крайне незначительная сумма. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 о направлении копии исполнительного документа в СПК «<*****> для осуществления взыскания, взыскателю направлено не было, поэтому она не могла указать на его необоснованность, требовать отмены. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнала только в 00.00.0000 году, после чего 00.00.0000 в Невьянский РОСП обратилась с заявлением о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО «<*****> Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Подлежат возмещению убытки невзысканием с должника задолженности обращением взыскания на доход должника за период с 00.00.0000 годы из расчета 70 % от полученной заработной платы, пособия, дохода за указанный период, в течение которого без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на зарплату, пособие, доход должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по СО, ФССП России – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело ***) решение Кировского районного суда .... от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, принято по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме <*****> рублей. (т. 1, л.д. 22).
Определением Кировского районного суда .... от 00.00.0000 взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <*****> рублей. (т. 1, л.д. 23).
Судебные акты исполнены 00.00.0000 на основании платежных поручений *** на сумму <*****> копейки, *** на сумму <*****> рублей Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) (т. 1, л.д. 17, 18).
В связи с указанным обстоятельством у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса), которое предъявлено к ФИО4, ФИО1 – судебным приставам-исполнителям Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, которые, по мнению истца, причинили ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Настоящий иск подан в суд 00.00.0000 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 48).
Обстоятельства, связанные с моментом осуществления ФССП России выплаты суммы убытков свидетельствуют, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен. С учетом изложенного, доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд отклоняются как не состоятельные.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебным приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 00.00.0000 (приказ ***-к от 00.00.0000; служебный контракт *** от 00.00.0000; должностной регламент от 2016 года, согласно которому судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, а также пункту 5.3 которого судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности; выписка из приказа от 00.00.0000***-лс; контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 00.00.0000; должностная инструкция от 00.00.0000; должностная инструкция от 00.00.0000).
ФИО4 проходил государственную гражданскую службу: с 00.00.0000 в должности ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) на основании приказ ***-к от 00.00.0000; в должности судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области с 00.00.0000 на основании приказа ***-к от 00.00.0000; освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 00.00.0000 (приказ ***-к от 00.00.0000). Его должностной регламент от 00.00.0000 также предусматривал материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).
Приказом ГУФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 за *** создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, и причин его возникновения.
Согласно заключению по результатам проверки для установления размера, причиненного ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, ущерба и причин его возникновения, от 00.00.0000, лицам, по которым рассматривался вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, направлены уведомления заказной корреспонденцией о предоставлении объяснений по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 81 706 рублей и <*****> рублей. Объяснения от указанных лиц не поступили, явка на заседание комиссии не обеспечена. При изучении выводов суда, платежных поручений, комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса солидарно с ФИО4, ФИО1 в размере 100 706 рублей 03 копейки. (пункт 5 заключения).
Тот факт, что на момент выплаты истцом суммы в возмещение ущерба ответчик не состоял в служебных отношениях с истцом, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у него, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.
На основании данных о гражданине – Территория, представленных ОВМ МО МВД России «Невьянский» установлено, что ФИО4, 00.00.0000 года рождения, был зарегистрирован в период до 00.00.0000 по адресу: ....; с 00.00.0000 по настоящее время: .....
Вместе с тем, в материалы дела представлено требование от 00.00.0000*** ФИО4 о предоставлении объяснений в срок до 00.00.0000, которое направлено по адресу: ...., посредством Почты России 00.00.0000.
Данный адрес являлся адресом места жительства другого судебного пристава-исполнителя - ФИО6, 00.00.0000 года рождения, служебная деятельность которого осуществлялась в Тугулымском районном отделе судебных приставов по 00.00.0000 (приказы ***-к от 00.00.0000, ***-к от 00.00.0000, служебный контракт *** от 00.00.0000, должностной регламент от 00.00.0000, срочный служебный контракт *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 28, 29-32, 33-42, 43, 44-47). Адрес места жительства ФИО6 не является адресом места жительства ответчика по настоящему делу ФИО4 Таким образом, требование о даче объяснений было направлено не по месту жительства ФИО4
Соответственно, в нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 должностных обязанностей не является полной, объяснения с него надлежащим образом не истребованы.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 материальной ответственности.
Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств о размере среднего заработка ответчика ФИО4, учитывая, что из справки 2-НДФЛ за 2016 год в отношении иного лица - ФИО6, 00.00.0000 года рождения (справка представлена суду 00.00.0000) невозможно сделать достоверный вывод о размере среднемесячного заработка ответчика, учитываемых при расчете суммах.
Независимо от выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при ведении исполнительного производства, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности, размер среднего заработка ответчика, которым ограничивается размер материальной ответственности).
Иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит.
В отношении ФИО1 истцом истребованы объяснения в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 00.00.0000; такое требование от 00.00.0000*** было направлено 00.00.0000 посредством Почты России (идентификатор *** по адресу ее регистрации: .... судебная корреспонденция получена 00.00.0000, за пределами установленного срока. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она проживает по иному адресу, у работодателя имелась возможность истребовать объяснения по месту осуществления ею служебной деятельности, судом приняты быть не могут, отклоняются как не состоятельные.
Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела (УИД *** установлено, что распоряжением начальника Невьянского РОСП ФИО5 от 00.00.0000 «О закреплении участка по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей» на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ФИО1 возложена обязанность по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей; произведена передача судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, находящихся на исполнении согласно ПК АИС ФССП России, в том числе, исполнительного производства ***-ИП. Постановлением заместителя начальника Невьянского РОСП по исполнительному производству ***-ИП 00.00.0000 отменено окончание исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. 00.00.0000 в Невьянский РОСП поступило заявление ФИО2 о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела расчет задолженности должника по алиментам по состоянию на 00.00.0000 в размере <*****>
Судами не установлен факт нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой исполнительное производство было передано 00.00.0000. Судом также обращается внимание, что при проведении проверки и составлении заключения 00.00.0000 обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика ФИО1 не установлена.
Таким образом, не доказан факт причинения материального ущерба из-за действий ответчика ФИО1, так как в деле нет никаких доказательств, а из содержания судебных актов не следует, что именно вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 с должника по исполнительному производству *** не были взысканы алименты в размере <*****> Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование вывода о причинении ущерба по вине ответчика ФИО1, таких выводов не содержат. Работодателем также не разрешался вопрос о вине ответчика. Иных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.
Следовательно, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика ФИО1 до 00.00.0000 (даты возобновления исполнительных действий в связи с отменой старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства), приведшего к обязанности казны возместить ущерб взыскателю по исполнительному производству (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Понесенные взыскателем по исполнительному производству судебные расходы в размере 20 000 рублей при рассмотрении гражданского дела, впоследствии взысканные судом, не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Федеральной службе судебных приставов в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 706 рублей 03 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
