Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Невьянск Свердловской области 30 мая 2019 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. при секретаре Бородиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому администрации Невьянского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП освобождении администрации Невьянского городского округа от исполнительского сбора, установил: администрация Невьянского городского округа обратилась в Невьянский городской суд .... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 от 00.00.0000 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП, освобождении администрации Невьянского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по возбужденному исполнительному производству ***-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 в администрацию Невьянского городского округа поступило оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено без наличия на то оснований поскольку, ранее до 00.00.0000 определением суда административному истцу была предоставлена отсрочка. В судебное заседание представитель административного не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению №1 о порядке электронного документооборота от 24.04.2017 в судебное заседание не явился. Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению №1 о порядке электронного документооборота от 24.04.2017 в судебное заседание представителя не направил. Заинтересованное лицо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Заинтересованное лицо Невьянский городской прокурор в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника – администрации Невьянского городского округа на исполнение требований исполнительного листа, выданного Невьянским городским судом по гражданскому делу *** от 00.00.0000, о возложении обязанности на администрацию Невьянского городского округа выдать разрешение ГКУ «Управление автомобильных дорог» на пользование земельными участками по краю дороги по .... для установки искусственного освещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 за *** с администрации Невьянского городского округа взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Копия данного постановления получена должником 00.00.0000. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Проверив соответствие постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора требованиям закона (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции. Суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, связанные с соблюдением определенной процедуры, действия ГКУ СО «УАД», которое до настоящего времени процедуру исполнения судебного акта не осуществило, исключают дальнейшие нарушения закона в рамках данного исполнительного производства. Учитывая, что исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности выполняет, в числе прочих, превентивную функцию, приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Наличие указанных выше обстоятельств стороной административного ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что был нарушен срок добровольного исполнения исполнительного документа, каким-либо образом были ущемлены права и законные интересы взыскателя, что привело бы к дисбалансу частных и публичных интересов. Иск подлежит частичному удовлетворению к судебному приставу-исполнителю, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В удовлетворении иска к межрайонному отделу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-176,227,291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Административное исковое заявление удовлетворить частично к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1. Освободить администрацию Невьянского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства ***-ИП по постановлению от 00.00.0000 за ***, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1. В части требования о признании незаконным постановления от 00.00.0000 за ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству 36442/18/66062-ИП, отказать. В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области отказать. Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд. Председательствующий – (М.А. Черепанин) |
