Невский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Невский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 3098/11 ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Чайковском А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Каркуш В. С., Каркуш И. В., Каркуш И. В., Золотаревой О. АнатО., Золотареву Д. Н., Звереву С. В., Зверевой Г. А., Зверевой С. С., Песцову С. Л., Песцовой Т. Н., Песцову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Жилищный Комитет обратился первоначально в суд с исками к ответчикам Каркуш В.С., Каркуш И.В., Каркуш И.В. (т. 1 л.д. 3-5, 69), Золотаревой О.А., Золотареву Д.Н. (т. 1 л.д. 127-129, 188), Звереву С.В., Зверевой Г.А., Зверевой С.С. (т. 2 л.д. 2-4, 60), Песцову С.Л., Песцовой Т.Н., Песцову А.С.(т. 2 л.д. 99-101, 163), и Лисица А.С. (т. 3 л.д. 3-5), о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу:
Впоследствии, истец требования уточнил, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии со снятием их с регистрационного учета (т.1 л.д. 86, 199, т. 2 л.д. 75, 183, т. 3 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жилищного Комитета к Каркуш В.С., Каркуш И.В., Каркуш И.В., Золотаревой О.А., Золотареву Д.Н., Звереву С.В., Зверевой Г.А., Зверевой С.С., Песцову С.Л., Песцовой Т.Н., Песцову А.С. и Лисица А.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем судом вынесено определение (т. 3 л.д. 203-204).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жилищного Комитета к Каркуш В.С., Каркуш И.В., Каркуш И.В., Золотаревой О.А., Золотареву Д.Н., Звереву С.В., Зверевой Г.А., Зверевой С.С., Песцову С.Л., Песцовой Т.Н., Песцову А.С. и Лисица А.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: снятии их с регистрационного учета, было отказано (т. 3 л.д. 190-202).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Лисицы А.С. было оставлено без изменения, в остальной части было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 290-294).
Представитель истца – Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Васильева Т.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, уточненные исковые требования в части признания ответчиков Каркуш В.С., Каркуш И.В., Каркуш И.В., Золотаревой О.А., Золотарева Д.Н., Зверева С.В., Зверевой Г.А., Зверевой С.С., Песцова С.Л., Песцовой Т.Н. и Песцова А.С. утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: со снятием с регистрационного учета, поддержала. Как следует из текста исковых заявлений и пояснений представителя истца, ответчики были зарегистрированы в указанном общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, о наличии выданного ордера, а соответственно и решения о предоставлении ответчикам жилого помещения в общежитии истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. На основании Постановления Правительства СПб № 716 от 16.06.2006 г. указанное здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО «Силовые машины» в соответствии с актом приема-передачи. В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что в общежитии ответчики не проживают, комнаты пустуют, вещи ответчиков в них и местах общего пользования отсутствуют, лицевые счета открыты не были, оплата коммунальных услуг семьями ответчиков не производилась. Ответчики добровольно отказались от исполнения договора найма, поскольку жилым помещением для целей проживания они не пользуются, для заключения договора найма к истцу не обращались.
Ответчики Каркуш В.С., И.В. и И.В., Золотаревы О.А. и Д.Н., Зверевы С.В., Г.А. и С.С., Песцовы С.Л., Т.Н. и А.С. в суд не явились, о слушании дела извещены, иск не признают, о чем представили письменные возражения (т. 1 л.д. 91-95, 203-204, т. 2 л.д. 77-79, 187-191).
Представитель ответчиков Каркуш В.С., И.В., И.В., Золотаревых О.А., Д.Н., Зверевых С.В., Г.А., С.С., Песцовых С.Л., Т.Н., А.С., - Крашенникова Л.Е., действующая по доверенностям, в суд явилась, исковые требования не признает, возражения ответчиков поддерживает.
Представитель третьего лица СПб ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ранее СПб. ГУ ДСО) – Васильева Т.В. в суд явилась, иск поддерживает.
Представители 3-х лиц АНР и ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 г. № 716 «О принятии в собственность Санкт-Петербурга имущества общежитий», здание общежития, расположенное по адресу: , передано в собственность Санкт-Петербурга от ОАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт».
Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО «Силовые машины» (т. 1 л.д. 7).
Указанное здание общежития внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга (т.1 л.д.9).
Как следует из материалов дела, ответчики Каркуш В.С., его жена Каркуш И.В. и сын Каркуш И.В. зарегистрированы в общежитии по , с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).
В обоснование требований к семье Каркуш, истцом представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС-9 ГУ ДСО о не проживании ответчиков – семьи Каркуш в спорном общежитии, об отсутствии их личных вещей (т.1 л.д.6), справка бухгалтера ЖЭС № ГУ ДСО от ДД.ММ.ГГГГ, что лицевой счет на имя ответчика Каркуш В.С. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУ ДСО (т.1 л.д.10).
Возражая против иска, ответчики указали, что Каркуш В.С. работает на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его супруга Каркуш И.В. проработала на заводе 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ их семья вселилась в две комнаты № и № площадью кв.м и кв.м в общежитии по спорному адресу на основании внутризаводского ордера №, выданного на семью из трех человек, были зарегистрированы в комнатах, проживали в них до ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы Каркуш В.С. завод удерживал плату за комнаты, на комнаты был открыт лицевой счет. Удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате оставались их вещи. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращался в социально-бытовой отдел завода к его начальнику Шварцу В.Н. с просьбой переселить их семью в общежитие на , где условия проживания были лучше, однако ему отказали. После временного выезда из общежития их семья снимала жилье в течение 4-х лет, а ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру . Указанная квартира строилась заводом на денежные средства ответчика, удерживаемые из заработной платы, строили квартиру для сына, т.к. общежитие обещали расселить и предоставить жилье. О том, что после их временного выезда из общежития в их комнаты временно вселены другие работники завода, они знали. ДД.ММ.ГГГГ ими была предпринята попытка вселения в комнаты, однако они оказались заняты, в них проживает женщина, имеющая внутризаводской ордер на одну из комнат от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики считают, что их выезд из общежития не был добровольным, они не выезжали из него в другое постоянное место жительства. Временный выезд из общежития был вызван отсутствием условий для проживания, сын постоянно болел, в общежитии был выявлен туберкулез (т. 1 л.д. 91-92, 93-94, 95).
Ответчиками в обоснование доводов представлены: трудовая книжка на имя ответчика Каркуш В.С., из которой усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток) (т. 1 л.д.70-78); трудовая книжка на имя Каркуш И.В. о том, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на Заводе турбинных лопаток (т. 1 л.д. 109-111); справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что семья Каркуш зарегистрирована в комнатах № дома , общежитие, согласно внутризаводского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь, состоящую из двух комнат размером кв.м и кв.м (т. 1 л.д.79); представлены копии паспортов ответчиков Каркуш, где в разделе место жительства указано, что они зарегистрированы по адресу: пр. Обуховской Обороны, д.42 корп.2 № (т. 1 л.д. 96-99), справка бухгалтерии ОАО Силовые машины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каркуш В.С. был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг путем удержаний из заработной платы (т.1 том л.д.101); заявление от имени Шур В.В., проживающего в комнате № указанного общежития от ДД.ММ.ГГГГ, о проживании в комнате № общежития гр. Боричева В.П., болеющего туберкулезом (активная форма) и ответ Начальника Социально-бытового отдела Шварца В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102,103). Из представленной справки Городской поликлиники № Невского района следует, что Каркуш И.В. обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, Каркуш И.В. и В.С. - в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100). Ответчиками представлен Протокол заседания Президиума профкома АО Завод турбинных лопаток от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением которого, Каркуш В.С. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: , на трех человек, комнаты № (т. 1 л.д. 80-82).
Ответчик Каркуш В.С. состоит в Администрации Невского района на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №, с семьей из трех человек (т. 3 л.д.175).
По сведениям УФРС ответчики Каркуш И.В.,И.В. не имеют в собственности и по иным основаниям другой жилой площади (т. 1 том л.д.16-17).
По исковым требования Жилищного Комитета к Золотаревым О.А. и Д.Н. истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС-9 ГУ ДСО о не проживании ответчиков – семьи Золотаревых (мать и сын) в спорном общежитии, об отсутствии их личных вещей (т.1 л.д.130), справка бухгалтера ЖЭС № 9 ГУ ДСО от ДД.ММ.ГГГГ, что лицевой счет на имя ответчика Золотаревой О.А. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУ ДСО (т. 1 л.д.134).
Возражая против иска, ответчик Золотарева О.А. указала, что работает на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. ей с малолетним сыном заводом была предоставлена комната №, площадью кв.м, на семью из двух человек, в спорном общежитии по . На вселение ей был выдан внутризаводской ордер №. Она с сыном вселилась в комнату и в ней прописались. До ДД.ММ.ГГГГ. они с сыном проживали в указанной комнате, из ее заработной платы завод удерживал плату за комнату, был открыт лицевой счет. Удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в общежитии отсутствовали условия проживания с малолетним ребенком (два туалета и два умывальника на этаж, где проживало 120 человек), сын постоянно болел, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была с сыном временно выехать из общежития, стала снимать жилье, предупредила об этом бухгалтерию завода, чтобы не начисляли оплату за комнату. Также причиной выезда послужило обстоятельство выявления у жильцов общежития туберкулеза. В комнате оставались ее вещи кухонный стол, детская софа, диван-кровать. До ДД.ММ.ГГГГ она жилье снимала, затем с сыном переехала в квартиру матери Лагутиной Л.А. по адресу: . О том, что после ее временного выезда с сыном из общежития комнату заняли другие работники завода, она знала, администрация завода ей говорила, что скоро их общежитие расселит Администрация района. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном предприняли попытку вселения в комнату №, однако комната оказалась занята, со слов соседей два года комнату снимает не работник завода. Ответчики считают, что их выезд из общежития не был добровольным, они не выезжали из него в другое постоянное место жительства. Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации района с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.203).
Ответчиками в обоснование доводов представлены: трудовая книжка на имя ответчика Золотаревой О.А., из которой усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток) (т. 1 л.д.205-208); справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчики Золотарева О.А. и ее сын Золотарев Д.Н. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома общежитие, согласно внутризаводского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь, состоящую из одной комнаты размером 15,09 кв.м (т. 1 л.д.191-192). Ответчиками представлен Протокол заседания Президиума профкома АО Завод турбинных лопаток от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением которого Золотаревой О.А. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: , на двух человек, комната № (т. 1 л.д. 194-197), копия паспорта Золотаревой О.А., где в разделе место жительства указано, что она зарегистрирована по адресу: (т. 1 л.д. 210), справка бухгалтерии ОАО Силовые машины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ответчику Золотаревой О.А. был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг путем удержаний из заработной платы (т.1 л.д.213). Из представленной справки Городской поликлиники № Невского района следует, что ответчики обращались в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211).
Ответчик Золотарева О.А. состоит на учете в Администрации Невского района в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №, с семьей из двух человек (т. 3 л.д.170).
Квартира по адресу: , принадлежит на праве собственности матери ответчицы-Лагутиной Л.А., что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214).
По сведениям УФРС ответчик Золотарев Д.Н. не имеет в собственности и по иных основаниям другой жилой площади (т. 1 л.д.143).
По исковым требования Жилищного Комитета к Зверевым С.В., Г.А.,С.С. истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС-9 ГУ ДСО о не проживании ответчиков – семьи Зверевых в спорном общежитии, об отсутствии их личных вещей (т. 2 л.д.5), справка бухгалтера ЖЭС № 9 ГУ ДСО от ДД.ММ.ГГГГ, что лицевой счет на имя ответчика Зверева С.В. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУ ДСО (т. 2 л.д.9).
Зверевы зарегистрированы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7).
Возражая против иска, ответчики указали, что Зверев С.В. работал на заводе турбинных лопаток с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ его семье от завода была предоставлена комната № площадью кв.м на основании внутризаводского ордера № на семью из трех человек, ответчики были зарегистрированы в комнате, проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ., из заработной платы Зверева С.В. завод удерживал плату за предоставленную комнату, на нее был открыт лицевой счет, удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в общежитии отсутствовали условия для проживания с малолетним ребенком (два туалета и два умывальника на этаж, где проживало 120 человек), дочь постоянно болела, в конце ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были временно выехать из общежития, Зверев С.В. предупредил об этом бухгалтерию завода, чтобы не начисляли оплату за комнату. Также причиной выезда послужило обстоятельство выявления у жильцов общежития туберкулеза. В комнате № общежития оставались их вещи: две кровати и матрацы. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики жили на съемной квартире на , в ДД.ММ.ГГГГ. переехали в квартиру на Указанная квартира строилась заводом на денежные средства ответчика, удерживаемые из заработной платы, строили квартиру для дочери, т.к. общежитие обещали расселить и предоставить жилье. Указанная квартира принадлежит дочери Зверевой С.С., она в ней проживает; сами Зверевы С.В. и Г.А. последние три года снимают временно жилье по адресу: , до предоставления администрацией района жилого помещения. О том, что после их временного выезда из общежития комнату заняли другие работники завода, они знали, Зверев С.В. неоднократно обращался к руководителю по кадровым и социальным вопросам Коновалову, передавал заявления начальнику социально-бытового отдела Шварцу В.Н. О вселении в комнату посторонних лиц они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда предприняли попытку вселения в комнату №, однако комната оказалась занята Ознобишиным М.А., сотрудником завода, который узнав, что их выселяют, согласился дать им ключи от этой комнаты после ее освобождения. Ответчики считают, что их выезд из общежития не был добровольным, они не выезжали из него в другое постоянное место жительства. Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78).
Ответчиками в обоснование доводов представлены: трудовая книжка на имя ответчика Зверева С.В., из которой усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток), уволен по сокращению штата (т. 2 л.д. 83-87); копия ордера № на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: ; ордер выданный на имя Зверева С.В. ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальным отделом АО Завод турбинных лопаток; в ордер включены жена - Зверева Г.А. и дочь - Зверева С.С. (т. 2 л.д. 63). Ответчиками представлен Протокол заседания Президиума профкома АО Завод турбинных лопаток от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением которого, Звереву С.В. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: на трех человек, комната № (т. 2 л.д. 68-71); копии паспортов ответчиков семьи Зверевых, где в разделе место жительства указано, что они зарегистрированы по адресу: (т. 2 л.д. 80-82); справка бухгалтерии ОАО Силовые машины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Звереву С.В. был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг путем удержаний из заработной платы (т. 2 л.д. 64). Из представленной справки Городской поликлиники № Невского района следует, что ответчики обращались в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65). Ответчики также представили Справку о состоянии Зверева С.В. с семьей из трех человек на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в Администрации Невского района с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), Договор аренды квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89).
Ответчик Зверев С.В. состоит на учете в Администрации Невского района в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №, с семьей из трех человек (т. 3 л.д.172).
Квартира по адресу : , принадлежит на праве собственности ответчице Зверевой С.С., что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.92). По сведениям УФРС ответчики Зверевы С.В., Г.А. не имеют в собственности и по иных основаниям другой жилой площади ( т. 2 л.д.19,20).
По исковым требования Жилищного Комитета к Песцовым С.Л., Т.Н., А.С. истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС-9 ГУ ДСО о не проживании ответчиков – семьи Песцовых в спорном общежитии, об отсутствии их личных вещей (т. 2 л.д.182), справка бухгалтера ЖЭС № 9 ГУ ДСО от ДД.ММ.ГГГГ, что лицевой счет на имя ответчика Песцова С.Л. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУ ДСО (т. 2 л.д.106).
Песцовы зарегистрированы в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д.104)
Возражая против иска, ответчики указали, что вся их семья работала на заводе турбинных лопаток. Песцов С.Л. работает на заводе турбинных лопаток с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Песцова Т.Н. работала на заводе 15 лет: с ДД.ММ.ГГГГ.; Песцов А.С.- с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ семье Песцова С.Л. от завода были предоставлены две смежные комнаты № и № площадью кв.м и кв.м на основании внутризаводского ордера № на семью из трех человек, ответчики были зарегистрированы в комнатах, проживали в них до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из зарплаты Песцова С.Л. завод удерживал плату за занимаемую ими комнату, на которую был открыт лицевой счет. Удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в общежитии отсутствовали условия для проживания с ребенком, сын постоянно болел, в конце ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были временно выехать из общежития. Также причиной выезда послужило обстоятельство выявления у жильцов общежития туберкулеза. После их временного выезда в комнатах № и № общежития оставались их вещи: шкаф, детская кроватка, диван-кровать, холодильник. Указанные вещи до сих пор находятся в этих комнатах. После выезда из общежития ответчики жили в течение 4-х лет на даче в садоводстве « Электронмаш» Виллозского сельского поселения ЛО; в ДД.ММ.ГГГГ переехали в квартиру на Указанная квартира строилась заводом на денежные средства ответчика Песцова С.Л., удерживаемые из заработной платы, строили квартиру для сына, т.к. общежитие обещали расселить и предоставить жилье. Указанная квартира принадлежит сыну Песцову А.С., он в ней проживает с семьей; сами Песцовы С.Л. и Т.Н. вынуждены с ДД.ММ.ГГГГ после женитьбы сына, проживать в летний период на вышеуказанной даче в садоводстве, а зимой вместе с семьей сына. После ДД.ММ.ГГГГ Песцов С.Л. неоднократно обращался в социально-бытовой отдел к начальнику Шварцу В.Н. с просьбой переселить его семью в общежитие на , поскольку условия проживания там были лучше, однако ему отказали. О том, что после их временного выезда из общежития в комнаты были временно вселены другие сотрудники завода, Песцов С.Л. знал. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предприняли попытку вселения в комнаты № и №, однако комнаты оказались заняты Абрамовой С. с двумя дочерьми, сотрудником завода, которая узнав, что их выселяют, согласилась им дать ключи от комнат, что и сделала. Ответчики считают, что их выезд из общежития не был добровольным, они не выезжали из него в другое постоянное место жительства. Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации района ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.187-188).
Ответчиками в обоснование доводов представлены: трудовые книжки на имя ответчика Песцова С.Л., из которой усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток); трудовые книжки на имя Песцовых Т.Н. и А.С. с указанием их период работы на заводе (т. 2 л.д.169-173,198-213).
Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Песцовы зарегистрированы в комнатах № площадью кв.м и кв.м, в общежитии по согласно внутреннего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168). Ответчиками представлен Протокол заседания Президиума профкома АО Завод турбинных лопаток от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением которого, Песцову С.Л. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: , на трех человек, комнаты № (т. 2 л.д.175-178); представлены копии паспортов ответчиков семьи Песцовых, где в разделе место жительства указано, что они зарегистрированы по адресу: (т. 2 л.д. 192-197); справка бухгалтерии ОАО Силовые машины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Песцову С.Л. был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг путем удержаний из заработной платы (т. 2 л.д.217).
Как следует из книги выдачи ордеров, ДД.ММ.ГГГГ Песцову С.Л. выдан ордер № на комнаты № по адресу общежития: (т. 3 л.д.178).
Ответчик Песцов С.Л. состоит на учете в Администрации Невского района в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер №, с семьей из трех человек (т. 3 л.д.171).
Квартира по адресу: , принадлежит на праве собственности ответчику Песцову А.С., что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.223). По сведениям УФРС ответчики Песцовы С.Л., Т.Н. не имеют в собственности и по иных основаниям другой жилой площади (т. 2 л.д.114).
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков Каркуш, Золотаревых, Зверевых, Песцовых в качестве свидетеля Шварц В.Н. - начальник социально-бытового отдела Завода Турбинных лопаток, суду показания ответчиков подтвердил, показал, что общежитие по , ДД.ММ.ГГГГ постройки, находилось и находится в аварийном состоянии, удобства отсутствуют, не было душевых, помещений для прачечной, имелись два туалета на этаж на 30 комнат, 2 кухни на этаже. Работникам завода Каркушу В.С., Золотаревой О.А., Звереву С.В., Песцову С.Л. были заводом предоставлены комнаты в указанном общежитии, об этом состоялось заседание профкома завода в ДД.ММ.ГГГГ за его подписью выписывались им внутренние заводские ордера на право занятия предоставленных им комнат, существовала книга выдачи ордеров. Также свидетель показал, что были случаи оформления внутренних ордеров разным лицам работникам завода, т.к. работников завода надо было прописывать и поселять в общежитии, а мест в нем не хватало. Первично выданные ордера не аннулировались, недействительными заводом не признавались. Из-за плохих антисанитарных условий проживания в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ. СЭС зафиксировала факт заболевания туберкулеза как у взрослых, так и у детей. Некоторые семьи, чтобы избежать заражения туберкулезом, стали временно выезжать, арендовали другое жилье, опасались за своих детей. Как только ответчики и их семьи съезжали из своих комнат, он вскрывал с комиссией эти комнаты, заселял в них вновь прибывших на завод работников, выписывал на имя этих новых работников другие ордера и прописывал на их основании. Свидетель подтвердил, что указанные ответчики приходили к нему, когда узнавали, что их комнаты заняли другие лица, он им объяснял необходимость ждать новое жилье. Ответчик Зверев несколько раз обращался к нему письменно, требовал выселить больных туберкулезом (т. 3 л.д. 184).
Из показаний свидетеля Ознобишина М.А. следует, что он проживает в комнате № общежития, дома , куда ДД.ММ.ГГГГ приехали семья Зверевых, сказали, что им негде жить, их выселяют, что в данной комнате остались их вещи. Поскольку ему дали другую комнату, то он согласился дать им ключи от комнаты №. Свидетель подтвердил, что ему было известно, что Зверевы были прописаны в этой комнате до него (т. 3 л.д. 184-185).
У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, поскольку их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление № «О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на ДД.ММ.ГГГГ», в адресный перечень за № включено здание общежития по адресу: (т. 4 л.д. 99-101), распоряжением главы Невского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: признано аварийным и подлежащим сносу (т. 4 л.д. 98).
То есть уже в ДД.ММ.ГГГГ. юридически Правительством Санкт-Петербурга было установлена невозможность проживания граждан в общежитии по адресу: , что не отрицает пояснения ответчиков и свидетелей о том, что фактически уже с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии были условия, препятствующие нормальному проживанию граждан, учитывая наличие в семьях малолетних детей.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих... в период работы... могут использоваться общежития.
Согласно п.3.3.2 Положения о Жилищном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года, Жилищный комитет ведет учет и принимает решения об использовании жилой площади отнесенной к специализированному социальному жилому фонду, в общежитиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.
Ст. 109 ГК РСФСР, действовавшая в период возникновения спорных отношений предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии с «Примерным положением об общежитиях», утвержденным Постановлением Совета Министров от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. П.10 устанавливает, что жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии в установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается в администрацию общежития.
Согласно п. 1 ст. 99, 100 ЖК РФ «Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений /действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления/ или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по договору найма специализированного помещения.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.13 указанного Закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Представитель истца в судебном заседании указал, что не оспаривает факт законного проживания ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях до передачи дома общежития на техническое обслуживание ГУ ДСО ЖК СПб согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что ответчики и члены их семей могли быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии лишь по требованию предприятия, с которым они (ответчики) состояли в трудовых отношениях и которое предоставило им жилую площадь в общежитии; таким предприятием ранее являлось АО «Завод турбинных лопаток», впоследствии ОАО «Силовые машины», которое таких требований к ним не заявляло.
В силу положений ст.ст.108,110 ЖК РСФСР граждане, прекратившие трудовые отношения с предприятием, предоставившим им жилую площадь в общежитии, но проработавшие более десяти лет, не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другой жилой площади. Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не могут быть выселены из спорных жилых помещений без предоставления им другой жилой площади, поскольку все ответчики состояли и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Все ответчики до настоящего времени работают в ОАО Силовые машины (ранее Завод турбинных лопаток), что не оспаривается истцом.
Суд считает, что после передачи здания общежития в собственность Санкт-Петербурга (с ДД.ММ.ГГГГ) и в ведение ГУ ДСО, ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, предоставленным им на законных основаниях, поскольку добровольно от своих прав и обязанностей не отказывались.
В связи с изменением статуса общежития и во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях» администрации районов обязаны оформить ордера для постоянного проживания и заключить договора социального найма с гражданами, проживающими на законных основаниях.
Таким образом, судом установлено, что ответчики Каркуш В.С., Золотарева О.А., Зверев С.В. и Песцов С.Л. были вселены в общежитие по , с ведома и разрешения Завода турбинных лопаток, в связи с трудовыми отношениями на заводе; всем им выдавались внутренние заводские ордера на право занятия комнат в общежитии совместно с членами их семей, ордера не были аннулированы и не были признаны в установленном законом порядке не действительными, все ответчики и члены их семей зарегистрированы в общежитии с момента вселения, проживали до ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, их выезд из общежития был вынужденным и не может рассматриваться, как добровольный отказ от пользования спорной жилой площадью. Все указанные ответчики на момент предоставления жилого помещения в общежитии состояли в трудовых отношениях с Заводом турбинных лопаток (ОАО Силовые машины), некоторые состоят в трудовых отношениях по настоящее время, следовательно, вселены были на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями. Порядок вселения ответчиков и членов их семей не оспаривался, требований об их выселении из общежития ни Заводом турбинных лопаток, ни ОАО Силовые машины не заявлялось.
Указанное подтверждает, что все ответчики вселились с семьями в общежитие на основании внутренних заводских ордеров, были постоянно зарегистрированы по адресу общежития, на предоставлены им комнаты были открыты лицевые счета, ответчики вносили плату за коммунальные услуги путем удержаний из заработной платы по месту работы на заводе, внутренние заводские ордера выдавались на имя ответчиков, выдача этих ордеров бывшим балансодержателем Жилищным комитетом не оспаривалась.
Истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих фактов добровольного выбытия ответчиков не представлено, Акты ЖЭС о не проживании ответчиков эти факты не подтверждают, других доказательств истцом не представлено. Следовательно, законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков были представлены требования, полученные ответчиками Каркуш В.С., Золотаревой О.А., Зверевым С.В. и Песцовым С.Л., об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца не оспаривала факт направления указанных требований в адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По вопросу приобретения ответчиками в собственность иного жилого помещения, Верховный Суд РФ в своем определении от 04.08.2009 г. № 71-ВО9-9, указал, что факт приобретения в собственность иного жилья сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из занимаемых ими в общежитии комнат, ни об их отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателя не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств.
Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Протокола заседания Президиума профкома от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчикам были предоставлены квартиры в доме № по с обязательством освободить жилое помещение в семейных общежитиях и сдавать жилье и ключи по акту представителям социально-бытовой службы завода (т. 4 л.д. 26-28, 29-31).
К данным пояснениям суд относится критически, поскольку из данного протокола не следует, что ответчики приняли на себя обязательства освободить жилую площадь в общежитии, более того, в п. 89.1 «Постановили» указано, пунктом 1. был утвержден список на приобретение жилой площади в доме № по в который включены ответчики, а п. 2 квартиросъемщикам, освободившим жилую площадь в семейных общежитиях, сдавать жилье и ключи по акту представителям социально-бытовой службы завода (т. 4 л.д. 27). Доказательств, подтверждающих, что п.1 и п. 2 Постановления относятся именно к сотрудникам завода, которые вошли в утвержденный список на приобретение жилой площади, истцом суду не представлено.
Из письма директора ПК «Завод турбинных лопаток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о безвозмездном предоставлении жилья работникам завода в строящемся доме по адресу: , завод с ДД.ММ.ГГГГ не имел реальной возможности исполнить указанное решение профсоюзного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ завод являлся участником судебных споров о признании права собственности на долю помещений в указанном жилом доме, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда ОАО «Силовые машины» получило право переуступить свои права по договору участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силовые машины» и ответчиками, а также иными сотрудниками завода, были заключены возмездные договоры уступки права (требования), обязательства по которым сторонами были полностью выполнены и на основании которых за перечисленными сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке было признано право собственности на предоставленные им квартиры. До передачи ДД.ММ.ГГГГ здании, расположенного по адресу: по договору Дарения от ОАО «Силовые машины» Санкт-Петербургу, никаких действий по выселению ответчиков, как и других сотрудников предприятия, из общежития по вышеуказанному адресу, не предпринималось, требований об освобождении указанными лицами представленных им на законных основаниях жилых помещений в общежитии не заявлялось. Данным письмом подтверждается, что ответчики не давали заводу никаких обязательств об освобождении ими жилых помещений в вышеуказанном общежитии (т. 4 л.д.62-64).
Сведения, изложенные в вышеуказанном письме, подтверждаются следующими материалами дела: Договором об уступке права (требовании), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силовые машины» и Песцовым С.Л., справкой, подтверждающей выплату Песцовым С.Л. денежных средств за уступленное право, решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Песцовым С.Л. права собственности на кВ. (т. 3 л.д. 267, 268, 269-272); Договором об уступке права (требовании), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силовые машины» и Каркуш В.С., решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Каркуш В.С. права собственности на кВ. (т. 3 л.д. 273, 274-277); Договором об уступке права (требовании), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силовые машины» и Золотаревой О.А., справкой, подтверждающей выплату Золотаревой О.А. денежных средств за уступленное право, Свидетельством о регистрации права собственности на кВ. (т. 3 л.д. 278, 279, 280), Договором об уступке права (требовании), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Силовые машины» и Зверевым С.В., справкой, подтверждающей выплату Зверевым С.В. денежных средств за уступленное право, решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Зверевым С.В. права собственности на кВ. (т. 3 л.д. 281, 282, 283-286).
В п. 1.6 Положения о предоставлении жилой площади в АО «Завод турбинных лопаток», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заселение высвобождаемой жилой площади, рассматривается на жилищно-бытовой комиссии при составлении обменных цепочек жилья работников акционерного общества по согласованию с профсоюзным комитетом. Данное Положение не содержит указаний, из которых бы следовало, что при предоставлении жилого помещения, работник предприятия обязан освободить ранее занимаемую площадь (т. 4 л.д. 104-107).
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что занимаемая ответчиками - семьями Каркуш, Золотаревой, Зверева и Песцова жилая площадь в общежитии по адресу: , была освобождена и распределена в соответствии с вышеуказанным Положением.
Положения ст. 101, 102, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорном общежитии, а потому исковые требования Жилищного комитета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Жилищному Комитету Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к Каркуш В. С., Каркуш И. В., Каркуш И. В., Золотаревой О. АнатО., Золотареву Д. Н., Звереву С. В., Зверевой Г. А., Зверевой С. С., Песцову С. Л., Песцовой Т. Н., Песцову А. С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья
