Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Невский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием прокурора Павлова Д.С.,
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной З.Л. к СПб. ГУЗ «Родильный дом №» о восстановлении на работе, признании незаконным расторжение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Корягина З.Л. обратилась в суд с иском к СПб. ГУЗ «Родильный дом №» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что была принята на работу в организацию ответчика на основании вышеуказанного договора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что трудовой договор, заключенный с нею прекращается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписать, поскольку была с ним не согласна. Несмотря на то, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является срочным, причины этого в тексте договора не указаны, что недопустимо, согласно ст. 57 ТК РФ. В связи с чем трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, а ее увольнение было незаконным. В связи с увольнением и вынужденным прогулом потеряла заработную плату, на настоящий момент утраченный заработок составляет 86 450 руб., кроме того данным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в финансовых проблемах в семье, нервными переживаниями, необходимостью брать деньги в долг. Моральный вред оценивает в 10000 руб. (л.д. 3-4, 17-18, 41, 73-73).
Истица Корягина З.Л. в суд не явилась. Представитель истицы – Попов В.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – СПб. ГУЗ «Родильный дом №» - Говоруха В.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признает, представлен отзыв (л.д. 33, 42-43, 74-75).
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.
При рассмотрении трудовых споров работодателем должны быть доказаны законность и обоснованность произведенного увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Корягиной З.Л. и ответчиком – СПб. ГУЗ «Родильный дом №» был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 5), в котором отражены все условия, устанавливаемые ст. 57 ТК РФ, а также указано, что договор является срочным (п. 3), датой начала работы истицы является ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
Договор содержит три подписи истицы Корягиной З.Л.: в п. 12, подтверждающим, что истицей договор прочитан, все условия ею изучены, вопросы разъяснены и понятны, с условиями работы ознакомлена; в пункте, подтверждающие сведения о работнике, а также ее подпись подтверждает, что экземпляр трудового договора ею получен (л.д. 5 оборот).
В силу ст. 65 ТК РФ личное заявление не входит в перечень документов, предъявляемых при поступлении на работу, прием Корягиной З.Л. на работу в СПб. ГУЗ «Родильный дом №» оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 76).
Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что Корягина З.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор, который определен как срочный, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ В нарушение норм действующего законодательства в договоре не указаны основания в связи с чем он является срочным, в связи с чем должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Поскольку истица уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, то увольнения является незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работа, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истице причинены моральные и нравственные страдания, она осталась без работы, денежных средств, вынуждена была занимать деньги в долг, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В то же время, ни истицей, ни ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласии Корягиной З.Л. с предложенными условиями работы в СПб. ГУЗ «Родильный дом №» в соответствии со срочным трудовым договором. Довод представителя истицы о том, что Корягина З.Л. длительное время осуществляла трудовую деятельность, связанную с охраной СПб. ГУЗ «Родильный дом №», в связи с чем считала, что трудовой договор с нею будет продлен на неопределенный срок, ничем не подтвержден.
Статьей 58 ТК РФ определено, что трудовые договора могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не долее пяти лет. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношении не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Срочный трудовой договор, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Представитель ответчика суду показала, что исковые требования не признает, пояснила, что до апреля 2010 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Охранная », а затем – с ООО «», с которыми у ответчика были заключены государственные контракты на выполнение комплекса охранных услуг безопасности. Поскольку срок действия лицензии у организаций истек, были введены изменения в законодательство, регулирующее осуществление охранной деятельности, продление контракта было невозможно. Организация нуждается в услугах лицензированной охраны, но с весны 2010 г. до настоящего времени не имеется организации, получившей необходимые документы, заключенные контракты были расторгнуты, в связи с чем были введены должности сторожей (вахтеров), финансирование которых осуществлялось за счет средств, на указанные должности были приглашены сотрудники, ранее работавшие в охранных организациях, с которыми у ответчика были заключены контракты, в том числе истица, поскольку они были знакомы со спецификой работы на объекте, с ними были заключены срочные трудовые договора, при этом было разъяснено, что в случае получения соответствующими организациями лицензии на осуществление охранной деятельности и заключения государственного контракта, ставки вахтеров будут сокращены, а сотрудники смогут вернуться в охранные организации. Основания заключения срочного трудового договора были доведены до сведения истицы, она с этим согласилась и подписала договор. Истица ДД.ММ.ГГГГ была извещена, что срочный трудовой договор с нею будет расторгнут в связи с истечением срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Отсутствие в трудовом договоре письменного изложения основания для заключения именно срочного трудового договора не свидетельствует о его незаконности, поскольку он заключен на основании добровольного согласия работника и работодателя.
Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела. Так из копии трудовой книжки истицы (л.д. 7) следует и не оспаривается ее представителем, что до ДД.ММ.ГГГГ Корягина З.Л. работала охранником в ООО «», а затем – в ООО «», с которыми у СПб. ГУЗ «Родильный дом №» были заключены государственные контракты, которые были расторгнуты (л.д. 45-50, 51, 52-57).
В связи с производственной необходимостью, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в СПб. ГУЗ «Родильный дом №» были введены с ДД.ММ.ГГГГ 6 ставок (), финансируемых за счет средств от предпринимательской деятельности (л.д. 58), в настоящее время должность (), ранее занимаемая З.Л. вакантна, однако по заключению государственного контракта с охранным предприятием (победителем торгов) должности () будут сокращены (л.д. 59).
Таким образом документально подтверждена невозможность заключения трудового договора с истицей на неопределенный срок, поскольку государственное финансирование данной деятельности в СПб. ГУЗ «Родильный дом №» не предусмотрено, ответчик вправе заключать государственные контракты с лицензированными охранными организациями для осуществления данной (охранной) деятельности.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Я. следует, что лично она готовила проекты срочных трудовых договоров, один из которых был заключен с Корягиной З.Л., которой были разъяснены устно основания и обстоятельства заключения именно срочного трудового договора, связанные как с необходимостью осуществления охраны здания и территории ответчика, при отсутствие в тот период времени охранных организаций, имеющих лицензию, с которыми мог быть заключен контракт, а также с учетом того, что финансирование () будет осуществляться за счет доходов от предпринимательское деятельности организации. Все основные условия, обязательные для включения в трудовой договор, в нем указаны. Поскольку кратко сформулировать основания заключения срочного трудового договора не смогла, то в графе 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства не указаны. У Корягиной З.Л. не возникало вопросов, связанных с заключением срочного договора, копия договора была ей выдана.
Как показала суду свидетель А. она знакома с Корягиной З.Л., с которой ранее вместе работала в охранном предприятии «», а потом, в связи с распадом организации и каких-то проблем с этим связанных, они остались без работы. Тогда от сотрудников СПб. ГУЗ «Родильный дом №» поступило предложение оформиться к ним на должности () с заключением срочных трудовых договоров. Корягина З.Л. знала, что трудовой договор будет срочный, на определенный срок, но согласилась сама и уговорила ее (свидетеля) пойти на эту работу. Примерно за две недели до прекращения срока трудового договора Корягина З.Л. говорила ей, что скоро срок действия договора заканчивается. После Нового года Корягина З.Л. звонила одной из сотрудниц, с кем вместе работала, и сообщила, что нашла хорошую работу рядом с домом.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей не заинтересованных в исходе дела, поскольку их пояснения не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, подтверждают, что охрану СПб. ГУЗ «Родильный дом №» длительное время осуществляли лицензированные охранные организации, сотрудниками которой являлись и истица Корягина З.Л., и свидетель А., временное трудоустройство по срочному трудовому договору в организацию ответчика было вызвано объективными причинами, Корягина З.Л. достоверно знала о том, что с нею заключен срочный трудовой договор и основания его заключения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В то же время, в силу ч. 3 данной статьи, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом не добыто, а истицей Корягиной З.Л. и ее представителем не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей не были известны обстоятельства и основания заключения с нею срочного трудового договора, копия которого ей была выдана, что данный договор был заключен ею вынужденно, отсутствуют сведения об обращениях истицы к ответчику с целью подписания дополнительного соглашения об условиях заключения срочного договора, а также обращения к руководству ответчика, в трудовую комиссию или суд с заявлениями об обжаловании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № в части определения его как срочный.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Корягина З.Л. была уведомлена, что срок действия заключенного с нею трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала из прекращения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корягина З.Л. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29), с указанным приказом истица была ознакомлена, но от подписи отказалась, что отражено в приказе, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также не оспаривается самой истицей, о чем она указывает в исковом заявлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истец Корягина З.Л. знала, что была принята на работу в организацию ответчика по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах и основаниях заключения именно срочного договора; она заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была письменно уведомлена о том, что срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Корягиной З.Л. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Истицей заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с незаконным увольнением.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу положений ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, им возмещается моральный вред, причиненный работнику, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в рамках настоящего дела требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении истицы, восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворению не подлежат, требования Корягиной З.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Корягиной З.Л., заявленные к СПб. ГУЗ «Родильный дом №» подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 199, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Корягиной З.Л. к СПб. ГУЗ «Родильный дом №» о восстановлении на работе, признании незаконным расторжение трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья:
