Дело № 2-1176/2021 31 марта 2021 года
УИД 78RS0015-01-2020-006491-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,
при секретаре Срещиковой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» к Кулькову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кулькова А. А.овича к ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 154 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 280 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик Кульков А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ», в сявзи с невыплатой заработной платы Кульков А.А. обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» было принято решение о перечислении заработной платы Кулькову А.А. на общую сумму 154000 рубля. Кульков отрицал какие-либо взаимоотношения с АО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ», соответственно все вышеперечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства ответчиком зявлено встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил установить факт трудовых отношений, возникших между Кульковым А.А. и ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» с 20.07.2017, обязании ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» внести в трудовую книжку Кулькова А.А. запись о приеме на работу в должности заместителя директора кузовного производства с 20.07.2017, взыскании с ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» задолженности по заработной плате в сумме 150 000 руб. за период с октября по декабрь 2017 года включительно, ссылаясь на тот факт, что данные о трудоустройстве были переданы в Пенсионный фонд, а данные о заработной плате МИФНС
Представитель истца Пахтусов Р.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и из-за пропуска срока исковой давности для заявления соответствующих требований..
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, направил своего представителя – адвоката Маркова К.Н., действующего на основании ордера и доверенности, который заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях, встречное исковое заявление просил удовлетворить.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при объявленной явке.
Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела за период с 31.07.2017 по 12.10.2017 истец по первоначальному иску перечислил на расчетные счета, принадлежащие ответчику, денежные средства на общую сумму 154 000 руб. на основании платёжных поручений, назначение платежа «заработная плата».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно представленным сведениям из налоговой инспекции ООО «ПРОМНЕФТЕГАЗ» подавало сведения о заработной плате Кулькова А.А., равно как и АО «Концерн ПРОМНЕФТЕГАЗ»
Представитель ответчика – адвокат Марков К.Н. в представленных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по исковым требованиям о взыскании денежных средств на общую сумму 42 000 руб., перечисленных истцом согласно реестрам зачисления №№, 30 от 31.07.2017.
По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по перечислениям денежных средств, осуществленных 31.07.2017.
Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило и зарегистрировано в суде 04.08.2020, в то время как последним днем для подачи искового заявления для взыскания денежных средств, перечисленных ответчику 31.07.2017, является 31.07.2020.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 42 000 руб., перечисленных ответчику согласно реестрам зачислений №№, 30 от 31.07.2017, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Относительно денежных средств в сумме 112 000 руб., перечисленных ответчику согласно реестрам зачислений от 23.08.2017 №, от 04.09.2017 №, от 12.10.2017 №, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд обращает внимание на то, что в представленных реестрах зачислений денежные средства поименованы как «Заработная плата по трудовому договору» либо «Аванс по трудовому договору».
Кроме того, согласно справке о доходах физического лица, составленной по форме 2-НДФЛ, и представленной ответчиком, перечисленным денежным средствам присвоены коды дохода «2000» и «2012».
Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» установлено, что код дохода «2000» присваивается вознаграждениям, получаемым налогоплательщиком, в том числе, за выполнение трудовых или иных обязанностей, а код дохода «2012» - суммам отпускных выплат, соответственно.
При этом с перечисленных сумм удержаны налоги в сумме 19 500 руб.
Также согласно извещению о состоянии лицевого счета застрахованного лица, полученного из органов ПФР, за период с 20.07.2017 по 09.01.2018 истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 24 160 руб.
Т.е. истец самостоятельно квалифицирует возникшие правоотношения как трудовые, к которым не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении на основании ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 11, 15 ТК РФ.
Таким образом, анализ представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в качестве заработной платы, которая не может быть взыскана с работника за исключением случаев, установленных ст. 137 ТК РФ.
Более того, истец самостоятельно указывает, что денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся у АО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» перед ответчиком.
В нарушение ст.ст. 56, 58-60 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения письменного соглашения о перечислении денежных средств в качестве заработной платы работникам АО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ».
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец также фактически исполнил перед ответчиком несуществующее обязательство, о котором он не мог не знать, что исключает квалификацию перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.
Разрешая требования, заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.
19.07.2017 МИФНС №№ по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ».
20.07.2017 решением единственного участника на должность генерального директора был назначен Фадеев А.Б.
При исполнении истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) своих трудовых обязанностей, со стороны ответчика по встречному иску (истцом по первоначальному иску) были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем.
Начиная с 20.07.2017 истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), с ведома ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), был допущен к исполнению трудовых обязанностей заместителя директора кузовного производства, а также исполнял отдельные поручения генерального директора по закупке расходных материалов и их доставке в места окраски железнодорожных вагонов.
Как пояснил представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в должностные обязанности истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) входило:
осуществление руководства дробеструйными, слесарными, шлифовочными, шпаклевочными и малярными работами;
личное руководить работами по окраске вагонов согласно технологическому процессу;
обеспечение качественного выполнения всех плановых заданий по всем видам ремонта;
осуществление контроля за постановкой вагонов в ДОК;
контролирование составления наряда на каждую подачу вагонов в ДОК;
несение личной ответственности за качество производства работ по окраске вагонов;
обеспечение расстановки рабочих и бригад, контроль за соблюдением технологических процессов, оперативно устранение причин нарушения технологии ремонта.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.ст. 56, 57, 67, 68 с момента фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, работодатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней оформить трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме на работу и ознакомить работника с данными документами под роспись.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из представленных реестров зачислений от 31.07.2017 №№, 30, от 23.08.2017 №, от 04.09.2017 № и от 12.10.2017 №, видно, что перечисляемые денежные средства поименованы как «Заработная плата по трудовому договору» либо «Аванс по трудовому договору».
Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» установлено, что код дохода «2000» присваивается вознаграждениям, получаемым налогоплательщиком, в том числе, за выполнение трудовых или иных обязанностей, код дохода «2012» присваивается суммам отпускных выплат.
Суд обращает внимание на то, что согласно справке о доходах истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) за 2017 год, составленной по форме 2-НДФЛ, перечисленным суммам присвоен коды дохода именно «2000» и «2012», и с них удержаны налоги в сумме 19 500 руб.
Кроме того, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в материалы гражданского дела представлено сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) в связи с перечислением денежных средств в качестве заработной платы также были уплачены страховые взносы на общую сумму 24 160 руб. за период с 20.07.2017 по 09.01.2018.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком по встречному иску (истцу по первоначальному иску) возникли именно трудовые правоотношения.
Несмотря на законодательно установленную процедуру оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, ответчик по встречному иску (истцу по первоначальному иску) уклонился от исполнения данных обязанностей.
Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску (истцу по первоначальному иску) суду не представлено.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2017 год, представленной истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) при исполнении своих обязанностей, ему перечислялась заработная плата в сумме 50 000 руб.
Также в сентябре 2017 года ему были перечислены суммы отпускных выплат в размере 11 491 руб. 14 коп.
В ст.ст. 21, 22 ТК РФ определена обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы, корреспондирующая праву работника на своевременное получение вознаграждения за труд.
Положения ст. 136 ТК РФ указывают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В нарушение норм трудового законодательства, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не была выплачена истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) заработная плата в сумме 150 000 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, несмотря на то, что за указанный период были перечислены страховые взносы в органы Пенсионного фонда России.
Помимо прочего, суд отвергает доводы ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) о пропуске истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) срока исковой давности для защиты нарушенного права, связанного с установлением факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, 09.07.2020 ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) в адрес истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о возврате денежных средств в сумме 154 000 руб.
Данная претензия была получена истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) 16.07.2020, что подтверждается распечаткой о движении почтового отправления, полученной на официальном сайте АО «Почта России».
Суд соглашается с доводами истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что о нарушении своих прав в части ненадлежащего оформления трудовых правоотношений и невыплаты заработной платы он узнал только 16.07.2020, после получения вышеуказанной претензии с требованиями о возврате денежных средств, полученных за период с июля по сентябрь 2017 года, как неосновательное обогащение.
Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обоснованно и добросовестно исходил из того, что полученные им денежные средства являются именно заработной платой, а не неосновательным обогащением.
Основанием для данного вывода, в том числе, являлось самостоятельное наименование денежных средств как «Заработная плата по трудовому договору» либо «Аванс по трудовому договору», подача ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) сведений в органы ФНС России о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой и отпускными выплатами, исходя из присвоенных кодов дохода «2000» и «2012», а также факта уплата страховых взносов.
Только предъявление соответствующего требования о возврате денежных средств спустя 3 (три) год, и, полученного только 16.07.2020, стали поводом для обращения истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Гражданско – процессуальной нормой ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» к Кулькову А. А.овичу о взыскании денежных средств на сумму 154 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, – отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Кулькова А. А.овича к ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в должности заместителя директора кузовного производства с 20.07.2017 и взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2017 года включительно.
Установить факт трудовых отношений Кулькова А. А.овича с ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» с 20.07.2017.
Обязать ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» внести в трудовую книжку Кулькова А. А.овича запись о приеме на работу в должности заместителя директора кузовного производства с 20.07.2017.
Взыскать с ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» в пользу Кулькова А. А.овича денежные средства в сумме 150 000 руб., в качестве задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2017 года включительно.
Взыскать с ООО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в мотивированном виде 05.04.2021 г.
