Дело № 2-5686/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре - Скулкиной А.А.
с участием адвоката Синикова А. АлексА.а, представляющего интересы истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко А. Е. к Запесоцкому О. Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федорченко А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Запесоцкому О.Л. и просит обязать ответчика письменно опровергнуть, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Федорченко А.Е. допускает множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершает преступления, тратит деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, без одобрения общего собрания сдает в аренду множество помещений, без одобрения общего собрания проводит никому не нужные работы; помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательствах преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» Федорченко и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных или фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката», противоправные действия Федорченко и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ, проверяющим председателю ТСЖ предоставлено время для фальсификации протокола общего собрания, «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование сообщений о грубейших нарушениях, связаны с коррупцией, то есть получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением, направив подобное опровержение по месту регистрации истца Федорченко А. Е. на имя истца по адресу: <адрес>, по почте заказным письмо с обратным уведомлением о вручении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. ( л.д.5-9)
Иск мотивирован тем, что истица председатель правления ТСЖ «Нева-68», ответчик является членом ТСЖ «Нева-68» и собственником <адрес><адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Нева-68», зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Ответчик испытывает давние неприязненные отношения к истице, обусловленные неоднократными обращениями ТСЖ «Нева-68», в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик из личных неприязненных отношений к истице, как к председателю правления ТСЖ «Нева-68», и ко всем лицам, имеющим какое-либо отношение к взысканию с него долгов, пытается различными способами их опорочить: подает многочисленные жалобы в различные организации и учреждения, а именно: в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб.), в Невский районный суд, в Следственный комитет, в Муниципальное образование «Муниципальный округ «Рыбацкое», президенту Российской Федерации и во многие иные инстанции. Во всех своих обращениях Запесоцкий О.Л. приводит доводы о незаконности вступивших в законную силу судебных решений, о незаконности действий по принудительному исполнению взысканных с него задолженностей, о противоправном и аморальном поведении истицы.
Ранее, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3117/2014 г. с Запесоцкого О.Л. в пользу Федорченко А.Е. была взыскана компенсация морального вреда за распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Однако, Запесоцкий О.Л. продолжает распространение клеветнических и порочащих сведений в отношении истицы о совершении преступлений коррупционной направленности и причинении ущерба товариществу собственников жилья. Порочащие сведения ответчик излагает в обращениях в надзорные органы. Излагаемые в этих обращениях сведения, становятся известными членам правления и сотрудникам ТСЖ «Нева-68», так как по указанным обращениям надзорными органами проводятся многочисленные проверки деятельности ТСЖ «Нева-68».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Запесоцкого О.Л., поданного им в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и перенаправленного для рассмотрения в ГЖИ СПб, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Нева-68», в ходе которой было выявлено одно нарушение, а именно: не представлен протокол общего собрания собственников жилья по вопросу размещения в чердачном помещении оборудования сотовой связи и интернет провайдеров. В отношении ТСЖ «Нева-68» вынесено предписание, обязывающее предоставить соответствующий протокол в инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Нева-68» и Запесоцкого О.Л. направлено письмо ГЖИ СПб. № о результатах проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ СПб. издано распоряжение №-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Нева-68». Из распоряжения усматривалось, что основанием для проведения проверки явилось обращение от ДД.ММ.ГГГГ вход №.
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ СПб издано распоряжение №-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Нева-68», основанием для проведения которой явилось обращение от ДД.ММ.ГГГГ вход №.
Из обращений ответчика в ГЖИ Санкт – Петербурга, поступившие в инспекцию по электронной почте, содержатся следующие, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения:
- председатель ТСЖ и бухгалтер допускают множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершают преступления;
- Федорченко и главный бухгалтер тратят деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, что является нарушением действующего законодательства и является преступлениями, предусмотренными статьями 285,330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»;
- Федорченко и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания сдают в аренду множество помещений;
- деньги за аренду неизвестно куда и кому идут, что является нарушением действующего законодательства, и является преступлениями, предусмотренными статьями 285,330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»;
- Федорченко и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания проводят никому не нужные работы;
- помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательствах преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» Федорченко и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных или фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката».
- противоправные действия Федорченко и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ;
- проверяющим председателю ТСЖ предоставлено время для фальсификации протокола общего собрания;
- «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование сообщений о грубейших нарушениях, связаны с коррупцией, т.е. получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением.
По результатам проведенных ГЖИ СПб проверок деятельности ТСЖ «Нева-68» выявлено одно нарушение, а именно: отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, по вопросу неиспользования мусоропровода и использованию мусоросборочных камер для хозяйственных нужд. В отношении ТСЖ «Нева-68» вынесено предписание, обязывающее предоставить соответствующий протокол в инспекцию.
Указанное обстоятельство отражено в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Акте проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, письме ГЖИ СПб. № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, во всех обращениях ответчика содержится недостоверная информация о работе истца на должности председателя ТСЖ, которая изложена в форме оскорбляющей честь, достоинство и деловой репутации истицы. За восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском. (л.д.5-9,142-144)
В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат, Сиников А.А. (л.д.40) доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дополнительно истец Федорченко А.Е. указала, что в настоящее время она вновь избрана собственниками жилых помещений на должность председателя ТСЖ «Нева-68», которое объединяет несколько многоквартирных жилых домов, недавно завершена проверка деятельности ТСЖ налоговой инспекции Санкт–Петербурга по очередному заявлению ответчика Запесоцкого О.Л., при проведении которой недостатков в работе ТСЖ не выявлено, акт проверки на сегодняшний день не составлен;по имеющейся у истца информации Запесоцкий О.Л. собственником квартиры не является, произвел отчуждение, но этих сведений в ТСЖ не представил.
Ответчик Запесоцкий О.Л. о слушании дела извещен, в судебное заседание явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В материалы дела были представлены письменные возражения ответчика на иск, в которых находит заявленные требования истца безосновательными, не требующих судебной защиты, поскольку ответчик, обращаясь в различные инстанции Санкт–Петербурга, реализовывал предоставленное ему право законом на обращение к уполномоченным лицам в целях привлечения лиц виновных к ответственности. Письменные возражения ответчика сводиться к тому, что во всех своих обращениях в уполномоченные органы, ответчик указывает правду в отношении председателя ТСЖ, которая злоупотребляет своим положением и действует в своей деятельности вопреки интересам собственников, халатно выполняет свою работу, а содержание настоящего иска содержит лживые сведения об ответчика. ( л.д.65-71)
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями п. 1, 6, 9,10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.(п.6)
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.(п.9)
гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.(п.10)
По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в течение 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга неоднократно проводились проверки деятельности ТСЖ «Нева-68» по письменным обращениям гр. Запесоцкого О.Л.
На основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Нева-68» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. за № о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом; (л.д.50-52); На основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Нева-68» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.№ о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг. (л.д.53-55)
По результатам проверки заявителю направлены мотивированные ответы и ТСЖ «Нева-68» выданы предписания по устранению в части выявленных инспекцией недостатков, сроком исполнения - май 2017 года. (л.д.47-49,61-64)
Ответчик, не согласившись с результатами проверок и ответами уполномоченного лица, направил в адрес Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга два заявления, в которых содержаться высказывания в адрес ответчика, являющиеся предметом настоящего спора.
А именно - «председатель ТСЖ и бухгалтер допускают множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершают преступления»;
- «в письме нет ответа на поставленный мною вопрос о законности действий Федорченко и главного бухгалтера, которые тратят деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, что является нарушением действующего законодательства и является преступлениями, предусмотренными статьями 285,330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»; (л.д.56,58 )
- «Федорченко и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания сдают в аренду множество помещений»; «Деньги за аренду неизвестно куда и кому идут, что является нарушением действующего законодательства и является преступлением, предусмотренными статьями 285,330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ Нева-68» (л.д.57,58,59)
- «незаконная сдача других помещений в аренду», «проверяющий предоставил время председателю ТСЖ для фальсификации протокола общего собрания?» «Это уже является преступлением проверяющего»; «такая «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование моих сообщений о грубейших нарушениях связана с коррупцией, то есть получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением. В лучшем случае «слепота» и снисходительность проверяющего, игнорирование проверяющим прямых доказательств совершения преступлений председателем и бухгалтером правления ТСЖ Нева-68, является преступлением, предусмотренные статьями 285,293, 316 УК РФ. (л.д.57)
- «Федорченко и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания проводят никому не нужные работы как то – замена хороших почтовых ящиков на новые, укладка плитки на пол каждого этажа (и это в новом доме), покраска стен в коридорах (и это в новом доме)»;(л.д.59)
- «Таким образом, помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательствах преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» Федорченко и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных или фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката». «противоправные действия Федорченко и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ»;(л.д.59)
Как следует из письменных доказательств, представленных в дело, в результате проведенных проверок в деятельности ТСЖ «Нева-68», было выявлено нарушение - отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, по вопросу неиспользования мусоропровода и использованию мусоросборочных камер для хозяйственных нужд. Установлено, что мусоропровод заварен, не используется, начисление платы за данный вид услуг собственникам квартир не начисляется. ( л.д.61-63) Не представлен протокол общего собрания собственников жилья, по установке на чердачном помещении оборудования сотовой связи и интернет провайдеров. ( л.д.47-49) работы по замене почтовых ящиков и косметическому ремонту лестничных клеток не проводится, данные работы выполнены в ноябре 2011г., и в июле 2013 г..
Иных нарушений, при осуществлении деятельности юридического лица Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга, а именно в действиях председателя ТСЖ и главного бухгалтера, при проведении проверок не установлено, доводы Запесоцкого О.Л. о наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступлений и иных злоупотреблений при расходовании денежных средств и имущества ТСЖ, не подтверждены. Результаты проверок заявителем в установленном порядке не оспорены.
Как указано в положении пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).(п.10)
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).(п.9)
Таким образом, проверяя доводы истца о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что высказывания Запесоцкого О.Л., изложенные в его 2-х заявлениях, адресованных в Государственную жилищную инспекцию Санкт–Петербурга, не носят характера, направленного в защиту своего права и иных собственников многоквартирного дома, а по сути, являются возражениями и несогласием Запесоцкого О.Л. с результатами проведенных проверок в деятельности председателя и бухгалтера ТСЖ «Нева-68». В представленных истцом заявлениях, (л.д.56-60) ответчик использует выражения и высказывания, которые фактически содержат обвинения Федорченко А.Е. совместно с бухгалтером ТСЖ, в совершении уголовных преступлений, таких как: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), совершение хищения чужого имущества, (ст. 144 УК РФ) дача взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ), укрывательство преступлений ( ст. 316 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ)
В то время как данное обстоятельство, совершение истицей уголовно-наказуемых деяний, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено. Ответчик также не оспаривает, что он не является автором этих заявлений.
Суд расценивает такие действия и поведение ответчика как злоупотребление правом, ответчик действует исключительно с целью причинения вреда Федорченко А.Е., а не в защиту своих прав или общественных интересов, иных собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Кроме того, обращает внимание тот факт, что заявления ответчика о совершении истицей преступлений, направлены неуполномоченному лицу, который в силу закона не наделен правом разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности лиц виновных и не является личным субъективным мнением ответчика, поскольку данные факты могут быть проверены уполномоченными лицами на предмет их соответствия действительности.
Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 24 сентября 2014 года удовлетворены требования истца о защите чести и достоинства и деловой репутации Федорченко А.Е. и компенсации морального вреда от аналогичных высказываний Запесоцкого О.Л. в ее адрес. ( л.д.42-46) Решение суда вступило в законную силу.
По смыслу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершение преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При этом бремя доказывания соответствия распространённых, в том числе и публично, подобных сведений действительности возлагается положениями ст. 152 ГК РФ именно на ответчика как на лицо, распространившее подобные сведения.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что со стороны ответчика имел место факт распространения сведений, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, путем передачи в письменной форме в адрес Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга, в которых содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, ее деловой репутации как председателя ТСЖ «Нева-68», поскольку ответчик прямо указывает на совершение истцом противоправных, преступных действий, то есть сообщает конкретные сведения о совершении истцом таких действий, негативно характеризующих его как личность и как председателя ТСЖ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в письменной форме.
Суд определяет способ опровержения не соответствующей действительности информации, распространённой ответчиком и обязывает ответчика письменно опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем направления почтой заказным письмом в адрес истца с обратным уведомлением.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельства спора, суд находит возможным, установить для ответчика срок для исполнения судебного акта - в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с Запесоцкого О.Л. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Истец ходатайствует о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены чеком-квитанцией на сумму 600 руб.( л.д.37), договором на оказание юридической помощи от 15 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2017. на сумму 10 000 рублей.(л.д.38-40)
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность категории спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, разумность установленной сторонами цены юридических услуг, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в полном объеме, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учётом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленную по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд в размере 600 рублей.(л.д. 37).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорченко А. Е. к Запесоцкому О. Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ответчика Запесоцкого О. Л., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, письменно опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Федорченко А. Е. следующие сведения:
«председатель ТСЖ и бухгалтер допускают множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершают преступления»;
«в письме нет ответа на поставленный мною вопрос о законности действий Федорченко и главного бухгалтера, которые тратят деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, что является нарушением действующего законодательства и является преступлениями, предусмотренными статьями 285,330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»; - «Федорченко и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания сдают в аренду множество помещений»; «Деньги за аренду неизвестно куда и кому идут, что является нарушением действующего законодательства и является преступлением, предусмотренными статьями 285,330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ Нева-68» (л.д.57,58,59)
«незаконная сдача других помещений в аренду», «проверяющий предоставил время председателю ТСЖ для фальсификации протокола общего собрания?» «Это уже является преступлением проверяющего»; «такая «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование моих сообщений о грубейших нарушениях связана с коррупцией, то есть, получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением. В лучшем случае «слепота» и снисходительность проверяющего, игнорирование проверяющим прямых доказательств совершения преступлений председателем и бухгалтером правления ТСЖ Нева-68, является преступлением, предусмотренные статьями 285,293, 316 УК РФ»
«Федорченко и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания проводят никому не нужные работы как то – замена хороших почтовых ящиков на новые, укладка плитки на пол каждого этажа (и это в новом доме), покраска стен в коридорах (и это в новом доме)»;
«Таким образом, помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательствах преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» Федорченко и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных или фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката», «противоправные действия Федорченко и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ», направив по почте заказным письмом с обратным уведомлением о вручении опровержение на имя и по месту регистрации истца Федорченко А. Е. по адресу: <адрес>.
Взыскать с Запесоцкого О. Л. в пользу Федорченко А. Е. в качестве денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорченко А. Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С.Завьялова
