Дело №2-1834/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 марта 2018г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Тереховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М. В. к ООО «ЭЛЕКОН» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет внесения обеспечительного платежа за приобретение земельного участка и компенсации морального вреда,
установил:
Ильин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКОН» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет внесения обеспечительного платежа за приобретение земельного участка, в размере 100000руб. и компенсации морального вреда в размере 30000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по предварительному соглашению о приобретении земельного участка.
Представитель истца Алемасова М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), направленная в его адрес судебная повестка представителем ответчика получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, сто расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с целью приобретения земельного участка по акции «Участок по специальной льготной цене», которая действовала только для тех, кто заключал с ООО «ЭЛЕКОН» договор подряда на строительство загородного дома на приобретаемом у ООО «ЭЛЕКОН» земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Ильиным М.В. (заказчик) и ответчиком ООО «ЭЛЕКОН» (подрядчик) было заключено предварительное соглашение № (л.д. 6) и соглашение о договорной цене (л.д. 7), по условиям которых, стороны договорились, что Ильиным М.В. будет приобретен земельный участок №, площадью * расположенный по адресу: <адрес><адрес> за 650000руб., при условии заключения Ильиным М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ЭЛЕКОН» договора подряда на строительство дома на приобретаемом земельном участке.
В соответствии с п.3 раздела II предварительного соглашения №, по соглашению сторон заказчик вносит залог (минимальную сумму денежных средств) в размере 100000руб. для резервирования приобретаемого земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно с целью дальнейшей полной оплаты по предварительному соглашению, приобретения указанного земельного участка в безраздельное пользование и внесению оплаты по основному договору подряда (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумму в размере 100000руб. в качестве обеспечительного платежа приобретаемого земельного участка №, площадью * расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с п.1 раздела I между сторонами предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался составить договор передачи прав владения земельным участком в пользу истца по договору подряда и произвести оплату по договору передачи прав владения за земельный участок в пользу заказчика, а также оформление необходимых документов и совершение необходимых процессуальных действий по переоформлению земельного участка в собственность (безраздельное владение) заказчика по договору подряда и получению всех надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих право владения земельным участком на имя заказчика по договору подряда (л.д. 6).
Кроме того, на ответчике, как на подрядчике, лежала обязанность по составлению договора подряда.
Таким образом, между сторонами должен был быть заключен договор подряда на строительство загородного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а бронирование земельного участка по специальной цене действовало до ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по составлению договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на строительство загородного дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении проектов договоров купли-продажи земельного участка и подряда на строительство загородного дома (л.д. 9-15), которые ответчиком получены не были и возвращены истцу за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного соглашения и возврате внесенного платежа в размере 100000руб. в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке (л.д. 16-20).
В соответствии с ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно ч.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в установленный соглашением сторон срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 100000руб., уплаченных в счет внесения обеспечительного платежа по приобретению земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
То обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ответчиком истцу, внесенная истцом денежная сумма в размере 100000руб., указана в качестве «залога», в силу ст. 431 ГК РФ, исходя из действительной установленной судом воли сторон, не препятствует классификации данного платежа, как обеспечительного.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Так как истец выражал намерение приобрести земельный участок для целей личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по предварительному соглашению сторон.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истица, размер которого равен: (100000руб. +20000руб.) : 2= 60000руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина М. В. к ООО «ЭЛЕКОН» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет внесения обеспечительного платежа за приобретение земельного участка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭЛЕКОН» в пользу Ильина М. В. денежные средства, уплаченные в счет внесения обеспечительного платежа за приобретение земельного участка в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 60000руб.
Взыскать с ООО «ЭЛЕКОН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3500руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
