Дело № 2-3764/16 ДД.ММ.ГГГГ год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лагутиной И.В.
при секретаре Даукшис А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, признании недействительными пунктов 3.3, 3.12, 4.2.4 кредитного договора в части установленной повышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 250 000 рублей. В нарушение требований закона в кредитном договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате; полные проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора являлись типовыми, истица была лишена возможность повлиять на содержание договора. Указанные действия ответчика принесли истице нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.77), просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.49).
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск (л.д.79-83).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Г.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,95% годовых (л.д.50-54).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из содержания кредитного договора следует, что до его заключения Титова Г.В. была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями кредитного Договора, поскольку указанный договор был подписан собственноручно истицей, что не оспаривается ею (л.д.50-54).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов по кредитному договору, произвести перерасчет, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, комиссий, взносов (л.д.60), однако ни из текста претензии, искового заявления, ни из приложенных документов к иску не усматривается оснований для расторжения кредитного договора – какие существенные условия договора были нарушены Банком, а кроме того, истицей не представлена справка о полном погашении кредита.
Представителем ответчика представлена в суд выписка из лицевого счета истца, из которой усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГТитовой Г.В. не погашена (л.д.84-88).
Также истицей заявлены требования о признании пунктов кредитного договора в части установленной повышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными.
Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны согласовали сумму займа – 250 000 рублей, срок возврата – по 60 месяцев, процентную ставку по кредиту 18,95 % годовых, сумму ежемесячного платежа в размере 6478 рублей 26 копеек, а также сумму неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также очередность платежей по кредитному договору (л.д.50-54). Подписав договор, истица подтвердила, что с указанными условиями она согласна, о чем поставила свою подпись. Такими действиями истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы, очередности платежей, а также процентной ставке при неустойке.
Истец при подписании кредитного договора был ознакомлен и выразил согласие с его условиями, подписав его.
Таким образом, суд считает кредитный договор заключен в надлежащей форме, а потому в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, признании пункта 3.3 и 3.12 недействительными в части установленной договоре неустойке и установленным договором порядке очередности погашения платежей следует отказать.
Также необоснованным суд считает требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения.
Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено письмо с требованием предоставления доказательств по делу, поскольку в имеющиеся в материалах дела документы не заверены, представлены в ксерокопиях, что является недопустимым доказательством по делу (л.д.74), однако истцом заверенные документы по делу, оригиналы документы для заверения их судом, не представлены, в суд истица не явилась. На основании представленных ксерокопий, которые не содержат даже печати Банка, у суда вообще отсутствуют основания считать установленным, что между истицей и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения, а также то, что истицей действительно направлялась в адрес ответчика претензия, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, учитывая, что в производстве суда имеются множество дел по иску Титовой Г.В. к различным Банкам с совершенно аналогичными требованиями, суд полагает, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенного права, а имеет целью избежать выплаты по просроченным кредитам.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в производном требовании о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Титовой Г. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
