Дело № 2-1484/2014 18 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.
при секретаре Романовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомук О. В. к (ЮрЛ1) о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пархомук О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к (ЮрЛ1), просила взыскать сумму убытков, понесенных по вине ответчика, в размере <данные изъяты> пени за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., также просила взыскать расходы, понесенные на юридическую помощь, в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что 10 сентября 2013 года истица через терминал в дополнительном офисе № 0457 (ЮрЛ1) внесла квартплату в сумме <данные изъяты>., получила чек, однако внесенные денежные средства не были перечислены по назначению. На свои заявления и претензию истица получила ответы с отказом в выплате денежных средств со ссылкой на то, что при оплате коммунальных услуг через терминал истица не оформила операцию возврата суммы сдачи и денежные средства остались доступны для проведения платежа следующему клиенту, также (ЮрЛ1) предложило истице разыскать получателя платежа и истребовать от него денежные средства.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года указанное исковое заявление Пархомук О.В. возвращено подателю в связи с неподсудностью дела данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2014 года определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года отменено, материал направлен в тот же суд на стадию принятия.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67, 74), в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2013 года по день вынесения решения (л.д. 74).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 июня 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Александров Д.В., по сведениям банка, получивший внесенные истицей денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 18 июня 2014 года истица заявила отказ от исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком во внесудебном порядке.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года отказ истца от указанных требований принят, производство по делу в этой части прекращено.
Истица Пархомук О.В. на судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Мазур А.В. на судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила отказать.
Третье лицо Александров Д.В. на рассмотрение дела явился, затруднился пояснить, были ли 10 сентября 2013 года на его телефонный номер перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пункт 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
На основании ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В силу пп.1, 2 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года Пархомук О.В. через терминал, находящийся в помещении дополнительного офиса № 0457 (ЮрЛ1), находящемся по адресу: <адрес>, внесла денежные средства в размере <данные изъяты>. (в счет оплаты коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>. и комиссии банка за перечисление денег в размере <данные изъяты>), получила чек с отметкой: «Принято наличными <данные изъяты>.» (л.д. 72; 48). Поскольку истица была обеспокоена поступлением внесенной ею квартплаты на счет ТСЖ, она 13 сентября 2013 года устно обратилась к руководителю указанного офиса и получила ответ, что внесенные денежные средства не были перечислены по назначению, вернут их через месяц, также истице был выдан дубликат квитанции с пометкой: «Операция закончилась неуспешно. Обратитесь в банк» (л.д. 47). Пархомук О.В. 27 сентября 2013 года написала претензию с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, 03 сентября 2013 года вручила претензию аналогичного содержания руководителю офиса.
На заявления и претензию истица получила ответы от 02 октября 2013 года и от 23 октября 2013 года с отказом в выплате денежных средств в связи с тем, что внесенная сумма <данные изъяты>. была признана информационно-платежным терминалом недостаточной, т.к. сумма платежа составляла <данные изъяты>., а счет не может быть оплачен на меньшую сумму. Операция возврата суммы сдачи наличными или перечисления суммы сдачи на номер мобильного/стационарного телефона не была оформлена истицей, вследствие чего денежные средства остались доступными для проведения нового платежа следующими клиентами. В результате из суммы остатка был проведен платеж на сумму <данные изъяты>. на счет мобильного телефона БиЛайн, номер которого был предоставлен истице (л.д. 53), также было предложено за возвратом денежных средств обратиться непосредственно к получателю платежа.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что истица, внеся в терминал <данные изъяты>. и получив чек о принятии наличными <данные изъяты> имела основания полагать, что денежные средства будут перечислены устройством по назначению. Также и отметка на дубликате чека: «Операция закончилась неуспешно. Обратитесь в банк», - по мнению суда, не предполагает оставления внесенных в терминал денежных средств в доступности для следующего клиента, подошедшего после истицы к терминалу для оплаты каких-либо услуг.
В материалы дела ответчиком представлен документ (ЮрЛ1), содержащий алгоритм работы информационно-платежного терминала (л.д. 62), из которого следует, что, если вложено меньше денежных средств, чем указано в платеже, то такой платеж не будет проведен и вся сумма будет направлена на «сдачу». Также в деле представлено «Пошаговое описание платежа со сдачей» (л.д. 62, оборот-63), согласно примечанию которого (л.д.63, оборот): «Если клиент вложил наличных меньше, чем «ожидаемая сумма», то информационно-платежный терминал не выполнит платеж и вернется на слайд 11, который должен представлять собой сообщение: «По предыдущему платежу имеется остаток средств ____ руб. Нажмите <Продолжить> для выполнения следующего платежа». При этом сумма сдачи будет равна сумме вложенных наличных средств. У ряда клиентов возникает непонимание ситуации и создается впечатление, что платеж «пропал». Поясните клиенту, что надо уменьшить сумму платежа или выбрать другой платеж».
Вместе с тем в материалы дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истицы как потребителя оказываемой банком услуги по перечислению денежных средств с указанными правилами оплаты услуг через информационно-платежный терминал, не представлен ни документ, содержащий подпись истицы в подтверждение ознакомления ее с правилами проведения платежей, ни доказательства того, что в алгоритм работы терминала включено действие, которым бы клиент подтверждал ознакомление и согласие с условиями оплаты путем нажатия кнопки, ни доказательства того, что данная инструкция размещена в дополнительном офисе банка в доступной и наглядной форме. Представитель ответчика лишь устно пояснил, что перечисленные выше документы можно получить у любого операциониста зала (л.д. 69).
Суд находит, что такая форма размещения информации противоречит приведенной выше ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, представленные в материалах дела алгоритм и описание проведения платежа являются внутренним документом банка, предназначенным для использования сотрудниками банка, что подтверждается самими формулировками в документах: «У ряда клиентов возникает непонимание ситуации <…>. Поясните клиенту…», - т.е. представленные документы не предназначены для того, чтобы ими руководствовались именно клиенты банка при оплате услуг через терминал.
Иных документов, содержащих информацию о правилах оплаты с использованием терминала, не представлено.
Суд отмечает, что в имеющемся в деле алгоритме отсутствует такой этап как выдача терминалом клиенту чека о том, что внесенная сумма принята наличными, однако операция еще не завершена, и выдача чека по факту проведения операции. Таким образом, утверждение ответчика в письменном отзыве (л.д. 64) о том, что выданный истице чек не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет получателя платежа, суд не принимает, поскольку, внеся деньги и получив чек, при отсутствии информации о правилах оплаты услуг через терминал истица обоснованно полагала, что операция проведена, что подтверждается выданным ей чеком. По указанной причине суд отвергает и доводы ответчика о том, что истица неразумно и недальновидно подошла к сохранению своих денежных средств, покинув помещение банка после получения чека, поскольку истица действовала добросовестно, согласно сложившимся правилам получение чека свидетельствует об окончании заявленной операции, информация об иных правилах проведения платежа истице предоставлена не была, в т.ч. она не была предоставлена и в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными.
Данный вывод суда подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения дела 06 мая 2014 года ответчик признал претензию истицы и выплатил ей денежные средства в размере суммы взноса <данные изъяты>. и суммы процентов в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела видно, что претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 27 сентября 2013 года, десятидневный срок истекал 07 октября 2013 года, однако денежные средства были выплачены истице только в ходе рассмотрения дела по расходному кассовому ордеру от 21 мая 2014 года, т.е. период просрочки составил 226 дней.
Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>., из расчета: 226 дней * <данные изъяты> * <данные изъяты>. = <данные изъяты>
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании данной нормы суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Кроме неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от стоимости цены оказания услуги за каждый день просрочки, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Помимо рассмотренных требований, Пархомук О.В. просила о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истицы как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истица указывала, что вследствие нарушения ее прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении убытков.
При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, некачественное выполнение услуги по перечислению денежных средств через терминал, непредоставление информации о правилах такого перечисления, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истица обращалась к ответчику в досудебном порядке, в данных претензиях потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (неустойка в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.) / 2 = <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>., поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг именно по данному спору (л.д. 55-56) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. (л.д.54). При этом суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, явку представителя на большинство из них, объем составленных процессуальных документов, представление интересов истицы в районном суде и в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о возвращении заявления, полагает заявленную сумму в <данные изъяты>. отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пархомук О. В. к (ЮрЛ1) о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с (ЮрЛ1) в пользу Пархомук О. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с (ЮрЛ1) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года.
