78RS0015-01-2019-000322-25
Дело № 2-2397/2019 28 августа 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре Скулкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малова С. С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Сказка» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
встречному иску Закрытого акционерного общества «Русская Сказка» к Малову С. С. о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве недействительным,
установил:
Истец Малов С.С. обратился в суд к ответчику ЗАО «Русская Сказка» с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС10-1171 от 30.12.2017. в размере 3 515 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 680,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС10-1171 от 30.12.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС10-1171 от 30.12.2017, в размере 3 515 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 680,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.(
Истец по первоначальному иску вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС10-1171 от 30.12.2017, в размере 3 515 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015. по 10.06.2019. в размере 3 260 525,50руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В обосновании иска указал, что 30.12.2014 между истцом по первоначальному иску и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № РС10-1171 от 30.12.2017, расположенного по адресу: <адрес> прошедший государственную регистрацию, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 1171, расположенную на 13 этаже, в секции № 3, проектная площадь 60,62 кв.м., общая площадь 58,55 кв.м., в осях А-Е 4-11, с плановым сроком окончания строительства объекта - 3 квартал 2018 года, со сроком передачи объекта – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. спорная квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.03.2019. Истцом оплачен долевой взнос в полном объеме, но обязательство ответчиком по передаче квартиры истцу не исполнено.
Сроки разрешение на строительства были изменены, увеличены до 23.09.2019. В соответствии с изменениями в проектной документации от 23.07.2018 года, срок окончания строительства изменен, установлен 3 квартал 2019 года. Проектная декларация застройщика размещена в сети Интернет, является официальным документом, одностороннее изменение, в части касающейся срока окончания строительства в силу закона предоставляет дольщику право на одностороннее расторжение договора. В связи с чем, 06.11.2018 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование истца осталось без ответа со стороны ответчика, корреспонденция ответчиком не получена, ожидает в месте вручения, тем самым истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истец не получил денежных средств, уплаченных договору, и обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.
Ответчик ЗАО «Русская Сказка», требования Малова С.С. не признает, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Малову С.С., в котором просит признать недействительным односторонний отказ Малова С.С. от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС10-1171 от 30.12.2017, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>
В обосновании иска указано, что истец по встречному иску не нарушал срока сдачи в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства, на 06.11.2018 ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома не получено, у ответчика не возникла обязанность по передачи истцу спорного объекта долевого строительства, срок передачи указанного объекта, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС10-1171 от 30.12.2017 не истек и не превышен ответчиком на 2 месяца. Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения обязательств по вышеуказанному договору является недействительным в силу ст.ст. 153, 168 ГПК РФ, сам договор – не расторгнутым, действующим в силу ст. 450.1 ГК РФ. (л.д. 2-9,55-56,80-83, 99-101)
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей, которые иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ответчика в судебное заседание явились, не признают требования истца, просили удовлетворить встречный иск, представил суду возражения на первоначальный иск, а также ходатайствовали о применении ст. 333 ГПК РФ (л.д. 108-113,153-160, 162-173).
Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в первоначальном иске отказать. (л.д. 145-149)
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в делу, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.2014 между Маловым С.С. и ЗАО «Русская Сказка» был заключен договор участия в долевом строительстве № РС10-1171 многоквартирного дома, согласно п.п. 1.1., 2.1.-2.3., приложению № 1 которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию обязался передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 1171, расположенную на 13 этаже, в секции № 3, проектная площадь 60,62 кв.м., общая площадь 58,55 кв.м., в осях А-Е 4-11, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (л.д. 11-24)
Согласно п. 4.2.4 договора, застройщик обязуется осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.5 договора.
Согласно п.п. 2.4-2.5 договора, плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство № RU47504308-61 – 3 квартал 2018 года. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 3.1, приложению № 3 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 3 515 960 руб., оплата в пользу застройщика произведена 03.02.2015., что подтверждается платежным поручением (л.д.24,160)
В рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № РС10-1171 от 30.12.2014 многоквартирного дома истцом по первоначальному иску и Маловой О.А. был заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 30.12.2014, согласно которого банк выдал созаемщикам кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 180 месяцев, 14,50% годовых, с ежемесячными платежами, согласно графика платежей под залог спорного объекта долевого строительства.
06 ноября 2018 года Малов С.С. направил в адрес ЗАО «Русская Сказка» односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № РС10-1171 от 30.12.2014 многоквартирного дома, в котором просил выплатить ему денежную сумму, внесенную по договору, проценты, согласно ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отказ обоснован неисполнением застройщиком обязательств по передачи квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца (л.д. 25-28). Истец требования об отказе от договора поддержал в процессе рассмотрения спора.
ЗАО «Русская Сказка» оставило без удовлетворения требования Малова С.С., денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользования денежными средствами, участнику долевого строительства не возвращены. В дальнейшем, застройщик, неоднократно, предлагал истцу предоставить согласие банка на расторжение договора и снятии обременения с объекта.( л.д.117,126)
Как следует из представленных ответчиком документов, перед началом строительства многоквартирного дома, уполномоченным лицом 21 ноября 2013 г., застройщику ЗАО «Русская Сказка» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, сроком действия разрешения до 21 сентября 2018 года. (л.д.156) Распоряжением № 46/ИРС от 23 августа 2018 года комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, срок действия разрешения на строительства на основании обращения застройщика был продлен до 21 сентября 2019 года. ( л.д.157)
Следовательно, на момент обращения истца в суд 17.01.2019,указанное обстоятельства участнику долевого строительства было известно, информация ( проектная документация) размещена на официальном сайте застройщика.
В ходе судебного процесса 05.08.2019 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>
07.08.2019 застройщик направил Малову С.С. уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с указанием о своем праве в случае уклонения или отказа участника в приемке квартиры на составление одностороннего акта приема-передачи. (л.д.72)
Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении возникшего спора по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Аналогичные положения содержаться в положениях статей в действующем законе.
Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Ссылки о наличии размещенной 25.11.2013 г. на сайте ответчика проектной декларации, отражены в пункте 1.3 договора долевого участия ( л.д.12)
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).
Информация о проекте строительства согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет", является официальным документом, одностороннее внесение изменений в который в части, касающейся изменения такого существенного для участника долевого строительства условия договора как срок окончания строительства, влечет за собой право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.
В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что изменение срока окончания строительства, обозначенного в проектной декларации, может являться основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства.
Соответственно, по состоянию на 06.11.2018 г. у истца имелось право и основание на одностороннее расторжение договора, поскольку срок разрешения на строительство многоквартирного дома был существенным образом увеличен и продлен до 21 сентября 2019 года, в данном случае, не может остаться без внимания, что договор между сторонами был заключен 30 декабря 2014 года. оснований для удержания денежных средств, после получения данного требования у застройщика не имелось.
В связи с чем, возражения стороны ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, и у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судом.
Также, суд находит не законными требования застройщика об обязании истца получить согласие на расторжение договора у кредитной организации, обосновывая положениями пунктов 7.7 договора. ( л.д.17) По мнению суда, ПАО «Сбербанк России», выдавший целевой кредит, не является стороной договора долевого участия, п.7.7.договора предусматривает выдачу участником поручения застройщику на перевод (возврат) банку, полученных застройщиком денежных средств. Кроме того, вышеуказанные условия не согласованы с банком, а обязательства заемщика перед банком носят самостоятельный характер. Также, никаких ограничений к расторжению договора долевого участия не содержит кредитный договор. Закон, регулирующий отношения застройщика и участника долевого строительства, не делает каких-либо исключений для расторжения и одностороннего отказа от договора, в зависимости от способа его оплаты.
Поскольку, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив застройщику требования о возврате ему денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которое было изложено в однозначной и не содержащей неопределенности форме, в соответствии с ч.4 ст. 9 указанного выше закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает и отказывает истцу в указанной части иска.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ЗАО «Русская Сказка» своими действиями нарушило права и законные интересы Малова С.С., своевременно не произвело возврат истцу денежных средства, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средства, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 515 960 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.06.2019. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 3 260 525 руб. 50 коп.
Учитывая обстоятельства спора, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, суммы штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца, суд снижает размер процентов до суммы 1 421 356,42 рублей
Поскольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ЗАО «Русская Сказка» отклоняется судом, так как обстоятельства, изложенные во встречном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, ЗАО «Русская Сказка» не представлено в суд письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства для признания одностороннего отказа Малова С.С. от исполнения обязательств по спорному договору недействительным в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также судом не принимаются доводы третьего лица, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, по следующим основаниям.
Гражданско-правовые отношения, возникшие между Маловым С.С., Маловой О.А. и третьим лицом в рамках кредитного договора, в том числе погашение Маловым С.С. и Маловой О.А. кредитной задолженности перед банком, являются самостоятельными отношениями, исполняются созаемщиками отдельно от гражданско-правовых отношений, возникших между Маловым С.С. и застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и как следствие, односторонний отказ Малова С.С. от исполнения указанного договора не влияют на отношения по кредитному договору, в том числе, в случае не исполнения Маловым С.С. и Маловой О.А. обязательства по погашения кредитной задолженности, банк вправе самостоятельно предъявить соответствующие требования к созаемщикам. Банк не воспользовался своим правом на предъявление самостоятельных исков, недобросовестность поведения истца в части уклонения от исполнения обязательств Банком не доказана, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
При этом суд учитывает, что объект долевого строительства находится в залоге у третьего лица, право собственности на указанный объект на имя Малова С.С. не зарегистрировано, при очевидности утраты обеспечения исполнения обязательств, вследствие расторжения договора долевого участия, Банк вправе потребовать от истца досрочного возврата задолженности.
Поскольку судом установлено нарушение застройщиком прав и интересов Малова С.С., как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд считает завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы, штраф составляет 2 471 158,21 руб. (3 515 960+1 421 356,42+5000/2)
Между тем, суд находит сумму штрафа 2 471 158,21 руб. завышенной, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истца, учитывая заявление застройщика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 500 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Русская Сказка» в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5811,58 руб. (300 руб. – по неимущественным требованиям, 5511,58 руб. – по имущественным требованиям).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Малова С. С. - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в пользу Малова С. С. денежные средства в сумме 3 515 960 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2015. по 10.06.2019. в размере 1 421 356 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5811 руб. 58 коп.
Встречный иск закрытого акционерного общества «Русская Сказка» к Малову С. С. о признании одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № РС10-1171 от 30 декабря 2014 года недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
