Дело № 2-1178/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Корсаковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варехи В. М. к ООО «Юридическая компания «Согласие» об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, о взыскании неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вареха В.М. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Юридическая компания «Согласие», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит суд: обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные им по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммыза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску Варехи В.М. к ООО «Студия СПб», ООО «Сервис СПб» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, судебных расходов, решением Невского районного суда санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варехи В.М. без удовлетворения. Однако истец не согласился с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда и решил подать кассационную жалобу в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, для чего обратился к ответчику ООО «Юридическая компания «Согласие» и заключил с ними договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1 договора, данную сумму истец оплатил полностью. Также для выполнения условий договора, по указанию представителя ООО «Юридическая компания «Согласие», истцом была оформлена доверенность на представителей данной организации в составе 6 человек. Стоимость оформления доверенности составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2. данного договора ООО «Юридическая компания «Согласие» приняло на себя обязательство по оказанию юридической услуги, характер которой заключался в представлении интересов истца в суде кассационной инстанции с подготовкой всех необходимых документов, правовом анализе ситуации, определнии правовой позиции, подбора судебной практики. Однако ответчиком данные обязательства в полном объеме и надлежащим образом выполнены не были. Представителем ООО «Юридическая компания «Согласие» Апариной Л.В. кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы были поданы в последний час работы Невского районного суда Санкт-Петербурга и в последний день срок обжалования решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Документы у нее в суд принимать отказались, так как Апарина В.Л. не проверила и неподготовила документы надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, так как вместо оригинала апелляционного определения она приложила его ксерокопию. Чтобы успеть уложиться в срок подачи документов, Апарина В.Л. в тот же вечер в почтовом отделении упаковала и отправила документы в Невский районный суд почтой. Однако приложенный к апелляционной жалобе оригинал апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был соштампом и подписями судей, но на нем, как оказалось, отсутствовала гербовая печать на отметке «копия верна» и на месте прошивки судебного акта. В результате, на почтовый адрес истца пришла заверенная копия определения Санкт-Петерургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении документов, в связи с тем, что присланная кассационная жалоба, поданная представителем ООО «Юридическая компания «Согласие» Апариной В.Л. не отвечает требованиям закона, в связи с чем, подлежит возвращению без рассмотрения по существув силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ. Представили истца, в связи с этим подготовили и подали в Невский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока наподачу кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования, на данное определение суда представителями ООО «Юридическая компания «Согласие» подана частная жалоба. Судом апелляционной инстанции, данное определение суда было оставлено без изменения. Кроме того, представители ответчика в судебное заседание по вопросу восстановления срока для подачикассационной жалобы в Невский районный суда не являлись. Истец считает, что ввиду неквалифицированных действий ответчика он лишился возможности на пересмотр решения суда первой инстанции в кассационном порядке, то есть со стороны ответчика полностью не выполнен п. 1 (предмет договора) договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в целях урегулирования ситуации в досудебном порядке, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Согласие» в лице Генерального директора Пономарева Н.С. направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что все условия по договору об оказании юридических услуг с их стороны выполнены и оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, не имеется. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом надлежащим образом, в судебное заседание сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, между истцом Варехой В.М. (заказчик) и ответчиком ООО «Юридическая компания «Согласие» в лице Генерального директора Пономарева Н.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было представление интересов истца в суде кассационной инстанции с подготовкой всех необходимых документов. (п. 1.2 договора). В свою очередь Заказчик обязался оплатить оказанные услуги п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> копеек (п. 3.1 договора). Указанную сумму истец оплатил полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он обратился к ответчику для оказания юридической помощи, в связи с намерением обжаловать решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.
В связи с заключенным договором об оказании юридических услуг, истцом была также оформлена нотарильная доверенность на 6 представителей ООО «Юридическая компания «Согласие».
Представителем ООО «Юридическая компания «Согласие» Апариной Л.В. кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы были направлены в Невский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Варехи В.М. на состоявшиеся по гражданскому делу № судебные постановления, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения по существу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Представили истца в связи с этим, подготовили и подали в Невский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования, на данное определение суда представителями ООО «Юридическая компания «Согласие» подана частная жалоба. Судом апелляционной инстанции, данное определение суда было оставлено без изменения.
Как следует из справочного листа гражданского дела №, Вареха В.М. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Каких-либо отметок о том, что ему выдана ненадлежащим образом заверенная копия апелляционного определения, указанный информационный лист не содержит. С повторным заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истец не обращался, тогда как представление надлежащим образом заверенных судебных постановлений при подаче кассационной жалобы является в силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ обязанностью заявителя жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, а также возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Согласие» в лице Генерального директора Пономарева Н.С. направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что все условия по договору об оказании юридических услуг с их стороны выполнены и оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, не имеется. Как указывает сторона ответчика в своей претензии, с учетом того, что истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 7 дней до истечения кассационного срока обжалования) исполнитель со своей стороны сделал все необходимые действия в пределах условий договора, а все судебные акты, прилагаемые к кассационной жалобе, были представлены самим истцом.
Указанные выше факты стороной истца не оспаривались.
По смыслу ст. 453 п.п. 2 и 4 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Исходя из толкования положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как показал суду истец в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, ответчиком ему была подготовлена кассационная жалоба, направленная в адрес суда, подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, также подана частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца относительно, того, что ответчик был не компетентным и не оказывал истцу необходимой юридической помощи, поскольку каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика по заключенному между сторонами договору, или неисполнении каких-либо обязательств со стороны ответчика, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, представлено суду не было.
Одновременно, сам факт, того, что истцу не удалось добиться пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (в связи с возвратом кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования), безусловно не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцу со стороны ответчика, поскольку процессуальная позиция сторонами была согласована, при этом качество оказанных услуг не может быть связана с принятием по делу судебного акта в четко определенном сторонами количестве судебных заседаний. Более того, все необходимые судебные акты, прилагаемые к кассационной жалобе были получены и представлены самим истцом, обратился истец за юридической помощью к ответчику всего за неделю до истечения срока кассационного обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со своей стороны ответчик выполнил все возложенные на него условиями договора обязательства: подготовил и направил кассационную жалобу, в дальнейшем подготовил и направил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования и подготовил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока. Каких-либо доказательств обратного со стороны истца суду представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ не было.
Суд принимает во внимание и тот факт, что истец обратился за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней доистечения срока), подобное позднееобращение истец пояснил своим отсутствием в городе и наличием иных важных для него дел.
В свою очередь, принятие определенного процессуального решения судом не может являться предметом любого гражданско-правового договора, будь то договор на оказание юридических услуг либо договор поручения на оказание юридических услуг, поскольку принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П подробно мотивирует такой вывод: "Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору"; "Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".
На основании изложенного выше, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку ответчиком истцу были оказаны услуги в рамках заключенного договора, надлежащим образом и в полном объеме.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчика Варехи В.М. к ООО «Юридическая компания «Согласие» об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, на основании изложенного выше надлежит отказать в полном объеме, поскольку они проанализированными по делу доказательствами не подтверждаются.
В свою очередь, так как исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными исковыми требования от первоначальный, то в их удовлетворении также надлежит истцу отказать в полном объеме
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варехи В. М. к ООО «Юридическая компания «Согласие» об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, о взыскании неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Е.В. Ерунова
