Дело №2а-1715/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2018 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,
при секретаре А.Э. Волынском,
с участием представителя административного истца адвоката Щелкина П.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Голубкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Азбука Хлеба» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании предписания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азбука Хлеба» обратилось в суд с настоящим административным иском к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/251/81/2 незаконным. Указанным предписанием ГИТ СПб обязала ООО «Азбука Хлеба» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чабановой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 ч. 6 ст. 136 ТК РФ, регионального соглашения о МРОТ в СПб на 2017 год произвести доначисление заработной платы Чабановой С.В.
В обоснование административного иска указано, что по смыслу положений ст. 357 Трудового Кодекса РФ /далее – ТК РФ/ государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Также указано, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока обращения в суд. Также указывает, что вопрос о начислении заработной платы является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, не может быть рассмотрен ГИТ СПб. По спору о доначислении заработной платы также указывает на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывший работник Чабанова С.В.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, в нем изложенным, указал, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, ввиду чего он может разрешаться либо комиссией по трудовым спорам либо судом. Государственной трудовой инспекцией индивидуальные трудовые споры рассматриваться не могут. Фактически трудовая инспекция разрешила индивидуальный трудовой спор.
Представитель административного ответчика главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по правовым вопросам Голубков А.Г. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указал, что Государственная инспекция труда не вправе восстанавливать уволенных сотрудников. В компетенцию Инспекции входит отмена приказов об увольнении. Из предписания следует, что ООО «Азбука Хлеба» необходимо отменить приказ об увольнении Чабановой С.В., а не восстановить ее на работе. Также пояснил, что в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга установлен минимальный размер оплаты труда в соответствии с Региональным соглашением. В случае, если работодатель не подает заявление об отказе от заключении данного соглашения, то он считается лицом, заключившим данное соглашение.
Заинтересованное лицо Чабанова С.В. показала, что по 24.06.2017 года я находилась на больничном; 29.06.2017 года узнала об увольнении. Каких-либо документов, свидетельствующих об увольнении, ей представлено не было, медицинской и трудовой книжки предоставлено также не было. 12.07.2017 года ее уведомили о возможности получения трудовой и медицинской книжек. Также заинтересованное лицо в судебном заседании показала, что размер ее заработной платы составлял около 10 тысяч рублей, также ей доплачивали около 4 тысяч рублей в не установленном законом порядке. За последний рабочий месяц ей заплатили около 10 тысяч рублей. Полагала, что увольнение незаконно, поскольку ее уведомили путем направления телеграммы по месту жительства. Трудовая и медицинская книжки не возвращены по настоящий момент.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Оценивая законность предписания в части обязания отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чабановой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, спор о признании увольнения незаконным является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/251/81/1 главным Государственным инспектором труда по правовым вопросам Голубевым А.Г. в ООО «Азбука Хлеба» проведена внеплановая документарная проверка по жалобе Чабановой С.В., поступившей из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга.
По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/251/81/2. Указанным предписанием ГИТ СПб обязала ООО «Азбука Хлеба» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чабановой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 ч. 6 ст. 136 ТК РФ, регионального соглашения о МРОТ в СПб на 2017 год произвести доначисление заработной платы Чабановой С.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между Чабановой С.В. и работодателем отношения в части увольнения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание в части обязания отменить приказ об увольнении Чабановой С.В.
При этом, судом не принимается довод административного истца о применении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года о том, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Действительно, разъяснение о возможности работодателю заявить о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд основано на выявленном балансе интересов работодателя и работника с целью недопущения обхода ведомственным обжалованием в государственную инспекцию труда приказа работодателя. Однако, в настоящей ситуации административным истцом не учтено следующее.
Работник Чабанова С.В. не обращалась напрямую в ГИТ СПб. В своем заявлении в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГЧабанова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Азбука хлеба» /л.д. 59-65/, однако, по ее мнению, работодателем допущены грубые нарушения ее прав, в частности, выплата заработной платы ниже установленного МРОТ. На момент написания указанного заявления Чабанова С.В. уволена не была. В заявлении указано лишь на предложение написать заявление об увольнении по инициативе работника, но не на какую-либо незаконность увольнения.
Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга жалоба Чабановой С.В. была направлена по подведомственности в ГИТ СПб, входящий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.
Приказ об увольнении Чабановой С.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка ГИТ СПб проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о наличии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, поскольку основанием проверки явилось перенаправление жалобы из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга. Более того, в своей жалобе Чабанова С.В. не указывает и не могла бы указать на незаконность увольнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании предписания незаконным в части обязания отменить приказ об увольнении Чабановой С.В. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о признании предписания незаконным в части обязания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 ч. 6 ст. 136 ТК РФ, регионального соглашения о МРОТ в Санкт-Петербурге на 2017 год произвести доначисление заработной платы Чабановой С.В., суд исходит из следующего.
Административным истцом указано, что указанный спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем предписание в этой части также вынесено вне компетенции ГИТ СПб.
Административным истцом также указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, претензии по доначислению Чабановой С.В, заработной платы могут рассматриваться не более чем за трехмесячный период до момент подачи ею жалобы.
По мнению суда, указанное толкование административного истца основано на аналогии с на разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года о том, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Указанное толкование административного истца является ошибочным и не основанным на действующем законодательстве.
Так, согласно абзацу 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что трудовой договор с ООО «Азбука хлеба» Чабановой С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ссылка административного истца на трехмесячный срок не состоятельна в силу прямого противоречия действующему законодательству, годовой срок на обращение в суд работником не пропущен.
Приходя к указанному выводу, суд также исходит из особой значимости трудовых споров.
Кроме того, работник Чабанова С.В. не обращалась напрямую в ГИТ СПб. В своем заявлении в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГЧабанова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Азбука хлеба» /л.д. 59-65/. На момент написания указанного заявления Чабанова С.В. уволена не была.
Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга жалоба Чабановой С.В. была направлена по подведомственности в ГИТ СПб, входящий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/.
Приказ об увольнении Чабановой С.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка ГИТ СПб проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о наличии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, поскольку основанием проверки явилось перенаправление жалобы из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга
Из трудового договора следует, что Чабанова С.В. занимала должность «продавец-кассир», оплата труда Чабановой С.В. составляет 800 руб., продолжительность смены 12 часов. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 22 ч. 6 ст. 136 ТК РФ, регионального соглашения о МРОТ в СПб на 2017 год в январе-июне 2017 заработная плата Чабановой С.В. выплачивалась не в полном объеме при оплате 800 руб. смена, что не соответствует установленному размеру минимальной заработной платы 16 000 руб.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ возложена на работодателя.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга установлен минимальный размер оплаты труда в соответствии с Региональным соглашением. В случае, если работодатель не подает заявление об отказе от заключении данного соглашения, то он считается лицом, заключившим данное соглашение.
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ООО «Азбука Хлеба» не подавало заявления об отказе от заключения Регионального соглашения. Указанные объяснения являются в силу статьи 68 КАС РФ доказательствами и подлежат оценке при вынесении судом решения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный спор не является индивидуальным, поскольку ООО «Азбука Хлеба» не подавало заявления об отказе от заключения Регионального соглашения. Следовательно, доводы административного истца о том, что вопрос о доначислении заработной платы в настоящем случае является индивидуальным трудовым спором, не основаны на законе, в связи с чем, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Азбука Хлеба» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании предписания незаконным – удовлетворить в части.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/251/81/2, вынесенное главным Государственным инспектором труда по правовым вопросам Голубковым А. Г., в части пункта 1 об обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чабановой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Белоногова
Мотивированное решение суда составлено 19.2.2018
