Дело № 2-751/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению внешнего управляющего ООО «Северная Пушнина» к Государственной инспекции труда по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий ООО «Северная Пушнина» обратился в суд с исковым заявлением, и просил суд признать незаконным и отменить предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что в отношении ООО «Северная пушнина» было составлено и выдано Предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, организацию обязали погасить задолженность по заработной плате перед Р.А.В. в порядке, предусмотренным ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование изложенные в вышеназванном предписании Государственной инспекции труда в Ленинградской области не соответствует законодательству Российской Федерации, в частности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГР.А.В. вступил в должность генерального директора ООО «Северная пушнина» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской расчетом при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. В период, когда Р.А.В. исполнял функцию единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Северная пушнина», у организации перед ФИО1 возникла задолженность по заработной плате. Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление о признании ООО «Северная пушнина» несостоятельным (банкротом). В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Северная пушнина» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим ООО «Северная пушнина» утвержден С.М.Н.. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Северная пушнина» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Северная пушнина» утвержден П.Н.М.. В силу пункта 3 статьи 136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Также, в силу пункта 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Таким образом, у ООО «Северная пушнина» отсутствует юридическая возможность выплаты задолженности заработной платы бывшему генеральному директору ООО «Северная пушнина» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит заработную плату начисленного после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) генерального директора к текущим платежам. А заработная плата, начисленная до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании представления. Также, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной суммы задолженности, которая подлежит погашению, не содержит периоды, за которые такая задолженность должна быть погашена, что является основанием для признания вышеназванного предписания незаконным, а значить подлежащим отмене. В силу статьи 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. По мнению внешнего управляющего ООО «Северная пушнина» на организацию необоснованно возложена обязанность по выплате заработной платы в нарушение положений 16, 136, 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», белее того вынесенное предписание не имеет конкретных данных, позволяющих организации определить размер, который подлежит погашению Р.А.В., в связи с чем, такое предписание подлежит отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких либо ходатайств или заявлений в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что у ООО «Северная Пушнина» перед Р.А.В. имеется задолженность по выплате заработной платы, согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако они полагают, что трудовая инспекция вышла за пределы своей компетенции при вынесении обжалуемого постановления, поскольку усматривается наличие трудового спора между работником и работодателем по выплате заработной платы. Дополнительно пояснял, что поскольку они первоначально обратились в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок, то следовательно ими процессуальный срок на подачу данного искового заявления не пропущен.
Ответчик - Государственная инспекция труда Ленинградской области в суд представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Ранее, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на данное исковое заявление, где указано, что согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ устанавливает десятидневный срок на обжалование предписания. Исковое заявление подано с существенным нарушением указанного срока, о его восстановлении Истец не ходатайствовал. Государственная инспекция труда в Ленинградской области не может согласиться с тем, что изначально допущенное Истцом нарушение правил подведомственности при обжаловании предписания является уважительной причиной для восстановления нарушенного срока. Государственная инспекция труда в Ленинградской области считает Предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северная пушнина» вынесенным законно и обоснованно, с доводами, изложенными в заявлении не согласны, поскольку обжалуемое предписание было вынесено в рамках полномочий, предоставленных 357 Трудового кодекса РФ с целью восстановления нарушенного конституционного права бывшего работника ООО «Северная пушнина» на «вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации» (ст. 37 Конституции РФ). Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (ООН 1948): «Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи».
Представитель третьего лица – Р.А.В. в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Оспариваемое Предписание было вынесено ГИТ в ЛО и получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста первоначального искового заявления об оспаривании Предписания, оно было подано Истцом в Ломоносовский районный суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней после его получения. Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело по заявлению ООО «Северная пушнина» об оспаривании Предписания было направлено в Невский районный суд для рассмотрения по подсудности. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец вправе обратиться с требованием о признании незаконным и отмене предписания в порядке, предусмотренном КАС РФ. Указанное определение было изготовлено и получено сторонами, в том числе Истцом, в тот же день. Настоящее требование поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 25-й день после получения Определения о прекращении производства по делу. Течение срока исковой давности по оспариванию предписания исчисляется с момента его получения работодателем. Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оно было выдано Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривание Предписания в Ломоносовском районном суде <адрес>, а затем и в Невском районном суде Санкт-Петербурга лишь приостановило течение срока на оспаривание, т.е. после получения Определения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ у Истца оставался 1 день на оспаривание. В то же время исковое заявление поступило в суд на 25-й день после получения определения о прекращении производства по делу. Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что Истцом пропущен срок на оспаривание Предписания, установленный ст. 357 ТК РФ. С учетом того, что Истец является юридическим лицом, несоблюдение его представителями срока на обжалование предписания ГИТ не может считаться уважительной причиной для его пропуска и основанием для его восстановления. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях. Самим Истцом при проведении проверки ГИТ ЛО были представлены данные о наличии задолженности по заработной плате перед Р.А.В. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в предписании конкретных сумм и периодов, за которые задолженность по заработной плате должна быть погашена. Таким образом, Предписание следует считать вынесенным в рамках полномочий, предоставленных государственной инспекции труда в целях защиты конституционных прав работника - Р.А.В. Согласно тексту самого оспариваемого Предписания ООО «Северная пушнина» обязано «погасить задолженность перед Р.А.В. в порядке, предусмотренном ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи доводы Истца о том, что Предписание вынесено без учета положений ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными. В соответствии со ст. 5 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ООО «Северная пушнина» банкротом было принято Определением АС СПб и ЛO по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Р.А.В., которое послужило причиной проведенной проверки, указано, что трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, весь размер задолженности по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится к текущим платежам и подлежит немедленному погашению. Довод, изложенный в исковом заявлении ООО «Северная пушнина» относительно отсутствия юридической возможности выплаты задолженности по заработной плате бывшему генеральному директору не может быть принят во внимание, поскольку ст. 134, 136 Закона о банкротстве, на содержание которых ссылается Истец, относятся к порядку погашения требований в процедуре «конкурсное производство» к последнему действовавшему директору. В то же время обязанность произвести полный расчет в связи с увольнением Р.А.В. появилась в тот период, когда ООО «Северная пушнина» находилось в процедуре «наблюдение», и должность Генерального директора занимал М.С.Г. Таким образом, положения ст. 134, 136 ФЗ № «О несостоятельности (Банкротстве)» к задолженности по зарплате перед Р.А.В. не относятся. Исходя из изложенного, оспаривание в судебном порядке Предписания, выданного в рамках полномочий ГИТ в целях защиты конституционных прав работника и прав, гарантируемых трудовым законодательством, в данном случае направлено исключительно на затягивание срока выплаты задолженности по заработной плате.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документальная проверка ООО «Северная Пушнина» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения №-ОБ от работников ООО «Северная Пушнина».
По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с представленными документами ООО «Северная Пушнина» у работодателя перед работником Р.А.В. имеется задолженность по выплате заработной платы и расчете при увольнении в размере № рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Северная пушнина» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим ООО «Северная пушнина» утвержден С.М.Н.. В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Северная пушнина» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Северная пушнина» утвержден П.Н.М..
В связи с чем, Государственной инспекции труда в Ленинградской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Северная пушнина» была возложена обязанность погасить задолженность по заработной плате перед Р.А.В. в порядке, предусмотренном ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дела №ОБ проверки проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО «Северная Пушнина», ООО «Северная Пушнина» были предоставлены ГИТ Устав ООО «Северная Пушнина», Положения об оплате труда работников, Положения о персонале, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор с Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к трудовому договору, должностные инструкции, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником Р.А.В., приказ о вступлении в должность генерального директора Р.А.В., приказ о приему на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно на основании представленных выше документов Государственной инспекции труда в Ленинградской области по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», - согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно правил ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф.ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Главой 57 ТК РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Из правил ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым и тринадцатым ст. 357 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Таким образом, осуществляя проверку ООО «Северная Пушнина» и выдавая предписание об устранении выявленных нарушений, Государственная инспекция труда в Ленинградской области осуществила реализацию своего права осуществлять контроль и надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что Государственная инспекция труда в Ленинградский области действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные ООО «Северная Пушнина» нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Более того, суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу, проанализировав и оценив их приходит к выводу о том, что нарушения трудового законодательства указанные в предписании подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых истцом в суде была подтверждена в полном объеме.
На основании изложенного выше, в рассматриваемом случае, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца относительно того, что Государственная инспекция труда в Ленинградской области вышла за пределы своих полномочий и разрешила индивидуальный трудовой спор, поскольку в силу правил ст. ТК Государственная инспекция труда при производстве внеплановой проверки ООО «Северная пушнина» только выявила явные нарушения действующего трудового законодательства и обязала истца их устранить в установленный ими срок.
Более того, как показал суду представитель истца, действительно у ООО «Северная Пушнина» перед Р.А.В. имеется задолженность по выплате заработной платы, согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, и данные документы ими были предоставлены в Государственная инспекция труда. Данные обстоятельства, так же представитель третьего лица подтверждала в судебных заседаниях, указав дополнительно, что полностью согласны с представленными документами работодателем в ГИТ.
На основании изложенного выше, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о погашении задолженности по заработной плате перед работником в порядке, предусмотренным ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит признаки, перечисленные в статье 381 ТК Российской Федерации, и не являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом). Данный факт также не отрицала в судебном заседании представитель третьего лица, указав, что между работником и работодателем не имеется ни какого индивидуальным трудовым спором, ни по сумме невыплаченных денежных средств, ни по периоду.
Утверждение истца о невозможности исполнить предписание в связи с отсутствием в нем четкой суммы задолженности по заработной плате, суд полагает несостоятельными, поскольку именно истцом представлена в материалы проверки записка-расчет при увольнении работника, в которой указаны период и сумма подлежащая выплате при увольнении, работник данный период и сумму не оспаривал, что безусловно свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора, данные факты представитель истца не оспаривал в судебном заседании, а следовательно данные доводы в не могут служить основанием для признания вынесенного предписания незаконным.
Доводы стороны ответчика, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, суд полагает состоятельны, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные нарушения трудового, и предписывает в установленные сроки их устранить.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что обжалуемое предписание является неисполнимым, так как в отношении ООО «Северная Пушнина» определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-14215/2015 введена процедура внешнего управления, поскольку как следует из обжалуемого предписания, оно содержит требование требования о погашении задолженности по заработной плате перед работником в порядке, предусмотренным именно ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)».
Представителем ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обжалования предписания Инспекции.
Как следует из правил ст. 357 ТК РФ предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Из материалов дела следует, что в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».
Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Внешний управляющий ООО «Северная пушнина» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, в котором просил признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением Ломоносовского областного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку юридический адрес ответчика - Государственной инспекции труда в Ленинградской области: СПб, <адрес>. Настоящее дело принято к производству Невского районного суда СПб ДД.ММ.ГГГГ. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено. Данное определение было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловано в установленном порядке не было.
ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ООО «Северная пушнина» повторно обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№
Ранее в судебных заседания представитель истца не мог пояснить суду причины пропуска ими срока для обжалования предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании предписания в установленный срок, стороной истца не приведено.
Исходя из того, что положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока обществом суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока истец перед судом ходатайства не возбуждал.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Каких-либо иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования внешнего управляющего ООО «Северная Пушнина» к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ерунова Е.В.
