Дело № 2-421/2022 11 апреля 2022 года
УИД № 78RS0015-01-2021-003239-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
при секретаре Радостевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз П. Э.», ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз П. Э.», ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «СоюзПрофиЭксперт» в пользу истца неустойку в размере 4 290 руб., штраф в сумме 2 145 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи товара – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «"I-CAR-TECHNO"; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 500 руб., штраф в сумме 61 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком 29 декабря 2020 г. был заключен кредитный договор, к которому ответчиком была предоставлена (навязана) дополнительная услуга - присоединение к договору публичной оферты ООО "Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", сотрудник банка заверил, что автокредит на согласованных условиях возможен исключительно при приобретении данной услуги. Предложенными услугами истец не пользовался, направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Полагал договор публичной оферты с ООО "Союз П. Э." по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 29 декабря 2020 г. недействительным (по мотиву существенного заблуждения истца относительно природы сделки).
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Союз П. Э.» в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1, (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику на основании «Общих условий кредитования и залога транспортных средств» и индивидуальных условий денежные средства в размере 740 257,56 руб. на срок до 30.12.2025 года по процентной ставке 4,113 % годовых.
Согласно условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, который приобретает ФИО1 по договору купли-продажи – № года выпуска.
Пунктом 25 кредитного договора закреплено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:
- 463 000 руб. ООО «Полярис» (продавец ТС);
- 45 635 руб. ООО «Спарта» (страховая компания /брокер/агент);
- 130 000 руб. ИП ФИО2 (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг);
- 101 622,56 руб. АО «Согаз».
Одновременно 29.12.2020 ФИО1 было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.
Истцом приобретена карта «I-CAR- TECHNO» №S 09578, дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO» от 23.12.2020, включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO» от 23.12.2020. Стоимость непереодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- TECHNO» от 23.12.2020 но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления, за вычетом 5%.
В пункте 4.3 и 4.4 заявления указано, что стоимость карты составляет 130 000 рублей, при это стоимость доступа к сервису, помощи и услугам устанавливается пунктом 7.2. Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания – в пункте 7.2. не менее общей суммы за вычетом 5 %.
Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «СоюзПрофиЭксперт» и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты, срок действия договора – с 29.12.2020 по 28.12.2022 (пункт 4.5 заявления).
Также указано, что истцом 29.12.2020 получена карта «I-CAR-TECHNO» № S09578, c непериодическим изданием «I - CaronRoad» ознакомлен и пароль для доступа получен.
Согласно пункту 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car -Techno» клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по предоставлению услуг, предусмотренных п.1.2 настоящих правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения Уведомления о расторжении Договора. Под фактическими расходами понимаются расходы, понесенные компанией по исполнению настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату колл-центра в размере 100 рублей за 1 сутки обслуживания, расходы на изготовление пластиковой карты в размере 100 руб., расходы по уплате комиссионного вознаграждения агенту, содействующему в заключении настоящего Договора.
Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car -Techno» установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «СоюзПрофиЭксперт», изложенными в настоящих правилах, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества.
23 января 2021 года истец обратился в ООО «Союз П. Э.» с заявлением об отказе к присоединению к договору публичной оферты, в котором указал на навязанность услуги со стороны сотрудника банка, не использование ее, и требование о полном возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено адресатом 01.02.2021 г.
В ответ на претензию ООО «СоюзПрофиЭксперт» сообщило истцу о готовности вернуть денежные средства за оказание услуг, для возврата денежных средств истцу предложено представить банковские реквизиты.
15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика представлены банковские реквизиты.
26 февраля 20201 года ООО «СоюзПрофиЭксперт» перечислило на счет истца часть денежных средств в сумме 6 500 руб. на основании заявления о возврате денежных средств по договору об оказании услуг от 29.12.2020.
В остальной части денежные средства истцу не возвращены.
В отзыве ответчик указал, что после получения заявления истца договор №S 09578 от 29.12.2020 в части оказания услуг был расторгнут, стоимость услуг в размере 6 500 рублей, составляющая 5 % от общей цены договора была возвращена истцу платежным поручением №122 от 26.02.2021. В остальной части договор не может быть расторгнут, так как указанный товар не подлежит обмену и возврату.
Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса РФ, перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации требования о замене на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Также потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации, импортеру требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли - продажи товаров и договора оказания услуг.
Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.
Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (6 500 рублей – 5 % по условиям заключенного договора) ему были возвращены.
Остальные денежные средства в размере 123 500 рублей (95 %) были оплатой товара непериодического издания, содержащегося на техническом носителе.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО3 которая показала, что истец является ее мужем. Мужу была навязана услуга по заключению договора «I-Car -Techno». Служащим автомалона ничего рассказано не было, только сказано, что если не будет заключен оспариваемый договор, то повысится процентная ставка по кредиту на машину. Карту пластиковую никакую не давали. На заключение договора согласились только из-за низких процентов по кредиту. В автосалоне провели весь день до самого позднего вечера. При подписании договора супругом свидетель присутствовала. Договор с супругом читали. После того как перечитали дома, поняли, что эти услуги не нужны и отказаться решили сразу же.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств навязанности ему заключение оспариваемого договора и введение его в заблуждение сотрудниками банка или сотрудниками автосалона.
Как указывал и сам истец, и допрошенный свидетель заключаемый договор они читали, истец его подписал добровольно.
Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не отрицается истцом).
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.
Приобретенное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества (в отсутствие доказательств обратного), в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.
При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора публичной оферты недействительным и взыскании денежных средств за непериодическое издание не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СоюзПрофиЭксперт» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как уже указывалось выше 23 января 2021 года истец обратился в ООО «Союз П. Э.» с заявлением об отказе к присоединению к договору публичной оферты, в котором указал на навязанность услуги со стороны сотрудника банка, не использование ее, и требование о полном возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено адресатом 01.02.2021 г.
В ответ на претензию ООО «СоюзПрофиЭксперт» сообщило истцу о готовности вернуть денежные средства за оказание услуг, для возврата денежных средств истцу предложено представить банковские реквизиты.
15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика представлены банковские реквизиты.
26 февраля 20201 года ООО «СоюзПрофиЭксперт» перечислило на счет истца часть денежных средств в сумме 6 500 руб. на основании заявления о возврате денежных средств по договору об оказании услуг от 29.12.2020.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Денежные средства возвращены истцу в пределах установленного вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» сроки, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствуют.
Поскольку требования истца о взыскании с ООО «СоюзПрофиЭксперт» штрафа и компенсации морального вреда являются вытекающими из основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.
