Дело № 2-1306/2014 06 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.
при секретаре Медведевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к ФИО1, юр. лицо 2, юр. лицо 3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
юр. лицо 1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, юр. лицо 2, просило взыскать с юр. лицо 2 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчиков соразмерно уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 декабря 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.И., под управлением В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта9.10 Правил дорожного движения РФ. автомобиля С.И. был застрахован в юр. лицо 1 по договору добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 14 апреля 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиля С.И. получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец в качестве страхового возмещения перечислил указанную сумму на расчетный счет юр. лицо 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.И. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в юр. лицо 2. Истец предъявил требование на сумму <данные изъяты> в юр. лицо 2 а также ФИО1, однако на момент подачи иска ни один из ответчиков не возместили истцу причиненный ущерб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено юр. лицо 3
Истец юр. лицо 1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 8), на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО2 в суд явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указал, что между ФИО1 и юр. лицо 3 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>., в связи с чем полагал, что обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на юр. лицо 3.
Ответчик юр. лицо 2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к юр. лицо 2 отказать ввиду выплаты данным обществом страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, также в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Учитывая надлежащее извещение и просьбу провести судебное заседание без участия представителя, подробное изложение ответчиком своих доводов в письменном отзыве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика юр. лицо 2
Ответчик юр. лицо 3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не обратился в юр. лицо 3 с заявлением о возмещении ущерба по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности, транспортное средство на осмотр в юр. лицо 3 представлено не было. Также в письменном отзыве ответчик просил провести судебное заседание без участия его представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии юр. лицо 3
Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Имеющаяся в материалах дела копия постановления 78 КА № 006697 от 08 декабря 2010 года подтверждает, что 08 декабря 2010 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.И. под управлением В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправильно выбранной водителем ФИО1 дистанции, обеспечивающей безопасность движения, из-за чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобиля С.И. под управлением В. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.22). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2010 года (л.д. 21), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В. причины механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, задняя панель, глушитель, задняя дверь, оба задних фонаря, оба задних крыла, скрытые повреждения.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2010 года и причинением повреждений автомобилю В.
автомобиля С.И. был застрахован в юр. лицо 1 по договору добровольного страхования автотранспортных средств № ТС10 029755 от 14 апреля 2010 года.
В. 20 декабря 2010 года обратился в юр. лицо 1 с заявлением о страховом событии № 3794/10 (л.д. 20).
Автомобиль В. был осмотрен 30 декабря 2010 года специалистами юр. лицо 5, дано заключение о повреждениях, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, и сделаны выводы о необходимости замены запасных частей и ремонта автомобиля (л.д. 26-40).
Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> выданному юр. лицо 4 (л.д. 23-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.И. составляет <данные изъяты>.
Истец в качестве страхового возмещения перечислил указанную сумму на расчетный счет юр. лицо 4, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2011 года (л.д. 15).
Согласно акту от 29 мая 2011 года выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчику к заказ-наряду № <данные изъяты> юр. лицо 4 сдало, а юр. лицо 1 приняло автотранспортное средство автомобиля С.И. и комплекс работ (услуг) по его обслуживанию/ремонту (л.д. 25).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанный расчет, приведенный истцом (л.д. 13), проверен судом, является арифметически правильным.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия была застрахована в юр. лицо 2
Платежным поручением № от 17 февраля 2012 года (л.д. 61) юр. лицо 2 как страховая компания причинителя ущерба перечислило юр. лицо 1 страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования, заявленные к юр. лицо 2 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года между ФИО1 и юр. лицо 3 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 02 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года, страховая сумма – <данные изъяты>.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
На основании п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.
Поскольку в данном случае, гражданская ответственность ответчика застрахована и по обязательному страхованию, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь, являющийся причинителем вреда, намерения лично возместить причиненный им вред не выразил, то обязанность по возмещению вреда в случае недостаточности страховой суммы, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», должна быть возложена на лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, с юр. лицо 3, застраховавшего ответственность ФИО1 по договору добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации выплаченное последним страховое возмещение за вычетом износа деталей и <данные изъяты> страхового возмещения, перечисленных юр. лицо 2» истцу платежным поручением № от 17 февраля 2012 года, а именно в размере <данные изъяты>.
Суд не принимает доводы юр. лицо 3 о том, что в результате несвоевременного уведомления данного общества о наступлении страхового случая юр. лицо 3 лишено возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить размер и объем повреждений, указанных истцом.
В отношениях по выплате страхового возмещения, произведенной истцом в пользу В., ФИО1 не участвовал, в связи с чем не заявлял о наличии заключенного с юр. лицо 3 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юр. лицо 1, в свою очередь, не было осведомлено о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО1 и юр. лицо 3. Истец самостоятельно с привлечением специализированной организации юр. лицо 5, а также на основании заказ-наряда, выданного юр. лицо 4, установил размер ущерба, подлежащий возмещению. Оснований сомневаться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.И. отсутствуют, юр. лицо 3 установленный размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств, производя выплату страхового возмещения по риску «ущерб», представлять поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании причинителя ущерба.
Суд считает необходимым отметить также и то, что для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков. Нормы ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусматривают такой возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля как непредставление автомобиля на осмотр.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика юр. лицо 3 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 73). Обязательство по возврату уплаченной за подачу иска госпошлины не может быть возложено на ответчика юр. лицо 2, поскольку он полностью исполнил свое обязательство перед истцом еще до обращения последнего в суд, и на ответчика ФИО1, поскольку в удовлетворении иска, заявленного к этому ответчику, отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление юр. лицо 1 к ФИО1, юр. лицо 2, юр. лицо 3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с юр. лицо 3 в пользу юр. лицо 1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 и юр. лицо 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2014 года.
