Дело № 2-660/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Корсаковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№3 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование предъявленного искового заявления истец указывает следующее.
В связи с обращением гражданина Левицкого А.Л. о возможном нарушении их трудовых прав работодателем, Государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии с трудовым договором №-П от ДД.ММ.ГГГГЛевицкий А.Л. был принят на должность грузчика с тарифной ставкой № руб./час. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГЛевицкому А.Л. установлен разме тарифной ставки в размере № руб./час. В нарушение ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата за март, апрель 2016 года Левицкому А.Л. не выплачена в полном объеме, в связи с чем, Государственной инспекцией труда по <адрес> в отношении ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» было вынесено предписание.
В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» возложена обязанность: в соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ выплатить заработную плату Левицкому А.Л. за март, апрель 2016 года в полном объеме, с учетом ст. 236 ТК РФ.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Разногласия, возникшие между работодателем ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» и работником Левицким А.Л. в связи с выплатой заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Кроме того, истец указал на то, что в организации установлена сдельная система оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, никаких нарушений трудового законодательства со стороны истца при начислении Левицкому А.Л. заработной платы допущено не было. При этом, указанные выше обстоятельства и доводы были подтверждены и представлены Государственной инспекции труда в <адрес> в ходе проверки. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - Государственной инспекции труда <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документальная проверка ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской», в связи с обращением бывшего работника истца Левицкого А.л. о возмодном нарушении его трудовых прав.
По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вывлены нарушения ст. 135, 136 ТК о том, что заработная плата Левицкому А.Л. за март и апрель 2016 года не выплачена.
В связи с чем, Государственной инспекции труда в <адрес> было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» была возложена в соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ выплатить заработную плату Левицкому А.Л. за март, апрель 2016 года в полном объеме, с учетом ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф.ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Спор об оспаривании и отмене приказов о прекращении трудового договора, является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. При разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем должен соблюдаться баланс интересов сторон: работника и работодателя; в связи с чем законодатель определил порядок разрешения данных споров комиссиями по трудовым спорам или судами, при котором праву работника на обращение в соответствующий орган за защитой своего нарушенного права корреспондирует право работодателя представлять доказательства, установленные законом, освобождающие его от ответственности, в том числе и путем заявления о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Главой 57 ТК РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что Государственная инспекция труда в <адрес> вышла за пределы своих полномочий и разрешила трудовой спор, что является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования об отмене приказов о прекращении действия трудового договора, содержит признаки, перечисленные в статье 381 ТК Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание не может быть признано законным, т.е. соответствующим ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом случае является неисполнимым, и, как следствие, нарушает права и законные интересы истца, так как неисполнение такого предписания, влечет возможность привлечения к административной ответственности.
Одновременно, суд полагает, что оспариваемое предписание так же не может быть признано законным, поскольку указывал истец в ходе проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в организации установлена сдельная оплата труда, документы, представленные истцом подтверждают, что заработная плата была выплачена Левицкому А.Л. в полном объеме. Таким образом, выводы Инспектора о нарушении истцом ст.ст. 135, 136 ТК РФ противоречат фактическим обстяотельствам дела.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Каких-либо иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ООО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ерунова Е.В.
