Дело № 2-1418/2017 4 апреля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре Бондаренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росспиртпром» к ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество «Росспиртпром» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128 587 рублей за исполненные истцом в пользу Центральной акцизной таможни обязательства юридического лица ООО «Мозель-М» по соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-НВ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление ООО «Мозель-М» поручительства по соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 998 251 рубль 93 копейки, из которых сумма основного долга - 745 720 рублей 05 копеек, сумма договорной неустойки - 231 258 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21 273 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком не получена и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч. 2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве.
Третье лицо Центральная акцизная таможня в суд не явилась, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель, участвуя в предварительном судебном заседании от 28 февраля 2017 г. иск поддерживают в полном объеме, находят требования обоснованными.
Представитель третьего лица – ООО «Мозель-М» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № (далее – Договор), по которому Ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мозель-М», являющимся должником по Соглашению об исполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Мозель-М».
Согласно п. 1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мозель-М», являющегося должником по соглашению об исполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:
- предоставление истцом поручительства на сумму не более 500 000 000 рублей;
- за оказание услуг по предоставлению истцом поручительства задолжника ООО «Мозель-М» в рамках Договора поручительства по обеспечению обязательств импортера об использовании марок, заключенного между истцом и Центральной акцизной таможней;
- предоставление должником ООО «Мозель-М» истцу заключенных дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, содержащих условие о списании Истцом денежных средств в размере суммы обязательств в бесспорном порядке со счетов ООО «Мозель-М»;
- заключение должником ООО «Мозель-М» со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договоров страхования акцизных марок как груза от утраты, гибели, недостачи или повреждения, а также иных рисков, указанных в правилах транспортного страхования грузов, в пользу истца как выгодоприобретателя по договорам страхования.
Таким образом, ответчик является солидарным поручителем ООО «Мозель-М» в рамках обязательств, предусмотренных соглашением об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, а также протоколом общего собрания ООО «Мозель-М» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлась участником ООО «Мозель-М».
Между истцом и ООО «Мозель-М» заключено соглашение об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Соглашение), по которому истец обязался отвечать перед таможенными органами РФ на сумму не более 500 000 000 рублей за исполнение ответчиком обязательств перед таможенными органами об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии и с их назначением; за исполнение обязательств об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, возникающих при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками; за выполнение ООО «Мозель-М» Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками; выполнение ООО «Мозель-М» обязательств организации о предоставлении отчета в установленные сроки об использовании ранее выданных марок.
Во исполнение условий Соглашения между Центральной акцизной таможней и Истцом заключены договоры:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства), по которому истец обязался отвечать полностью перед кредитором (Центральной акцизной таможней) установленных обязательств об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением на сумму не более 500 000 000 рублей.
- договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец обязался отвечать полностью перед кредитором (Центральной акцизной таможней) по обязательствам, которые могут возникнуть у ООО «Мозель-М» перед кредитором об уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в соответствии со ст. 79, пунктом 1 ст. 80, пунктом 4 ст. 91, ст. 227 Таможенного кодекса РФ, ст. 151, ч. 1 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (расторгнут по соглашению от 08.12.2014г).
В соответствии с п. 2.2.1 Договора поручительства, истец обязался уплатить за ООО «Мозель-М» в течение пяти дней с момента получения письменного требования денежные средства, являющиеся суммой обеспечения в части, кратной количеству акцизных марок, по которому обязательство ООО «Мозель-М» не исполнено.
Вследствие неисполнения ООО «Мозель-М» обязательств об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением, а именно, ввиду непредставления ООО «Мозель-М» в ЦАТ отчета об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, с истца по Договору поручительства в пользу Центральной акцизной таможни списаны денежные средства в размере 14 128 587 рублей.
ООО «Мозель-М» не были предоставлены в Центральную акцизную таможню ЦАТ отчеты об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением по следующим заявлениям:
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 561 140 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 583 200 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 505 385 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 753 300 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 178 848 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 728 514 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 505 385 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 637 875 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 753 300 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 561 140 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 561 140 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 583 200 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 748 440 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 753 300 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 714 420 рублей.
По всем вышеуказанным обязательствам, акцизной таможней в адрес истца выставлены требования об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (15 требований) на общую сумму 14 128 587 рублей.
Во исполнение Договора поручительства истец исполнил требования и перечислил в Центральную акцизную таможню денежные средства в размере 14 128 587 рублей, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленные суду.
Таким образом, истец, исполнивший требования третьего лица – Центральной акцизной таможни по обязательствам должника – ООО «Мозель-М», имеет право требовать с ответчика, которая является солидарным поручителем ООО «Мозель-М», всю сумму денежных средств, исполненных истцом в рамках Договора поручительства.
Сумма требований составляет 14 128 587 рублей, в добровольном порядке требования истца, направленные в адрес ООО «Мозель-М» до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В п. 2 ст. 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик, являясь солидарным поручителем по Договору, отказался исполнять взятые на себя обязательства в части оплаты задолженности истцу в размере 14 128 587 рублей, и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Мозель-М», включая уплату вознаграждения истцу в соответствии с заключенным Соглашением, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных расходов и иных издержек по взысканию долга.
Поскольку ООО «Мозель-М» допустило просрочку по обязательствам об уплате вознаграждения в размере 745 720 рублей 05 копеек за предоставление Истцом поручительства, истец ранее обратился в арбитражный суд о взыскании указанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Мозель-М» в пользу истца – ОАО «Росспиртпром» взысканы сумма вознаграждения по соглашению об исполнении обязательств от 01.10.2013г № (в редакции дополнительного соглашения № от 23.04.2014г.) в размере 745 720 рублей 05 копеек, сумма договорной неустойки в размере 231 258 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 273 рубль 98 копеек.
Общая сумма требований в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № составляет 998 251 рубль 93 копейки. До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> ООО «Мозель-М» не исполнено.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ООО «Мозель-М» своих обязательств по соглашению истец направляет Поручителю требование об исполнении обязательств. Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения требования перечислить указанную в требовании сумму на счет истца, указанный в требовании.
Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ИМ-02-1077, которое не исполнено, письмо возвращено истцу за истечения срока хранения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования в добровольном порядке не исполнены и подлежат удовлетворению судом в сумме 998 251 рубль 93 коп., из которых сумма основного долга 745 720 рублей 05 копеек, сумма договорной неустойки в размере 231 258 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 273 рубль 98 копеек.
Ответчик мотивированных возражений на иск, доказательств исполнения заявленных требований истца в полном объеме и отсутствие каких-либо обязательства перед истцом, суду не представил.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право истца восстановлению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росспиртпром» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росспиртпром» денежные средства в размере 14 128 587 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за исполненные ОАО «Росспиртпром» в пользу Центральной акцизной таможни обязательства ООО «Мозель-М» по соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росспиртпром» денежные средства в размере 998 251 рубль 93 копейки, из которых сумма основного долга 745 720 рублей 05 копеек, сумма договорной неустойки 231 258 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21 273 рубля 98 копеек по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление ООО «Мозель-М» поручительства по соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Завьялова Т.С.
