Дело № 2-76/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,
при секретаре Е.И. Лепиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815655,96 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является работником АО «Авиакомпания «Россия». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность второго пилота воздушного судна А-319/320-321 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ было введено Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП. Данное Положение устанавливало к выплате определенные доплаты, надбавки, выплаты, их размер и порядок выплаты. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был принят приказ об индексации заработной платы в размере 5,0%. Данное положение об оплате труда является локальным актом работодателя и распространяется на истца. Впоследствии работодателем были приняты приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, Положение о компенсационных выплатах (суточных) работникам за разъездной характер работы; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации. Данные приказы существенно изменяли систему оплаты труда (отменяли часть доплат, в т.ч. за стаж работы, за категорию летного специалиста, за иностранный язык, за категорию ICAO). Таким образом, размер заработной платы истца значительно уменьшился. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации летного состава на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены. Кассационная жалоба АО «Авиакомпания «Россия» оставлена без удовлетворения. Таким образом, работодатель имеет перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
От истца поступило заявление, из которого следует, что он исковые требования не поддерживает (л.д. 174).
От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, т.к. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено Верховным судом РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. Коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава – без удовлетворения (л.д. 152).
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «Авиакомпания «Россия» на должность штурмана аэронавигационной информации Бюро аэронавигационной информации – 1 Службы аэронавигационной информации Летной дирекции (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность второго пилота воздушного судна № авиационной эскадрильи Летного отряда № департамента производства полетов (л.д. 14-15).
Между сторонами заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока (л.д. 17-20).
Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было введено Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов (ДПП и ДУБП), которым для лиц, имеющих допуск к работе на воздушных судах №, было установлено увеличение заработной платы на 20% (л.д. 28-47).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был принят приказ об индексации заработной платы в размере 5,0% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83).
ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, Положение о компенсационных выплатах (суточных) работникам за разъездной характер работы. В приказе № указано, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ утратили свою силу (л.д. 83)..
ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации (л.д. 84).
По мнению истца, данные приказы существенно изменили систему оплаты труда (отменяли часть доплат, в т.ч. за стаж работы, за категорию летного специалиста, за иностранный язык, за категорию ICAO), в связи с чем размер заработной платы истца значительно уменьшился.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Первичной профсоюзной организацией летного состава было подано исковое заявление о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления было отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения по делу, которым приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены (л.д. 85-95).
Кассационная жалоба АО «Авиакомпания «Россия» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д. 96).
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ№ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава – без удовлетворения (л.д. 154-169).
Таким образом, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, как было указано выше, в настоящее время истец не поддерживает свои требования.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Черникова
