Дело № 2-3997/2016 1 июня 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,
при секретаре Хаймусовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «МСК» к ФИО1, ООО «Управление делами» о признании договора уступки прав недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
АО «СГ «МСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Управление делами» о признании договора уступки прав недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила ООО «Управление делами» возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения к АО «СГ «МСК» в рамках договора ОСАГО, однако истец полагал данный договор недействительным, поскольку для страховщика имеет существенное значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Кроме того, истец полагал, что потерпевший, получивший страховое возмещение, не вправе уступить право требования к страховщику после получения страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управление делами» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО "Росгосстрах", Р. Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю "Рено" г.р.з. №.
ФИО1 обратилась в АО «СГ «МСК», которое в рамках обязательств по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление делами» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Управление делами», в том числе, право требования к АО «СГ «МСК» выплаты страхового возмещения, которое возникло у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление делами» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена возможность уступки прав требования по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 имела право заключить спорный договор с ООО «Управление делами».
Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-158.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем по правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования невозможна.
Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца. Напротив, правовая природа договора страхования гражданской ответственности направлена на возмещение ущерба любому лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в рамках обязательств по договору ОСАГО личность потерпевшего не может иметь существенное значение для страховщика.
То обстоятельство, что стоимость по договору цессии была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ООО «Управление делами» заявлено требование к АО «СГ «МСК» на сумму <данные изъяты> рублей, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь недействительность сделки.
Доводы истца о том, что обязательство АО «СГ «МСК» после выплаты страхового возмещения потерпевшему было прекращено исполнением, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора между сторонами в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора уступки прав требования недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований АО «СГ «МСК» к ФИО1, ООО «Управление делами» о признании договора уступки прав недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
