Дело № 2-813/2019 01 февраля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,
при секретаре Лепиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Анохину А. И., Анохиной О. А., Прудову Н. Г., Звягинцевой Е. С., Мозговому В. В., Недиковой Т. О., Говорову Д. А., Федорову А. В. и Титову А. В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил о солидарном взыскании с Титова А.В., Анохина А.И., Анохиной О.А., Прудова Н.Г., Звягинцевой Е.С. имущественного вреда, причиненного Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по эпизодам на сумму 76 238 187 руб.: 45 310 933 руб. по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года и 30 927 254 руб. по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, а также о солидарном взыскании с Мозгового В.В., Федорова А.В., Говорова Д.А., Недиковой Т.О., Анохина А.И., Анохиной О.А., Прудова Н.Г., Звягинцевой Е.С. имущественного вреда на сумму 117 994 215 руб.: 39 394 778 руб. по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, 60 796 986 руб. по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года, 17 802 451 руб. по эпизоду незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года (том I л.д. 11).
Исковые требования обоснованы тем, что приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу № 1-98/18 и от 23 марта 2018 года по делу № 1-121/18 ответчики, действовавшие от имени ООО «Торговый дом «КМК» ИНН 7840435680, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данными преступлениями бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в общем размере 194 232 402 руб. ООО «Торговый дом «КМК», в момент совершения преступления состоявшее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, 09 апреля 2018 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Титов А.В., Мозговой В.В., Прудов Н.Г., Недикова Т.О., Анохин А.И., Говоров Д.А., Звягинцева Е.С., Федоров А.В., представитель ответчика Анохина А.И. и представитель ответчика Анохиной О.А. в суд явились, против иска возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по делу № 1-98/18 в отношении Звягинцевой Е.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Звягинцева Е.С. признана виновной в совершении указанных преступлений, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по делу № 1-121/18 в отношении Анохина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Анохиной О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Прудова Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мозгового В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Недиковой Т.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Говорова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Титова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, указанные лица признаны виновными в совершении вменяемых преступлений, им назначены наказания в виде лишения свободы, наказание постановлено считать условным.
Указанными приговорами установлено, что Анохин А.И., Анохина О.А., Прудов Н.Г., Титов А.В. и Звягинцева Е.С. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Титов А.В. также с использованием своего служебного положения, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем обмана сотрудников налоговых органов.
Ответчики Анохин А.И., Титов А.В., Анохина О.А., Прудов Н.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно как участники организованной преступной группы, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, в период с 22 июля 2013 года по 22 октября 2013 года, обеспечили изготовление участниками организованной преступной группы Анохиной О.А., Титовым А.В., Прудовым Н.Г. подложной документации, содержащей заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах покупки сырья, содержащего медь, ее перепродажи, покупки, либо передачи по давальческой схеме ООО «Свелен», перевозки и дальнейшей продажи подконтрольным Анохину А.И. организациям, не резидентам РФ, согласно которым ООО «ТД «КМК» (подконтрольное Анохину А.И. юридическое лицо) во 2 квартале 2013 года, якобы, осуществило покупку товара на общую сумму 256 556 612 руб., уплатив стоимость НДС – 18 % в размере 45 310 933 руб., а также продажу товаров по договорам с подконтрольными ему организациями, не резидентами РФ, по ставке НДС – 0 %, в результате чего у ООО «ТД «КМК» в соответствии со ст.ст. 171, 182 НК РФ якобы возникло право на возмещение НДС в размере 45 310 933 руб. с отражением Звягинцевой Е.С. в налоговой декларации заведомо ложных сведений об исчисленной к возмещению из бюджета РФ сумме НДС в размере 45 310 933 руб.
Таким образом, Анохин А.И., Титов А.В., Анохина О.А., Прудов Н.Г. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 22 июля 2013 года по 22 октября 2013 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу Дементьевой Т.Е. 31 октября 2013 года было вынесено заведомо для участников организованной преступной группы ложное решение № 416 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 45 310 933 руб. за 2 квартал 2013 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС.
08 ноября 2013 года указанные выше ответчики, действуя умышленно, на основании вышеуказанного решения МИФНС № 9, получили с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу похищенные денежные средства в размере 45 310 933 руб., т.е. в особо крупном размере, на расчетный счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 77-78).
Указанные лица, действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 21 октября 2013 года по 21 января 2014 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л,А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой начальником МИФНС № 9 Дементьевой Т.Е. 21 апреля 2014 года было вынесено решение № 15 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 30 927 254 руб. за 3 квартал 2013 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 29 января 2014 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 30 927 254 руб. на счет ООО «ТД «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 92).
Кроме того, Анохин А.И., Анохина О.А., Федоров А.В., Говоров Д.А., Прудов Н.Г., Мозговой В.В., Недикова Т.О. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 26 января 2015 года по 27 апреля 2015 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС № 9 Федотовым Д.В. 06 июля 2015 года было вынесено решение № 161 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 39 394 778 руб. за 4 квартал 2014 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 23 июля 2015 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 39 394 778 руб. на счет ООО «ДТ «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 107-108).
Анохин А.И., Анохина О.А., Федоров А.В., Говоров Д.А., Прудов Н.Г., Мозговой В.В., Недикова Т.О. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 11 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС № 9 Федотовым Д.В. 10 сентября 2015 года было вынесено решение № 240 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 60 796 986 руб. за 1 квартал 2015 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 12 октября 2015 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 60 796 986 руб. на счет ООО «ДТ «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 152-153).
Анохин А.И., Анохина О.А., Федоров А.В., Говоров Д.А., Прудов Н.Г., Мозговой В.В., Недикова Т.О. и Звягинцева Е.С., действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с 27 июля 2015 года по 27 октября 2015 года ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 9 Асташову Л.А., проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС № 9 Федотовым Д.В. 30 октября 2015 года было вынесено решение № 305 о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 17 802 451 руб. за 2 квартал 2015 года, поскольку, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС. 05 ноября 2015 года указанные лица получили с расчетного счета похищенные денежные средства в размере 17 802 451 руб. на счет ООО «ДТ «КМК», после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Российской Федерации на указанную сумму (том I л.д. 168-169).
Приведенные приговоры вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данные судебные постановления устанавливают не только вину ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации в связи с незаконным получением из бюджета возврата налога на добавленную стоимость, но и размер этого возмещения, который и составляет размер ущерба государству.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.
Суд не принимает доводы ответчиков о затруднительном имущественном положении, поскольку согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу приговорами суда установлено умышленное совершение ответчиками преступления.
Возражая против предъявленных требований, ответчики указывали, что размер ущерба значительно меньше, чем предъявленные исковые требования, поскольку, несмотря на оформление ответчиками подложной документации, содержащей заведомо ложные сведения о приобретении товара для последующего его экспорта по завышенной стоимости с применением ставки по НДС 0 %, продукция все же была закуплена ответчиками и экспортирована, а следовательно, ответчики имели право на возмещение НДС и сумма ущерба государству составляет разницу между возмещенным из бюджета налогом на добавленную стоимость и тем возмещением, на которое ООО «ТД «КМК», действительно, имело право в связи закупкой продукции и экспортом товара.
Данные доводы противоречат приведенным выше выводам Куйбышевского районного суда, изложенным в вступивших в законную силу приговорах, согласно которым, если бы при производстве проверки была установлена подложность предоставленных документов, сотрудниками налогового органа было бы вынесено решение о полном отказе в возмещении НДС.
Таким образом, в приговорах, имеющих преюдициальное значение, указано именно на вынесение решения о полном отказе в возмещении налога, а не решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Указывая на недоказанность иска по размеру, ответчики ссылались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года, согласно которым сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда.
Вместе с тем, учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой осуждены ответчики (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), доход ответчиков был установлен приговорами суда в указанном размере, суд полагает, что данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.
Кроме того, размер ущерба подтверждается решениями налогового органа о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 416 от 31 октября 2013 года, № 161 от 06 июля 2015 года, № 240 от 10 сентября 2015 года, № 15 от 23 января 2014 года и № 305 от 30 октября 2015 года.
Также суд отмечает, что в указанном Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации, на который ссылались ответчики, предметом рассмотрения являлось возмещение вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, размер которых требует установления, тогда как в рассматриваемом случае размер ущерба составляет возмещенная из бюджета сумма налога в связи с предоставлением ответчиками подложной документации и введения в заблуждение налогового инспектора.
Отклоняя рассматриваемый довод ответчиков о недоказанности размера ущерба, суд учитывает также следующее.
Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговая декларация для возмещения НДС должна быть подана в трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода.
Положения ст.ст. 176, 88, 172 НК РФ предусматривают аналогичные положения.
На основании ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно п. 1.1. ст. 172 налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Поскольку, как установлено приговорами суда, ответчики совершали преступления по октябрь 2015 года, а на день разрешения рассматриваемого спора налоговая декларация для возмещения НДС в сумме, действительно причитающейся к возврату ООО «ТД «КМК», как полагают ответчики, не подана, ООО «ТД «КМК» как налогоплательщик, имеющий право на возврат налога, исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то в настоящий момент возврат налога невозможен, в связи с чем вся полученная ответчиками сумма возмещения налога на добавленную стоимость является реальным ущербом государства, поскольку ООО «ТД «КМК» не воспользовалось своим правом на возмещение налога в течение установленного для этого трехлетнего срока.
Кроме того, доводы ответчиков о реальном приобретении ими продукции и наличии законных оснований для возврата НДС не подтверждены.
Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.
Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.
Разрешая спор, суд прпнимает во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
С учетом изложенного доводы ответчиков Недиковой Т.О., Анохиной О.А., Звягинцевой Е.С., Мозгового В.В. о их незначительном участии в совершенном преступлении, отсутствии лично у них обогащения от совершенного преступления являются несостоятельными.
При этом, по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба государству.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с даты вступления в силу приговоров Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 и 23 марта 2018 года, на момент предъявления настоящего иска (28 сентября 2018 года) не истек.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента принятия решений о возмещении НДС, а с момента вступления в законную силу приговоров, которыми установлена вина ответчиков в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.
Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
иск – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Титова А. В., Анохина А. И., Анохиной О. А., Прудова Н. Г., Звягинцевой Е. С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу возмещение ущерба в размере 76 238 187 руб.
Взыскать солидарно с Мозгового В. В., Федорова А. В., Говорова Д. А., Недиковой Т. О., Анохина А. И., Анохиной О. А., Прудова Н. Г., Звягинцевой Е. С. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу возмещение ущерба в размере 117 994 215 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.
