Дело № 2-27/2024 (2-2411/2023)
УИД 26RS0024-01-2023-002251-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2024 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
с участием истца Белимовой Е.И., представителя истицы Белимовой Е.И. по доверенности 26АА4076507 от 07.06.2022 года Еремина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Белимовой Е.И. к Гаражному товариществу «Ручей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Белимова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Гаражному товариществу «Ручей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в котором указала, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования, предъявленные к Гаражному товариществе «Ручей» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ГТ «Ручей» как работодателем и Белимовой Е.И. как работником. На ГТ «Ручей» возложена обязанность заключить трудовой договор с Белимовой Е.И. и внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ путем направления сведений об этом в Пенсионный фонд РФ. С ГТ «Ручей» в пользу Белимовой Е.И. взыскано: невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 095,24 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 732,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взысканная заработная плата ей не выплачена, на рабочем месте она не восстановлена. Просила суд взыскать с гаражного товарищества «Ручей» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156147,69 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 645,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 6-6 оборот).
Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.08.2023 года исковые требования Белимовой Е.И., предъявленные к Гаражному товариществу «Ручей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскать с Гаражного товарищества «Ручей» в пользу Белимовой Е.И взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156147,69 рублей, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат заработной платы в размере 39645,72 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаражного товарищества ручей компенсации морального вреда в размере 98000 рублей. С Гаражного товарищества «Ручей» взыскана государственная пошлина в размере 5415,87 рублей в доход местного бюджета (л.д. 105-110).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.09.2023 года заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.08.2023 года по гражданскому делу по иску Белимовой Е.И. к Гаражному товариществу «Ручей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 147-147 оборот).
В ходе судебного разбирательства истицей Белимовой Е.И. уточнены исковые требования, предъявленные к Гаражному товариществу «Ручей», согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление Белимовой Е.И. к Гаражному товариществу «Ручей», согласно которому Белимова Е.И. просит суд взыскать с Гаражного товарищества «Ручей» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 536,59 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 176-177, 191).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Ставропольскому краю (л.д. 221-222).
В судебном заседании истица Белимова Е.И. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 6-6 оборот, 176-177) и просила суд их удовлетворить, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части установления наличия трудовых отношений ею в ноябре 2022 года в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, до настоящего времени решение суда не исполнено. Не отрицала, что на рабочее место не являлась поскольку с нею не заключили трудовой договор, кроме того ей неизвестно где находится ее рабочее место.
Представитель истицы Белимовой Е.И. по доверенности Еремин М.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что трудовой договор с Белимовой Е.И. не заключен по настоящее время, не поданы сведения в Пенсионный фонд о начисляемых взносах от заработной платы, не определена трудовая функция истца, в связи с чем, она не выходила на работу, данные причины объективны и не зависили от Белимовой Е.И.
Ответчик Гаражное товариществе «Ручей», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных в ходе судебного разбирательства возражениях заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, также указали, что Белимова Е.И. в указанный период не осуществляла трудовую деятельность в ГТ «Ручей», с января 2022 года Белимова Е.И. в ГТ «Ручей» не приходила, требования о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ через УФССП не предъявляла (л.д. 78-80 оборот).
Третье лицо Государственная инспекция труда по Ставропольскому, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.
Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белимовой Е.И., предъявленные к ГТ «Ручей», удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ГТ «Ручей» как работодателем и Белимовой Е.И. как работником. На ГТ «Ручей» возложена обязанность заключить трудовой договор с Белимовой Е.И., внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ путем направления об этом сведения в Пенсионный Фонд РФ. С ГТ «Ручей» в пользу Белимовой Е.И. взыскано: невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35095,24 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11732,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 45-51 оборот).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения (л.д. 41-44).
Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Голынской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГТ «Ручей», предмет исполнения: обязать ГТ «Ручей» заключить трудовой договор с Белимовоой Е.И. и внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работе в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ путем направления сведений об этом в Пенсионный фонд РФ (л.д. 199). До настоящего времени исполнительное производство не окончено (л.д. 198-206).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Оганян К.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГТ «Ручей», взыскатель Белимова Е.И., предмет исполнения: заработная плата, сумма взыскания 154328,20 рублей (л.д. 52-89).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.
В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Как указано в решении выше, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белимовой Е.И., предъявленные к ГТ «Ручей», удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ГТ «Ручей» как работодателем и Белимовой Е.И. как работником. На ГТ «Ручей» возложена обязанность заключить трудовой договор с Белимовой Е.И., внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ путем направления об этом сведения в Пенсионный Фонд РФ. С ГТ «Ручей» в пользу Белимовой Е.И. взыскано: невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35095,24 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11732,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истица Белимова Е.И. поясняла, что до настоящего времени трудовой договор с ней на заключен, доступа к рабочему месту она не имеет, при этом не отрицала, что как после вынесения решения Невинномысским городским судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, так и после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступила, на рабочее место не являлась, поскольку работодатель ее не приглашал, где находится ее рабочее место ей также не известно.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования Белимовой Е.И. в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, факт ее выхода на работу, а также, что работодатель препятствовал истице в выполнении трудовых обязанностей в спорный период, препятствовал в допуске к рабочему месту, таким образом, ответчик не лишал работника возможности трудиться, истица трудовых обязанностей не исполняла. Истица Белимова Е.И. знала о местонахождения своего рабочего места и имела реальную возможность явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей. Доказательств наличия воли истицы Белимовой Е.И. на продолжение трудовых отношений с ответчиком ГТ «Ручей» также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишал работника возможности трудиться, истица трудовых обязанностей не исполняла, а потому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за испрашиваемый период не имеется.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Разрешая требования Белимовой Е.И. в части взыскания с ГТ «Ручей» компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Ответчиком ГТ «Ручей» каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Оганян К.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГТ «Ручей», взыскатель Белимова Е.И., предмет исполнения: заработная плата, сумма взыскания 154328,20 рублей. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, взыскания не произведены.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истице Белимовой Е.И. заработной платы, суд исходя из требований ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчика ГТ «Ручей» к материальной ответственности.
Определяя размер заработной платы, необходимый для расчета компенсации за ее задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из установленного решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500 рублей. Согласно самостоятельно исчисленному судом расчету, с учетом данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в пользу истицы Белимовой Е.И. с ответчика ГТ «Ручей» подлежат взысканию 46805,56 рублей.
Сумма задержанных средств 104500 рублей.
Период Ставка % Дней Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 20 4 557,33 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 17 23 2 723,97 рублей
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 14 23 2 243,27 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 11 18 1 379,40 рублей
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 9,5 41 2 713,52 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8 56 3 121,07 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 16 093,00 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 302,77 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 842,40 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 803,80 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 15 49 5120,50 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 16 44 4904,53 рублей
Итого: 46805,56 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истицы Белимовой Е.И. и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истице нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказывая во взыскании 97000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В связи с тем, что истица Белимова Е.И. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 46805,56 рублей, а также удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика ГТ «Ручей» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1904,17 рублей.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 21, 22, 139, 234, 236, 237, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 59-60, 67, 68, 103, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования Белимовой Е.И. к Гаражному товариществу «Ручей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражного товарищества «Ручей» в пользу Белимовой Е.И. компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46805,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении уточненных исковых требований Белимовой Е.И., предъявленных к Гаражному товариществу «Ручей» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, отказать.
Взыскать с Гаражного товарищества «Ручей» государственную пошлину в размере 1904,17 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 05.02.2024 года.
Судья В.В. Филатова
