Невинномысский городской суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Эк. _____ Дело №2-1728/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городской суд Ставропольского края Кистерев А.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,
истца Гузлаева А.П., и его представителя Борисенкова С.С.
представителей ответчика ОАО «Невинномысский Азот», Кагало И.В. и Гарнага О.М., представивших доверенности,
представителя 3-го лица ППО «Защита труда»- Замореновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев исковое заявление Гузлаева А.П, к ОАО «Невинномысский Азот» о признании незаконными подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и возложить на ответчика обязанность применить дисциплинарное взыскание в отношении начальника цеха №12"а", Гарнага О.М.,
У С Т А Н О В И Л:
В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Гузлаев А.П. к ОАО «Невинномысский Азот о признании незаконными подлежащими отмене приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к нему дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме , взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и возложении на ответчика обязанность применить дисциплинарное взыскание в отношении начальника цеха №12"а", Гарнага О.М..
В судебном заседании Гузлаев А.П. заявленные исковые требования поддержал, и в обоснование иска, пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником смены цеха 12-А. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как согласно приказу по предприятию «Об организации пред аттестационной подготовки персонала по промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, он был направлен на обучение по промышленной безопасности. Он ознакомился с приказом и приложением к нему, из которого, следовало, что оплата за это время нахождения на занятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет произведена согласно среднему заработку. Также он был ознакомлен с распоряжением начальника цеха № и графиком №, из которого следовало, что он переведен на время обучения на дневной график работы, то есть с 8 часов до 17 часов. Из всего этого он сделал вывод, что весь рабочий день он должен находиться на занятиях, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 12 часов он находился в здании отдела работы с персоналом, которое, как он считает, является производственной территории ОАО «Невинномысский Азот», где самостоятельно изучал различную документацию и готовился к экзаменам, а с 13 часов до 17 часов находился на занятиях в кабинете № этого же здания. В свой цех он через проходную предприятия не приходил в эти дни. Считает, что руководство цеха, в лице начальника цеха Гарнага и его заместителя, знали, что он находился все эти дни на учебе, так как на время его отсутствия, согласно устному распоряжению начальника цеха, обязанности начальника смены было возложено на другого сотрудника. Он не мог исполнять обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, находясь вне территории цеха, в том числе и в период времени с 8-00 до 12-00, так как в его должностные обязанности включены функции, которые подлежат непрерывному исполнению в течение всей смены. Это подтверждается должностной инструкцией начальника смены цеха №-А по производству уксусной кислоты форма №-ПР03/01. За время нахождения его на занятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства ему не звонили, не искал его, не обращался письменно для выяснения вопроса месте его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению одной недели после преступления к обязанностям начальника смены, по факту его отсутствия на рабочем месте был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № А Гарнага О.М. письменно обратился к нему с требованием дать объяснение за весь период его отсутствия на работе. Потом за подписью начальника цеха ему вручили второй запрос от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставления письменного пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины, по каждому дню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он написал объяснения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Приказом «Об организации пред аттестационной подготовки персонала по промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, он был направлен на обучение по промышленной безопасности, где и находился все это время. Он также обратил внимание руководства, что занятия проводись с отрывом от производства, и что исполнять свои обязанности начальника смены в соответствии с должностной инструкцией, находясь вне территории цеха, он не мог. Будучи председателем цеховой профсоюзной организации «Защита труда» он принципиально отстаивал вопросы соблюдения трудовых прав, что не нравилось руководству цеха, в связи, с чем у него с начальником цеха сложились неприязненные отношения. Считает, что начальник цеха воспользовался данным случаем, чтобы расправиться с ним. Ему никто не объяснял о том, что он должен был находиться в цехе с 8 до 12 часов в дни занятий, а с 13 часов иди на занятия. Также никто из руководства цеха не поручал ему выполнять какую-либо работу в цехе с 8 до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования ст.192 ТК РФ наказания ему были назначено как за неоднократное нарушение неисполнение по его вине трудовых обязанностей, в чем он не считает себя виновным. Также считает, что наказания были назначены ему без чета вины и тяжести проступка. Акты о его отсутствии на рабочем месте составлены не в день отсутствия, а спустя неделю после преступления к исполнению своих обязанностей, что также считает незаконным. Считает, что ответчик грубейшим образом нарушил ст. 374-376 ТК РФ, так как без учета мнения профсоюзной организацию «Защита труда» применении к нему дисциплинарные взыскания и уволил его, так как он, являясь членом профсоюза, работал председателем цеховой профсоюзной организации цеха № «А», и прошло менее 2 лет после сложения данных полномочий.
В связи с этим просит удовлетворить его требования и признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме того, считает, что работодатель унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставил его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, заставил страдать его и семью. Его увольнение сказалось на морально психологическом климате в его семье, усложнило взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред, который он оценивает в рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель истца Гузлаева А.П., Борисенков С.С., поддержал заявленные исковые требования и доводы своего доверителя, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Кагало И.В. исковые требования Гузлаева А.П. не признала, просила отказать и, и в обоснование своих доводов суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Невинномысский Азот» в должности начальника смены цеха 12 «А». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предаттестационной подготовки персонала по промышленной безопасности» Гузлаев А.П. был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение, которое проходило с 13 часов до 17 часов в здании отдела работы с персоналом НПО «Невинномысский АЗОТ». Гузлаева ознакомили с приказом, а также с графиком о переводе его на это время на дневной график работы №, с которым он был ознакомлен под роспись. Согласно указанному графику и приказу об организации обучения, Гузлаев обязан был работать на основной работе в цехе с 8 до 12 часов и выполнять объем работы предусмотренный должностной инструкцией, а с 13 часов, после часового перерыва на обед, обязан был находиться на занятиях. Согласно п. 4.1.1. Инструкции по охране труда для начальника смены цеха №-А рабочим местом Гузлаева является весь цех уксусной кислоты, в связи, с чем считает надуманным утверждение истца о том, что местом его работы является вся территория ОАО «Невинномысский АЗОТ», в том числе и здания заводоуправления. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня обнаружения проступка, от Гузлаева потребовали дать письменные объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины, после чего, в установленный законом срок он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к Гузлаеву были объявлены выговоры, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был расторгнут трудовой договор с увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ. Ответчик был ознакомлен со всеми приказами, что подтверждено его подписями, и был полностью произведен расчет с выдачей трудовой книжки. Считает необоснованным утверждение ответчика, что его увольнение незаконно, поскольку он ранее был председателем профсоюзной организации структурного подразделения организации цеха №-А, но на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст.376 ТК РФ. Гузлаев А.П. скрыл факт о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита труда», о чем он заявил только в ходе судебного разбирательства по делу. По документам, имевшимся у руководства предприятия, и заявлению Гузлаева, он не состоял ни в одной из профсоюзных организации предприятия. Считает, что ссылка истца на это обстоятельство как на основании для признания его увольнения незаконным, незаконна, так как истец злоупотребляет правом. В связи с этим просит отказать Гузлаеву в удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Гарнага О.М. исковые требования Гузлаева А.П. не признал, просил отказать, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ экономист цеха ФИО5 передала ему документы и сообщила о том, что Гузлаев отсутствовал на своем рабочем с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как об этом ему было сообщено после рабочего дня, то по обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины он стал выяснять утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он подал служебную записку в службу безопасности для получения информации проходил ли чрез проходную Гузлаев в указанный период времени на территорию ОАО «Невинномысский АЗОТ». В тот же день он получил распечатку с проходной, в которой было указанно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузлаев на территорию предприятия не проходил. После получения данных сведений он пригласил к себе экономиста цеха Романишеву, ведущего специалиста Нечаева, и уточнил, видели ли они Гузлаева в цехе с 8 часов до 12 часов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как было установлено, что Гузлаев в это период времени отсутствовал на рабочем месте, то были составлены акты за каждое нарушение трудовой дисциплины. Он предложил Гузлаеву написать объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период времени. Гузлаев А.П. дал пояснения за каждый день отсутствия на рабочем месте с 08-00 до 12-00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению он доложил директору о допущенных Гузлаевым нарушениях дисциплины и выступил с предложением о назначении выговора и увольнении Гузлаева. До издания приказа об увольнении ему было известно со слов Гузлаева, что он вышел из профсоюзной организации «Защита труда». В декабре 2009 года к нему обратился председатель цеховой профсоюзной организации «Невинномысский Азот» Нефедов, и сообщил, что Гузлаев обратился с заявлением о вступлении в профсоюзную организацию «Невинномысский Азот», но ему было отказано. Гузлаев при поведении поверки за допущенные нарушения трудовой дисциплины, не сообщал о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита труда». Есть подтверждение, что членские взносы Гузлаев не оплачивал, а через бухгалтерию членские взносы с истца не взыскивались согласно заявлению Гузлаева. Считает необоснованным, ничем неподтвержденным, заявление Гузлаева о том, что между ними существуют неприязненные отношения, и что он преследует его как члена профсоюзной организации. Просит отказать Гузлаеву в удовлетворении заявленного иска.
Представитель 3-го лица, Заморенова И.А., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные Гузлаевым исковые требования, обосновав тем, что начальник цеха 2-А Гарнага обязан, был обнаружить отсутствие работника на рабочем месте и должен был сразу организовать его поиск, а также провести проверку о допущенном нарушении трудовой дисциплины, что не было сделано. Считает увольнение Гузлаева незаконным, так как не было запрошено мнение профсоюзной организации «Защита труда», членом которой является истец.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил предаттестационное обучение. Его перевели на дневной график работы, на период обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 часов до 12 часов на своем рабочем месте, а с 13 часов до 17 часов находился на занятиях. У рабочих проходивших обучение не возникало вопросов по поводу графика работы и занятий.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО1.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Невинномысский Азот» ведущим специалистом отдела по работе с персоналом, и на основании представленных служебных записок руководителей структурных подразделений готовил приказ по предприятию на прохождение предаттестационной подготовки работников по промышленной безопасности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано место и время проведения обучения. Приказ предполагал освобождение работника от основной работы на 4 часа. В приказе было указано, что занятия проводятся с 13-00 до 17-00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что за время обучения работникам подлежит оплата по среднему заработку. До 12 часов работник должен был исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. Никаких неясностей в приказе не было. К приказу прилагался список работников, которые должны были проходить обучение. Все эти сведения были внесены в электронную систему «Oracle». Также велся учет посещения работниками занятий, который потом был внесен в электронную систему.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот» ведущим инженером технологом цеха 12-А. В период с ДД.ММ.ГГГГ, года по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника цеха Гарнага он по совместительству исполнял обязанность начальника смены вместо Гузлаева, который находился в указанный период на учебе. После этого ему была произведена доплата за работу по совместительству.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот» экономистом цеха 12-А. С приказом об обучении она ознакомила Гузлаева. Также она ознакомила Гузлаева с 9 графиком работы, согласно которому он должен был работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов, в связи, с чем она внесла изменения в электронную систему «Oracle». ДД.ММ.ГГГГ отделом по работе с персоналом были внесены сведения о фактических часах обучения работников за прошедшую неделю. После этого она обнаружила, что кроме фактических часов обучения, в табели учета рабочего времени Гузлаева А.П. стоят часы неявки. Проставление данных сведений предусмотрено системой автоматически. Возник вопрос, присутствовал ли работник Гузлаев А.П. на рабочем месте с 8 до 12 часов указанных дней. Она подошла к начальнику смены Гарнага О.М. и спросила, был ли Гузлаев на рабочем месте. Чтобы исключить все сомнения был осуществлен запрос в службу безопасности, с целью выяснить проходил ли Гузлаев через проходную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был получен ответ от службы безопасности, что Гузлаев через турникет в указанный период не проходил, в связи, с чем в табели были проставлены часы неявки Гузлаева на работу по неизвестной причине. За период отсутствия на рабочем месте Гузлаева, его трудовые обязанности исполнял ФИО2 в соответствии с графиком. ФИО2 за этот объем работы была произведена доплата. Согласно приказу Гузлаев должен был находиться с 08-00 до 12-00 на рабочем месте, а с 13-00 до 17-00 на занятиях.
Помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гузлаева А.П., считая увольнение истца законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Гузлаева А.П. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Гузлаев А.П. работал на предприятии в должности начальника смены цеха № «а» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом по ОАО «Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № Гузлаев А.П. был направлен на предаттестационную подготовку по промышленной безопасности. В приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сроки проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ОРП кабинет № с 13-00 до 17-00 час. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Как следует из содержания указания по цеху № «а» № от ДД.ММ.ГГГГ Гузлаев А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на график работы №, с которым он был ознакомлен под роспись. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец также был ознакомлен, график работы № предусматривает начало работы с 08-00 часов окончание рабочего времени в 17-00 ч., с перерывом для отдыха и питание с 12-00 ч. до 12-48 ч..
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истец Гузлаев был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для начальника смены цеха № «а», согласно п. 4.1.1. которой, его рабочим местом является цех №-А.
Так согласно содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, истец должен был находиться на занятиях в кабинете № здания ОРП с 13 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанию по цеху № «а» от ДД.ММ.ГГГГ №, Гузлаев значится переведенным на 9 график работы, в соответствии с которым он должен был работать в цехе № «а» с 08-00 ч. до 12-00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных службой безопасности сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузлаев через проходную на территорию предприятия не проходил, в связи, с чем автоматическая система зафиксировала его неявку на рабочее место.
Факт отсутствия Гузлаева без уважительных причин на рабочем месте с 08-00 ч. до 12-00 ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден содержанием объяснений Гузлаева и содержанием актов от ДД.ММ.ГГГГ №,39, 40, 41 и 42, с которыми истец был ознакомлен.
Суд находит надуманными доводы истца Гузлаева о том, что ему никто не разъяснял, какую он должен был выполнять работу с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и якобы он не должен был находиться в цехе, а должен был готовиться к экзаменам.
Из представленных ответчиком суду доказательств, следует, что согласно содержанию указания по цеху № «а» от ДД.ММ.ГГГГ № Гузлаев не освобождался от исполнения других обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, за исключением выполнения обязанности начальника смены. Это подтверждено и содержанием дневного графика работы (график №) на который был переведен Гузлаев А.П., в связи, с чем Гузлаев обязан был находиться на рабочем месте, то есть в цехе.
Доводы истца Гузлаева А.П. в части возникших у него сомнений после ознакомления приказа о направлении на обучение, противоречат показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые показали, что никаких сомнений не вызывал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он касался только организации обучения, и не освобождал работников от выполнения основных должностных обязанностей с 8 до 12 часов.
Доводы истца о том, что с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОРП ОАО «Невиномысский АЗОТ», где готовился к сдаче экзаменов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются не только показаниями свидетелей, но и представленными ответчиком документов, из которых следует, что проводимое обучение на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало принятие экзаменов, в связи, с чем у Гузлаева не было необходимости заниматься самоподготовкой.
Согласно табелю учета посещения занятий работниками предприятия, Гузлаев находился на занятиях с 13 часов до 17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованием ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором. Данные требования закона Гузлаев А.П. не выполнил, поскольку без уважительных на то причин не исполнял трудовые обязанности с 8 часов до 12 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд также считает несостоятельными доводы Гузлаева о том, что ответчик нарушил порядок проведения проверки и издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Исследовав в ходе судебного разбирательства приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарных взысканий на Гузлаева А.П., суд находит, что ответчиком были соблюдены требования ст. ст.192-193 ТК РФ.
Также суд считает надуманными доводы Гузлаева о том, что ответчик при наложении на него дисциплинарных взыскания, в том числе увольнении, нарушил требования ст.374-376 ТК РФ, поскольку не получил предварительное согласия профсоюзной организации «Защита труда» членом которой он являлся и занимал должность председателя цехового профсоюзного комитета «Защита труда».
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика, что Гузлаев А.П. скрыл информацию о членстве в профсоюзе, чем злоупотребил правом.
Их содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий предоставляемы ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности или членства в профсоюзе, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, организации.
Работодатель не обязан принимать меры к выяснению информации, влияющей на представление работникам определенных прав и гарантий.
Если работник не представил такую информацию, это является злоупотреблением правом и может служить основанием для отказа в иске о признании взыскания неправомерным.
Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, положение ч.1 ст. 374 ТК РФ признано не соответствующим Конституции РФ, в связи, с чем суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение Гузлаева по п.5 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что ответчик выполнил требований закона в этой части, представил относимые и допустимые доказательства, в опровержение доводов истца, и подтверждение обоснованности и законности увольнения работника.
Таким образом, суд считает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Гузлаева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, п.5 ст. 81, 192-193, 373-374, 376 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Гузлаеву А.П, отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 31.12.2010 года.
Судья
Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.
