№ 2-131/2024
УИД 26RS0024-01-2023-004282-90
Мотивированное решение
составлено 28.02.2024г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2024 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Тайгибовой Елене Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тайгибовой Е.А. о взыскании суммы возмещения в порядке регресса в размере 84900 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 2747 руб., почтовых расходов в размере 97,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen POLO Kasten», регистрационный № под управлением водителя Храмова В.И. и транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный № под управлением Тайгибовой Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. В результате чего, транспортное средство «Volkswagen POLO Kasten», регистрационный № получило механическое повреждение.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарания» по договору обязательного страхования №, которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 84900 руб., в дальнейшем истец возместил САО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 84900 руб. на основании соглашения о ПВУ. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло Тайгибовой Е.А., телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai Solaris, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В силу п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с Тайгибовой Е.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 84900 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тайгибова Е.А. и ее представитель Борисенков С.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленным возражениям, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она безуспешно обращалась к истцу в телефонном режиме, позвонила на телефон горячей линии, проинформировав истца о произошедшем ДТП, а также просила организовать осмотр ее автомобиля, так как он в результате ДТП «был не на ходу», в связи с повреждением радиатора, что естественно исключало возможность какого-либо самостоятельного передвижения. На что ей был дан ответ, что звонить необходимо представителю страховой компании в Ставропольском крае.
После этого она повторно пыталась дозвониться по телефону местного представительства, но безрезультатно. Так как более никаких требований о предоставлении автомобиля она не получала, то сочла вопрос исчерпанным, а впоследствии отремонтировала свой автомобиль.
Просит обратить внимание, что по адресу регистрации, а также по телефону, указанному и в Извещении о ДТП и в страховом деле истец с требованиями к ней не обращался. Из представленной в материалы дела истцом текста телеграммы, следует, что истец возложил на нее обязанность по транспортировке автомобиля к месту осмотра в г. Ставрополь, хотя она ранее по телефону на горячую линию она, проинформировала его о том, что автомобиль нетранспортабелен. То есть, фактически страховщиком было возложено выполнение функций самой страховой компании по организации осмотра на ответчика, которой предложено самостоятельно организовать исполнение требования страховщика. К требованию о предоставлении транспортного для производства осмотра или технической экспертизы вопреки обычному порядку извещения не было приложено направление на производство осмотра, которое содержало бы необходимые для исполнения сведения.
Полагает, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, в результате чего она была лишена возможности выполнить соответствующие требования. Истец в данном случае должен был своевременно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика, сообщив ему необходимые для исполнения сведения о времени, месте и иных условиях осмотра транспортного средства, для чего не ограничиваться отправкой телеграммы. Указывает, что истцом искусственно созданы обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра или производства экспертизы.
Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном использовании страховщиком предоставленных ему прав вопреки правам и интересам ответчика, как зависимой от истца стороны, ненадлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра и экспертизы и создании заведомо неопределенных условий препятствующих исполнению требования. Установления запретительного срока для ремонта автомобиля и обязанности причинителя вреда предоставить для осмотра автомобиль является предоставлением страховщику и потерпевшему дополнительных гарантий осуществления ими имущественных прав для установлении факта наступления страхового случая и устранения противоречий и неясности обстоятельств ДТП.
Из акта о страховом случае, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по выплатам Дзюба И.В., уполномоченным работником страховщика, следует, что признание ДТП страховым случаем произведено по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и на основании иных документов, не содержащих противоречий и достаточных для установления как факта страхового случая, так и для определения размера страхового возмещения. В этой связи отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда не препятствовало реализации прав и обязанностей страховой компании в установлении оснований признания ДТП страховым случаем и определению размера страхового возмещения.
Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 3.14 Правил обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая. С учетом изложенного полагает, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения, отметив, что на формальное использование страховой компанией права требовать предоставления для осмотра транспортное средство ответчика указывает также и запись раздела акта о страховом случае об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, которая учинена ответственным лицом страховщика, составившим акт о страховом случае. При таких обстоятельствах, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса не имеется.
Третье лицо Храмов В.И., надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения ответчиком Тайгибовой Е.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого, было повреждено транспортное средство «Volkswagen POLO Kasten», регистрационный № под управлением водителя Храмова В.И.
Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д.15).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тайгибовой Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность потерпевшего Храмова В.И. застрахована в САО «Ресо-Гарания» по договору обязательного страхования №
Требования ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции полностью выполнены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении с необходимой полнотой, разногласий о характере и перечне повреждений транспортных средств участниками ДТП не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Храмов В.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.17-19).
В силу Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и Храмовым В.И., по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 84900 руб. (п.2 Соглашения) (л.д. 33).
Страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвел произвело выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб., что сторонами не оспаривается.
ООО «СК «Согласие» возместило страховщику понесенные убытки и произвело выплату в адрес САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в пользу Храмова В.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.05.2019г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона " Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).
Страховщик проводит осмотр Поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3). По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное Средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертной в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз. 6).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм, право требования представления транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Исходя из изложенных норм, именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
Согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика Тайгибовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства «Hyundai Solaris», регистрационный знак № для проведения осмотра по адресу: <адрес> для проведения технической экспертизы (л.д.31), которая не была получена адресатом. (л.д.32). В связи с чем, нельзя говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места проведения осмотра и об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр.
Кроме того, материалы дела не содержат иных дополнительных данных о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом, учитывая, что извещение о ДТП содержало информацию также о его номере телефона.
При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, а также доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения, отметив, что на формальное использование страховой компанией права требовать предоставления для осмотра транспортное средство ответчика указывает также и запись раздела акта о страховом случае об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, которая учинена ответственным лицом страховщика, составившим акт о страховом случае.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании Соглашения о страховой выплате, указывают на наличие у САО «Ресо-Гарантия» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.
Суд пришел к выводу, что истцом искусственно созданы обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра или производства экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном использовании страховщиком предоставленных ему прав вопреки правам и интересам ответчика, как зависимой от истца стороны, ненадлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра и экспертизы.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Тайгибовой Е.А. о взыскании суммы возмещения в порядке регресса в размере 84900 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Тайгибовой Елене Андреевне о взыскании суммы возмещения в порядке регресса в размере 84900 руб., процентов за пользование денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина
