Мотивированное решение
составлено 20 июля 2018г.
Дело № 2-1259/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 19 июля 2018 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.
при секретаре Баландиной М.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» о возложении обязанности выдать нормативные документы по договору подряда, выдать технический план, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском Невинномысскому филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество»-«БКИ».
Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП СК «Ставкрайимущество».
Определением суда от 11.07.2018 в связи с реорганизацией произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу на Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество». В части исковых требований ФИО1 к Невинномысскому филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество»-«БКИ» о возложении обязанности выдать нормативные документы по договору подряда, выдать технический план, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда – производство прекращено.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 01.06.2016 он заключил договор подряда №16-70216-ИФ с Невинномысским филиалом ГУП СК «Ставкрайимущество»-«БКИ» на изготовление технического плана здания на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт-диске на принадлежащий ему гараж №671 в гаражном кооперативе «Шерстяник». Приблизительная стоимость работ составила 1000 рублей, которую он оплатил.
29.06.2016 ему сообщили по телефону, что документы готовы.
30.06.2016 с него потребовали за изготовленные документы ещё 3949,84 руб., сославшись на п. 3.2 Договора подряда, предусматривающий увеличение стоимости работ. при этом, ему не было предоставлено никаких документов: сметы, акта выполненных работ, ни акта обследования объекта, ни сметы на дополнительные работы, ни дополнительного соглашения на дополнительные виды работ. на его вопрос о том, где эти документы, главный инженер ФИО3 заявила, что ничего не знает, и попросила изложить претензии в письменном виде на имя руководителя предприятия.
В заявлении от 30.06.2016 он попросил предоставить документы: смету на сумму договора в размере 1000 рублей; смету на дополнительные виды работ на сумму 3949, 84 руб., дополнительное соглашение на 3949,84 руб., прейскурант цен на выполненные работы, акты выполненных работ ф.2 на суму договора и на сумму дополнительного соглашения. В ответ ему предоставили ряд документов, среди которых не было ни одного из запрошенного им и соответствующих п.3.2. договора.
Представленное ему дополнительное соглашение б/н от 1.06.2016 составлено по мнению истца «задним» числом, в нем ни слова не сказано о дополнительных видах работ;
ненормативный и не предусмотренный договором отчет на сумму аванса по договору подряда №70216-ИФ от 01.06.2016 на сумму 1000 руб., хотя такого договора нет;
ненормативный и не предусмотренный договором отчет на доплату на сумму 3949,84 руб. по несуществующему договору №70216-ИФ от 01.06.2016;
ненормативный и не предусмотренный договором ответ на сумму 4949,84 руб. по несуществующему договору №70216-ИФ от 01.06.2016;
не установленный формы акт выполненных работ на сумму 4949,84 руб. по договору подряда №16-70216-ИФ, хотя этот договор имеет цену 1000 руб.
не согласен с включением в отчет на сумму аванса к договору пункта «Заполнение декларации на жилые помещения» стоимостью 263,75 руб., полагает, что его не требовалось заполнять. Пункта «Технический план. Камеральные работы» стоимостью 80,38 руб. не существует в Порядке определения стоимости работ. Считает, что полевые работы не производились. Подрядчик изначально знал об истинных объемах предстоящих работ, т.к. он неоднократно выполнял аналогичные работы, в.т.ч. в ГК «Шерстяник», кроме того, в середине февраля 2016г. подрядчик обследовал его гараж и изготовил ему технический план гаража.
Также считает несостоятельными ссылки ответчика на иной объем работ, т.к. п.1.1. договора он не изменял.
На его многочисленные обращения, необходимые документы ему выданы не были.
В дополнение ФИО1 указал, что подрядчик, как следует из положений п.5 ст. 709 ГК РФ, должен выполнить работу исходя из первоначальной цены договора, поскольку он его не предупредил и подкрепил никакими документами об изменении цены договора. Судом в решении от 01.12.2016 не были учтены его доводы, что убедило Невинномысский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество» в безнаказанности своих противоправных действий.
Считает, что ему подрядчик должен был направить дополнительно соглашение с перечнем дополнительных видов работ и смету на дополнительные виды работ, которая должна была им согласовываться.
Акт выполненных работ не содержит видов работ, произведенных подрядчиком, исходя из цены, количества выполненных работ, коэффициентов, НДС, итоговой стоимости. Считает, что исходя из Акта выполненных работ на сумму 4949 руб. 84 коп. полевые работы выполнены на площади 727 кв.м. а камеральные работы для площади 1052 кв.м.
Считает, что никаких полевых работ не проводилось, в доказательство ссылается на отсутствие пунктов 1.1.1.1(б,в) «Обследование объектов прямоугольной формы и п. 1.1.1.1 (а,г,д,е,ж) «Обследование объектов прямоугольной формы (комплекс камеральных работ)».
Считает, что ответчик сознательно не выдает ему документы, заведомо осознавая незаконность своих действий. Просил обязать Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» выдать нормативные документы по договору подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016, а именно: смету по расценкам приказа ГУП СК «СКИ» №49-П от 18.06.2015 (исключив «Заполнение декларации на жилые помещения»), акт выполненных работ ф.2 с перечнем всех видов выполненных работ по расценкам вышеназванного приказа, с датой фактической выдачи, выдать «технический план здания гаража» №671 в г/к «Шерстяник» на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт-диске без дополнительной оплаты, возместить судебные издержки в размере 2454 рубля, выплатить моральный вред в размере 20000 рублей.
В дальнейшем свои требования увеличил, просил обязать выдать акт выполненных работ на сумму договора, акт обследования его гаража, смету на дополнительные виды работ, дополнительное соглашение на дополнительные виды работ, акт выполненных работ ф.2 на дополнительные виды работ. В обоснование также сослался на то, что ему не была выдана смета, составленная по установленной форме, акт выполненных работ по форме 2, в котором должны быть перечислены виды работ. в случае необходимости выполнения дополнительных работ, в присутствии заказчика необходимо провести обследование объекта и составить двусторонних акт обследования, где необходимо указать, какие виды работ необходимо провести еще для окончания всего комплекса работ. Такого обследования, как и полевых работ в целом, не проводилось, акт не составлялся. Ни в одном документе не упоминается о дополнительных работах, их чего истец приходит к выводу, что никакие работы не проводились. Считает, что отчет на сумму аванса и отчет на доплату сфальсифицированы и по номеру договора и по форме, по расценкам по включению в состав выполненных работ пункта «Заполнение декларации на жилые помещения» и по дате составления и по дате выдачи. Эти отчеты не могут заменить сметы. Его неоднократные обращения к подрядчику провести независимую экспертизу всех выданных документов остались без ответа.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полом объеме, в том числе по взысканию морального вреда, настаивал на том, что ему до настоящего времени не выдана смета, которая должна иметь форму сметы, заполненную посредством программы «Гранд-Смета» и Акты выполненных работ по тем формам, которые им приобщены в качестве примера заполнения и оформления документов. Считает, что имеющиеся Отчеты не могут считаться сметами, поскольку должен быть не отчет, а именно смета. Номера договоров и даты договоров сфальсифицированы, а также считает, что сфальсифицированы работы, за которые его обязывают заплатить, поскольку фактически они не проводились. Так, он предоставлял кадастровый паспорт, в котором указаны все необходимые координаты, поэтому выезжать на место и проводить замеры необходимости не было, кроме того, к нему в гараж, в котором он жил постоянно в то время, никто не приезжал, иначе он бы знал. Полагает, что все работы могли быть оценены только в рамках Порядка, утвержденного приказом ГУП СК «СКИ» от 18.06.2015, иные документы при оценке проводимых работ во внимание не могли приниматься. Все представленные ответчиком в судебном заседании документы, содержащие подробный расчет цены договора он считает сфальсифицированным, не являющимся надлежащим документом, то есть сметой, которая ему до настоящего времени не предоставлена. Ни принимает в качестве достоверных и Акты выполненных работ, указывая, что акты выполненных работ должны были подписываться на предварительные работы и окончательные работы (включая дополнительные), однако, представленный акт им подписан быть не может. Считает, что ответчик намеренно вводит в заблуждение заказчиков, необоснованно завышает цену договора.
Представитель ответчика – ГБУ СК «Ставкрайимущество» в письменном отзыве указал, что в октябре 2016 года истец обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ГУП СК «СКИ» о признании незаконными действий и возложению обязанностей по выдачи документов, не предусмотренных договорными обязательствами и предоставлению выполненного в рамках заключенного договора подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016 (далее Договор) технического плана на объект: гараж, расположенный по адресу: СК, г. Невинномысск, ГК Шерстяник, 671 (дело №2-2990/2016), без проведения окончательного расчета (полной оплаты стоимости работ).
Решением Невинномысского районного суда от 01.12.2016 года установлено выполнение ГУП СК «СКИ» всех условий Договора в полном объеме, а также уклонение Ответчика от подписания акта выполненных работ, от полной оплаты выполненных работ.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского суда от 15.02.2018 установлена осведомленность Истца о предварительной стоимости работ в размере 1000 рублей и внесении ее в качестве аванса, а также уклонение Истца от подписания дополнительного соглашения к Договору, в котором определяется окончательная стоимость работ, акта выполненных работ и соответственно их полной оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно пункту 3.6. Договора выдача технического плана Ответчиком осуществляется после окончательного расчета Истца, однако как установлено судами истец отказался принять выполненные в полном объеме работы, а также произвести окончательный расчет.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 Договора, «в случае несогласия Заказчика с изменением цены работ, уточненной в смете и дополнительном соглашении, денежные средства, уплаченные в качестве аванса подлежат возврату Заказчику, а Подрядчик вправе удержать все денежные средства или их часть за выполненную часть работы в счет компенсации понесенных при выполнении работ затрат».
В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ «Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы; вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы».
Однако Истец с требованиями о расторжении договора к Ответчику не обращался.
По вопросу предоставления запрашиваемых Истцом документов ответчик пояснил, что истцу неоднократно были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ Ответчиком. Более того, в целях урегулирования конфликта документы выдавались как фактической датой, так и на дату требования.
Однако истец, злоупотребляя своими правами, не исполнил взятые на себя обязательства по принятию выполненных работ и их полной оплате.
В переписке с истцом, ему сообщено о том, что законодательство Российской Федерации (глава 37 ГК РФ) не содержит условий и требований по предоставлению запрашиваемых Истцом документов, тем более требований к их содержанию и их форме. Указанная Истцом форма акта выполненных работ (форма КС-2), утвержденного Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 применяется для приемки строительно- монтажных работ. Кроме того, согласно Информации Минфина России N113 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также не содержится положений о необходимости применения указанных истцом форм документов.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее представленный письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв, в котором указал, что истцу при заключении договора сообщено о примерной стоимости указанных работ в размере 5 000 рублей. При расчете стоимости работ по подготовке технического плана на объект - гараж, расположенный по адресу: СК, г. Невинномысск, ГК Шерстяник, 671, сотрудники Межрайонного отдела №7 ГБУ СК «Ставкрайимущество» руководствовались действующим на тот момент Порядком определения стоимости работ по проектированию, обследованию объектов недвижимого имущества и выдаче сведений, утв. Приказом ГУП СК «СКИ» от 18.06.2015 года №48-П (далее - Порядок). Указанный Порядок разработан в соответствии: с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ; формами времени на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, утвержденных приказом Госстроя России от 15.05.2002 № 79 зарегистрировано в Минюсте РФ 29 ноября 2002 г. №3980; приказом Роскомзема от 28.12.1995 № 70 (ред. от 10.04.1997) "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель"; справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (рекомендован Письмом Росстроя от 24.05.2006 NCK-1976/02); иными нормативными правовыми актами.
Дополнительно по запросу суда пояснил, что в учреждении не утверждена форма Сметы, есть Отчет, который и является Сметой, другой формы у них не предусмотрено.
При заполнении отчета и проведении работ по п.7.6 «Заполнение декларации на жилые помещения» пояснил, что при отсутствии документов заполнение декларации на объект недвижимости является обязательным, однако, заполнение декларации на нежилое помещение (п. 7.8. Порядка) является более дорогостоящим, в связи с чем, в целях уменьшения стоимости работ в интересах потребителя, специалистом был выбран другой пункт.
Таксировка, указанная в отчете на сумму аванса и полной стоимости под номером 9.3 действительно не предусмотрена Порядком, поскольку данный пункт был введен Порядком определения стоимости, утв. в октябре 2016года. Данный отчет выводился, когда в программу были внесены соответствующие изменения, поэтому вместо п. 8.14 указан п. 9.3, что аналогично по цене и содержанию работ.
По определению стоимости камеральных и полевых работ пояснил, что работы к камеральным либо полевым относит специальная программа, в которую вносятся данные об объекте недвижимости и она на основании этих данных распределяет объем работ, который относится к той или иной форме. Также пояснил порядок формировании стоимости работ. В судебное заседание дополнительно представлен Порядок расчета на общую сумму 3427, 70 ( с НДС 4044,69 рублей), в котором отдельно прописаны по стоимости работы и основания определения цены. Данные работы являются камеральными и полевыми, которые указаны в Отчете и складывается из цены 1713,85 за каждый вид работ: 1713,85 рублей «Технический план. Камеральные работы» +1713,85 рублей «Технический план. Полевые работы» =3427 рублей 70 коп ( перечень которых расписан в Порядке расчета стоимости работ). С данной суммой складывается сумма из стоимости работ по п.п.614, 6.15, 7.5, 7,6, 9.3 (или 8.14), итого получается 4194 рубля 78 коп., + 755,06 рублей НДС = 4949 рублей 84 коп.
Таким образом, в Отчете расписаны все виды работ, которые проведены и по каждому виду указана стоимость работ.
Договор, который подписан с ФИО1, является универсальным, составлялся с целью того, чтобы его было возможно заключать на различные случаи.
По факту даты и нумерации в договоре, дополнительном соглашении и актах пояснил, что действительно, в них допущены описки в части указания даты, поскольку это «человеческий фактор», в данном случае дата в отчете на общую сумму договора, дополнительном соглашении ошибочная.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Как установлено в судебном заседании, 01.06.2016 между сторонами заключен договор подряда №16-70216-ИФ-ИФ на выполнение кадастровых работ и об изготовлении технического плана здания на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт диске на гараж, расположенный в ГК «Шерстяник» г. Невинномысска.
30.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по проведению работ указанных в договоре подряда.
В ответе № 01-09/94 от 06.07.2016 года ответчик предоставил дополнительное соглашение к договору подряда; отчет на сумму аванса в размере 1000 рублей к договору подряда №70216-ИФ от 01.06.2016, отчет на доплату в размере 3949 рублей 84 копеек к договору подряда №70216-ИФ от 01.06.2016, акт выполненных работ по договору подряда №16-70216-ИФ –ИФ от 30.06.2016.
В соответствии п. 2.1 договора подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016, подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы (далее работы) и изготовить техническую документацию через 30 дней, после оплаты аванса в размере 1000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора подряда, приблизительная цена работ и технической документации определяется сторонами на основании расчета подрядчика, проведенного в соответствии с действующим законодательством по заявке заказчика и составляет 1000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора подряда, окончательная цена работ и технической документации может быть изменена в ходе проведения работ, если объем работ по обследованию объекта и подготовке документации окажется иным, чем указано в заявке заказчика. Окончательная цена работ подлежит уточнению в смете, согласованной сторонами после проведения обследования объекта, при этом, цена договора, указанная в п. 3.1, изменяется сторонами путем оформления таких изменений в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Решением Невинномысского городского суда от 01.12.2016 установлено, что ответчик (Невинномысский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество») выполнил в полном объеме условия договора подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016, однако истец уклоняется от полной оплаты произведенных работ, в связи с её увеличением, не желая подписывать дополнительное соглашение и акт выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий незаконными и обязании выполнить обязанности по договору подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016 без дополнительной платы.
Постановленное решение суда по спору между теми же лицами имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части установления обстоятельств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, то есть изготовил технический план и провел кадастровые работы.
Предметом настоящего иска являются требования о выдаче документов, обосновывающих цену договора, таксировку, и необходимость проведения указанных в отчетах работ.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что никакими нормативными документами не предусмотрена форма отчетов, смет и иных документов, составляемых при исполнении договора подряда, однако, это не освобождает ответчика от предоставления документов, обосновывающих цену договора.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 22.07.2008, действовавшей на момент заключения договора) «О государственном кадастре недвижимости», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.
Согласно ч.3 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2020 года.
По стоимости работ спора не возникло, предметом требования ФИО1 является именно выдача документов, подтверждающих обоснованность цены каждой из работ, указанных в дополнительном соглашении и отчете на сумму 3949,84 руб., а также просил разъяснить необходимость проведения некоторых видов работ.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При этом, ФИО1, как заказчик работ, на основании ч.5 ст. 709 ГК РФ не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Межу тем, согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ предметом договора подряда является определенная работа, которая должна быть, в соответствии с п. 3.2. Договора подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016, согласована сторонами. Таким образом, существенным условием договора подряда является содержание проводимых работ.
Поскольку ФИО1 заказывал производство работ для личных нужд, в целях оформления гаража, принадлежащего ему на праве собственности и используемого в личных целях, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1, п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о работах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах работ.
Одним из оснований искового заявления ФИО1 является установление факта выполнения работ и подтверждения их выполнения, кроме того, истцу не ясно содержание некоторых видов проведенных работ, информация о них (в том числе, с обоснованием стоимости), по утверждению истца ему не предоставлена.
В материалы дела представлен Порядок определения стоимости работ по проектированию, обследованию объектов недвижимого имущества и выдаче сведений, утв. Приказом ГУП СК «СКИ» от 18.06.2015 №49-п, в котором указаны номера норм, наименование работ, ед. измерений, норма времени и стоимость каждого вида работ.
В судебном заседании ответчик выдал копию акта обследования от 28.06.2016, оригинал которого обозревался судом. Также ответчиком подробно разъяснен порядок и основания ценообразования на каждый вид работ. В судебном заседании представитель ответчика представил документы, подтверждающие образование стоимости работ, в том числе, по каждой таксировке, по работам «Технический план. Камеральные работы», «Технический план. Полевые работы», разъяснены причины взимания платы за работу «Заполнение декларации на жилые помещения», в том числе, опираясь на ранее данные письменные разъяснения, что свидетельствует о выполнении требований истца.
Вместе с тем, истец настаивал на своих требованиях, считает, что ему должны быть предоставлены документы (смета, акт выполненных работ) только по той форме, которую он считает соответствующей требованиям закона, а также настаивал на фальсификации документов.
Данные возражения суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку отсутствие в учреждении ответчика утвержденной формы сметы и акта выполненных работ, которую желает получить истец, не может свидетельствовать о невыполнении обязательств со стороны исполнителя договора, в том числе, по предоставлению всей необходимой информации. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно разъяснялись положения, на основании которых сформированы документы, в судебном заседании подробно разъяснен порядок образования стоимости, вручен затребованный в дополнительном иске документ. Имеющиеся ошибки в нумерации договора и отчетах не приводят к их недействительности.
Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» выдать нормативные документы по договору подряда №16-70216-ИФ от 01.06.2016, а именно: смету по расценкам приказа ГУП СК «СКИ» №49-П от 18.06.2015 (исключив «Заполнение декларации на жилые помещения»), акт выполненных работ ф.2 с перечнем всех видов выполненных работ по расценкам вышеназванного приказа, с датой фактической выдачи, выдать «технический план здания гаража» №671 в г/к «Шерстяник» на бумажном носителе и в виде электронного документа на компакт-диске без дополнительной оплаты, возместить судебные издержки в размере 2454 рубля, выплатить моральный вред в размере 20000 рублей, обязать выдать акт выполненных работ на сумму договора, акт обследования его гаража, смету на дополнительные виды работ, дополнительное соглашение на дополнительные виды работ, акт выполненных работ ф.2 на дополнительные виды работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 июля 2018г.
Судья И.Н. Угроватая
