Невинномысский городской суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1737\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 16 декабря 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Товчигречко М. М.,
при секретаре судебного заседания Хатуовой А. С.,
с участием представителя ответчика НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» Петросян Ю. В. по доверенности от 23.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева А.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту Управления, Бизнеса и Права о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, взыскании компенсации за несвоевременную выплату при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Кулев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, в том числе за ненормированный рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме рублей.
В обоснование своих доводов истец Кулев А. А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» № он был назначен на должность директора филиала института в г. Невинномысске. В период с ДД.ММ.ГГГГ год его основной трудовой деятельностью являлось руководство филиалом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в г.Невинномысске с совмещением должности преподавателя в этом же филиале. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором ему как работнику должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дней в июле-августе каждого года. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора института № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала института. При увольнении Кулеву А. А. была выплачена компенсация за дней неиспользованного основного отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за весь период его работы в Невинномысском филиале института с ДД.ММ.ГГГГ год отпуск ему не предоставлялся, а при увольнении компенсация за все дни неиспользованного отпуска выплачена не была.
Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений» ему должен был предоставляться отпуск в количестве дней с учетом шестидневной рабочей недели.
При этом согласно ст. 119 ТК РФ и п. 5.4.1 Правил внутреннего распорядка НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что ему должен был предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 дней.
Таким образом, истец Кулев А. А. считает, что ежегодно имел право на основной отпуск в количестве 56 рабочих дней, а также на дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 10 дней. Однако за указанный выше период отпуск ему не предоставлялся, равно как и при увольнении не была выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска.
Всего за период работы на предприятии ДД.ММ.ГГГГ год истцу не было предоставлено по его подсчетам дней отпуска. Среднедневной заработок истца на день увольнения составлял рубля.
Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет дней х рублей = рублей.
Помимо прочего, истец в обоснование заявленных требований ссылается на Пленум Верховного суда РФ, согласно которого индексация заработной платы не исключает начисление процентов за несвоевременную выплату при увольнении.
Согласно же ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На момент составления искового заявления ставка рефинансирования составляет 9 %.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет дней.
Таким образом, проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплат при увольнении составляют: рублей х дней = рубля.
Истец Кулев А. А. в суд не явился, о чем заранее известил суд в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Моисеев М. М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Моисеев М.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам заявления, дополнительно пояснив, что выплате в пользу истца подлежат проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения согласно действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Также из его пояснений следует, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ Кулеву А. А. при увольнении работодателем должна была быть выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска, независимо от его общей продолжительности. Ссылается на то, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, применимый к данному спору, не пропущен. По его мнению, Кулев А. А. о предстоящем отпуске долен был быть уведомлен под личную роспись за две недели до его начала, как это установлено ст. 123 ТК РФ, однако таких приказов на отпуск работодателем не издавалось и суду не представлено, так как фактически в летний период его доверитель находился на рабочем месте. Считает, что сумма среднедневного заработка Кулева А. А. в размере рублей в представленной ответчиком справке занижена, тогда как при его увольнении компенсация за дней неиспользованного отпуска была выплачена за вычетом подоходного налога из расчета рублей. Просил взыскать проценты на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» по доверенности Петросян Ю. В. в судебном заседании поддержала в полном объеме ранее представленные письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в расчет денежной компенсации за непредоставленный отпуск, поскольку в трудовой книжке Кулева А. А. проставлена запись о его приеме на работу в институт именно с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В возражениях на иск имеется указание и на то, что Кулев А. А., являясь проректором Невинномысского филиала института и начальником отдела кадров, в ДД.ММ.ГГГГ года подписал составленную бухгалтером ФИО1 расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть утвердил тем самым правильность произведенных начислений всем работникам филиала при увольнении, включая и себя самого. Представитель ответчика считает, что подписанием данной ведомости истец согласился с размером произведенных ему начислений при увольнении, в том числе, за неиспользованный отпуск за весь период работы. Из содержания возражений следует, что ответчик ежегодно предоставлял Кулеву А. А. отпуск в полном объеме с выплатой отпускных, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями. Просила отказать Кулеву А. А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Свидетель ФИО1 В судебном заседании пояснила, что она работала старшим бухгалтером в Невинномысском филиале Института управления Бизнеса и Права с ДД.ММ.ГГГГ год. В ее обязанности входило ведение первичной бухгалтерской документации, авансовые отчеты, вела кассу, начисляла заработную плату, отпускные. Она начисляла отпускные Кулеву А.А.. Так же отпускные мог выдавать ФИО3, который являлся зам. директора филиала по административно-хозяйственной работе. Он имел право подписи в бухгалтерских документах. По Кулеву А.А. приказов по отпускам не было. Все указания по поводу начисления Кулеву А.А. отпускных она получала по телефону. Бухгалтерия Ростовского Института Управления Бизнеса и Права обещала, что приказы на отпуск будут, но не предоставила и отпускные начислялись без приказов. Кулеву А.А. каждый год выдавались отпускные. Сначала она выдавала расчетный лист, а потом составляла расчетно-платежную ведомость. Кулеву А.А. за июль-август начислялась частично заработная плата, а потом была ведомость на отпускные. После закрытия филиала вся бухгалтерская документация за все годы была передана комиссии из головного вуза в по акту приема передачи. В налоговой карточке отражаются все произведенные выплаты, она их вела. Личные карточки формы Т2 вел Кулев А.А.. До ДД.ММ.ГГГГ года и частично после ДД.ММ.ГГГГ года деньги выдавались из кассы филиала. Кулеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. была начислена компенсация при увольнении. По поводу выплат Кулев А.А. ей претензий не предъявлял. Сколько положено Кулеву А.А. дней отпуска, ей не известно, это было в ведении головной организации. Она начисляла отпускные Кулеву А.А. исходя из Положения по отпускам, за отработанный год исходя из дней. Учебный год заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и всем преподавателям начислялись отпускные, в том числе и Кулеву А.А.. Отпускные выдавал ФИО3 и она согласно расчетно-платежным ведомостям. Пояснила, что на листах дела 137-139 это отпускные. За ДД.ММ.ГГГГ год начисляла бухгалтерия в Ростове. На листах дела 140-141, что за выплаты, она не знает. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год писала она, за ДД.ММ.ГГГГ год деньги выдавали из кассы, а с ДД.ММ.ГГГГ. отпускные начислялись на карточку. До ДД.ММ.ГГГГ года деньги выдавались из кассы. При получении денежных средств сотрудники в обязательном порядке расписывались в платежных ведомостях, которые впоследствии были переданы в головной ВУЗ. На рабочем месте Кулев А.А. находился практически постоянно. Компенсацию за отпуск Кулеву А.А. начисляла ФИО1 по телефонным звонкам из , без каких-либо приказов. До ДД.ММ.ГГГГ года у них был самостоятельный институт, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал филиалом Ростовского. До ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерия в филиале была самостоятельная, а с ДД.ММ.ГГГГ. финансирование стали получать из головного ВУЗа. Она работает бухгалтером по приказу о переводе с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого работал ФИО3
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал начальником охраны и завхозом по совместительству в Невинномысском филиале Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институте Управления, Бизнеса и Права с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., до момента ликвидации. За все года его работы, в период с июля по август Кулев А.А. практически всегда находился на работе за исключением командировок в и . Он работал рабочую неделю за исключением выходных дней, но иногда работал и в выходные. Ему отпуска предоставлялись полностью, но иногда их разбивали. В прошлом году он ходил в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, так как его вызвали на работу. Его и в предыдущие года вызывали раньше с отпуска. Отпускные ему выдавала ФИО1 в кассе, а с ДД.ММ.ГГГГ года всем стали перечислять на банковскую карту. О получении Кулевым А.А. денежных средств ему ничего не известно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Кулевым А. А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании истец Кулев А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» в должности директора Невинномысского филиала с установлением ненормированного рабочего дня, о чем достоверно свидетельствуют письменные материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из института с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, копией трудовой книжки истца.
Факт работы истца в должности директора Невинномысского филиала Института Управления, Бизнеса и Права в период с ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается письменными доказательствами, наличествующими в материалах дела, в частности, приказом о создании филиала ИУБиП № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами по личному составу студентов филиала о переводе, вынесении благодарности и т. д.
Само же по себе отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, не является основанием считать, что в указанный период Кулев А. А. не осуществлял трудовые функции в филиале института. Напротив, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что имело место в рассматриваемом случае и что не отрицала допрошенная в качестве свидетеля ФИО1
А потому в указанной части ссылки представителя ответчика на необходимость исключения из работы Кулева А. А. у ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу о том, что Кулеву А. А. стало достоверно известно о нарушении его права на выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент увольнения и полного расчета. А поэтому срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не был пропущен истцом и он своевременно обратился в суд с исковым заявлением.
Довод ответчика, изложенный в его возражениях на иск о том, что истец мог обратиться с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск еще в период своей работы, судом во внимание не принимается, поскольку законодателем возможность защиты своих трудовых прав не ставится в зависимость от таких обстоятельств. Сам же по себе факт подписания истцом при увольнении расчетно-платежной ведомости за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены суммы положенных ему выплат, не является свидетельством согласия работника с произведенными начислениями.
При вынесении решения суд считает, что ответчиком, в нарушение действующего трудового законодательства, истцу основной отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за весь период его работы в Невинномысском филиале института не предоставлялся, а при увольнении ему была выплачена не полная компенсация за неиспользованные дни отпуска, а лишь за дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
Такой вывод суда подтверждается наличием в материалах дела никем не оспоренных приказов по Невинномысскому филиалу НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права», подписанных его директором Кулевым А. А. в летние периоды, июле-августе месяце, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть именно в периоды, когда он должен был находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Более того, в период нахождения в положенном отпуске Кулев А. А. наряду с другими сотрудниками института неоднократно направлялся в командировки в , о чем в материалах настоящего дела также имеются соответствующие приказы и что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2
Таким образом, судом установлен непрерывный характер работы истца в Невинномысском филиале НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права». Ответчиком в опровержение данного факта доказательств не представлено.
Представитель ответчика, ссылаясь в своих письменных возражениях на иск на ежегодное производство работодателем в летний период выплат Кулеву А. А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, допустимых доказательств тому, что это была именно компенсация за отпуск, не представил.
Между тем, в ст. 126 ТК РФ четко предусмотрен порядок замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В подтверждение соблюдения этого порядка представителем ответчика надлежащих доказательств также не представлено.
Так, на требование суда руководством НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» ни личная карточка Кулева А. А. формы Т-2 с отражением количества предоставленных дней отпуска работнику, ни приказы о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска либо приказы о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск с отметкой об ознакомлении с ними Кулева А. А. предоставлены не были, равно как и расчетные листки.
Наряду с этим не имеется и письменного заявления Кулева А. А. о его согласии на выплату денежной компенсации за отпуск, тогда как это прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Приобщенную же к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копию лицевого счета на имя Кулева А. А. за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием начисления ему в июле и августе месяце отпускных суд не может расценить как допустимое доказательство, поскольку данный документ не подписан ответственными лицами: ни главным бухгалтером, ни руководителем института.
Что касается расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года, июль-август ДД.ММ.ГГГГ года, июль-август ДД.ММ.ГГГГ года, то данные документы также надлежащим образом не оформлены и не могут расцениваться судом как допустимое доказательство, поскольку в них отсутствует расписка истца в получении начисленных денежных средств и не имеется подписи руководителя института. Более того, в расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует и указание на вид расхода.
Платежная ведомость № 8 за июль ДД.ММ.ГГГГ года, представленная в копии в материалах дела, также не подписана ни главным бухгалтером, ни руководителем института и не содержит указания на вид расхода и расписки Кулева А. А. в получении начисленных денежных средств.
Расчет, в соответствии с которым производилось начисление сумм отпускных, ответчик представить суду не смог, хотя ссылается на данное обстоятельство в своих письменных возражениях.
Относительно табелей учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает в них несоответствие подписи директора Невинномысского филиала НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» подписи Кулева А. А. в иных имеющихся в материалах дела документах, приказах, датированных различным длительным промежутком времени, в которых отмечается единообразие его подписи.
Увеличенный размер зачислений на зарплатную карту Кулева А. А. в летний период с ДД.ММ.ГГГГ год, что отражено в предоставленной банком выписке операций по его счету, по мнению суда, не является свидетельством выплат работнику денежной компенсации в счет не предоставленного отпуска. Надлежаще оформленных документов в подтверждение тому не имеется. Из записей же, отраженных в данном счете, назначение платежа не прописано и идентифицировать указанные в нем суммы как денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не представляется возможным.
Разрешая спор, суд обращает свое внимание на то, что в силу ст. 126 ТК РФ работодатель вправе заменить денежной компенсацией только ту часть отпуска, которая превышает 28 календарных дней или любое количество дней из этой части. Для получения денежной компенсации взамен отпуска работник должен написать заявление, на основании которого работодатель издает соответствующий приказ с указанием количества дней отпуска, подлежащих замене, и расчетного периода. С данным приказом работодатель обязан ознакомить работника под роспись, а в личную карточку работника внести аналогичную информацию и указать, какой именно отпуск подлежит замене денежной компенсацией – основной или дополнительный. При замене части ежегодного отпуска денежной компенсацией работодатель обязан соответствующую информацию отразить в графике отпусков с указанием реквизитов приказа, на основании которого производится такая замена. Доказательств совершения всех вышеперечисленных действий ответчик суду не представил, тогда как их соблюдение является юридически значимым.
Таким образом, утверждая, что Кулеву А. А. за летние месяцы (июль и август) ежегодно производилась выплата денежной компенсации в качестве замены отпуска, ответчик фактически признает нарушение установленных ТК РФ правил такой замены, поскольку произвести выплату компенсации возможно только за отпуск, превышающий 28 дней. Остальное же количество дней отпуска должно предоставляться в натуре.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, тогда как ответчик ссылается на то, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года и по день увольнения отпуск Кулеву А. А. заменялся денежной компенсацией, что недопустимо.
А потому суммы, перечисленные истцу в июле-августе месяце в течение всего периода его работы у ответчика, нельзя признать компенсацией за отпуск.
Более того, следует отметить, что законодатель предоставил работодателю возможность и право по своему усмотрению производить дополнительные выплаты работникам, в том числе, и в летний период, что налицо в рассматриваемом случае. При этом от обязанности предоставить отпуск либо по письменному заявлению работника выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работодателя никто не освобождал, равно как и от соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры такой замены отпуска денежной компенсацией.
Что касается ссылок представителя ответчика на то, что Кулев А. А. в соответствии с должностной инструкцией должен был вести всю кадровую работу в филиале института, в том числе, личную карточку формы Т-2 на себя и приказы о предоставлении отпуска или о его замене денежной компенсацией, то суд расценивает их как противоречащие действующему трудовому законодательству. Так, из материалов дела явно усматривается и не оспаривается ответчиком, что Кулев А. А. являлся работником Института и, соответственно, последний как работодатель обязан был вести личную карточку своего работника с отметками о количестве дней и периоде фактически предоставленного отпуска или о замене части отпуска денежной компенсацией.
Из содержания трудового договора, заключенного ректором НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» с Кулевым А. А., усматривается, что количество дней ежегодного основного отпуска работника составляет 56 календарных дней. Такая продолжительность отпуска полностью согласуется и с постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений».
Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого трудового отпуска, Кулеву А. А., на основании п. 5.4.1 Правил внутреннего распорядка НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» должен был предоставляться дополнительный трудовой отпуск за ненормированный рабочий день, что предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, продолжительностью от 3 до 10 дней.
В рассматриваемом случае, суд находит, что такой вид дополнительного отпуска должен был предоставляться Кулеву А. А. в количестве 6 дней, исходя из расчета общего количества календарных дней в июле и августе, когда истец должен был находиться в отпуске, равной 62 дням и установленных трудовым договором количества дней его основного отпуска в 56 дней. При этом суд принимает во внимание начало учебного процесса ежегодно с 01 сентября и необходимость присутствия директора филиала института к указанному времени на рабочем месте для разрешения как текущих вопросов деятельности института, в том числе, по личному преподавательскому составу и личному составу студентов, так и для осуществления преподавательской деятельности, которую вел Кулев А. А. по совмещению.
По смыслу закона дополнительный отпуск должен полностью присоединяться к основному ежегодному отпуску, иное является нарушением прав истца. Законом предусматривается частичное присоединение дополнительного отпуска к основному, но только отдельным категориям работников и только в тех случаях, когда работник имеет право на предоставление нескольких дополнительных отпусков.
Истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной и дополнительный отпуск не предоставлялся, обратного ответчиком доказано не было. Всего же истцу за указанный период не было предоставлено дня отпуска.
Согласно ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
На основании же ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за дней не предоставленного отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулеву А. А. не было предоставлено (при исчислении ежегодных основных и дополнительных отпусков, не должны учитываться праздничные дни):
-
В соответствии с представленной ответчиком справкой, размер среднего дневного заработка истца на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей.
Таким образом, сумма задолженности за не предоставленные дня отпуска составляет: дня х рублей = рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 7,75 %.
Соответственно проценты за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом) составляют: рублей х дней = рублей.
В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Что касается ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения и подложности доказательств, то суд не находит оснований для вынесения частного определения и подложности справки о среднем заработке, поскольку суд берет за основу справку, предоставленную представителем ответчика, поскольку она оформлена надлежащим образом. Суд не принимает справку, предоставленную истцом, поскольку заработная плата начислялась и производилась ответчиком, и предоставленной им справке суд отдает предпочтение и считает достоверными указанные в ней сведения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рубля.
Суд также отказывает представителю ответчика в ходатайстве об оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку выносит решение в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 116, 119, 120, 126, 127, 236, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права в пользу Кулева А.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а всего рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулеву А.А. отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института Управления, Бизнеса и Права в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 21.12.2010г.
Судья Невинномысского
городского суда М.М.Товчигречко
решение не вступило в законную силу
исп. помощник судьи С.В. Прокопов
