Невинномысский городской суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 437/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Забара Н.П.
с участием представителя истца Труш Н.А. Толочкина Д.В. по доверенности от 19.10.2010 года, представителя ответчика ГУ УПФ РФ по доверенности № 01/01-23-18 от 11.01.2011 года Обориной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш Н.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о признании протокола решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № 2014 от 17.09.2010 года незаконным и его отмене, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления,
Установил:
Труш Н.А. обратилась в суд с иском, предъявленным к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о признании протокола решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № 2014 от 17.09.2010 года незаконным и его отмене, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК включить период работы с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года в должности уборщика производственных помещений цеха № 12 ОАО «Невинномысский Азот» в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления с 14.08.2010 года.
Решением Невинномысского городского суда от 14.01.2011 года исковые требования Труш Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2011 года решение Невинномысского городского суда от 14.01.2011 года отменено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занятость Труш Н.А. в должности уборщика в технологическом процессе производства химической продукции, доказательств, подтверждающих выполнение Труш Н.А. в период с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года работы уборщика производственных помещений на предприятии ОАО «Невинномысский Азот» полный рабочий день, то есть как минимум 80% рабочего времени и доказательств, подтверждающих соответствие характера и условий работ, выполняемых Труш Н.А., характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 1, дело направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд в ином составе.
В обоснование заявленных исковых требований Труш Н.А. указала, что протоколом ответчика № 2014 от 17.09.2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. Данное решение она считает незаконным, поскольку в период с 01.11.1996 до 15.01.2004 она работала в должности уборщика производственных помещений цеха № 12 ОАО «Невинномысский Азот» (производство винилацетата, уксусной кислоты, уксусного ангидрида и бутилацетата). Указанный вид производства предусмотрен Списком № 1, разделом 13 «Химическое производство» позиция 1080А010, пунктом А. Доказательствами, подтверждающими факт ее работы в условиях, предусмотренных Списком № 1, являются трудовая книжка, инструкция по охране труда для уборщика производственных помещений, штатное расписание цеха № 12, результаты аттестации рабочего места уборщика производственных помещений цеха № 12 (карта аттестации). В связи с изложенным просила признать протокол решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № 2014 от 17.09.2010 года незаконным и отменить его, обязать ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК включить период работы с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года в должности уборщика производственных помещений цеха № 12 ОАО «Невинномысский Азот» в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления с 14.08.2010 года.
В стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (определение Невинномысского городского суда от 11.03.2011 года) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2011 года истице Труш Н.А. предложено представить в обоснование иска допустимые и относимые доказательства, подтверждающие ее занятость в должности уборщика в технологическом процессе производства химической продукции и выполнение ею в период с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года работы уборщика производственных помещений на предприятии ОАО «Невинномысский Азот» полный рабочий день, то есть как минимум 80% рабочего времени и доказательства, подтверждающие соответствие характера и условий работ, выполняемых ею в оспариваемый период, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 1.
В обоснование исковых требований помимо, имеющихся в деле доказательств, представленных истицей ранее, представителем истицы Труш Н.А. Толочкиным Д.В. было представлено письменное обоснование позиции истца по делу, которое приобщено к материалам гражданского дела.
Истица Труш Н.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Толочкину Д.В.
Представитель истицы Труш Н.А. Толочкин Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменном обосновании позиции истца по делу, оглашенных в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Оборина В.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, в кассационной жалобе на решение Невинномысского городского суда от 14.01.2011 года, оглашенных в судебном заседании (л.д. 52-54, 147-152).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждый год такой работы.
В силу п. 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1 предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве химической продукции.
Из содержания п.7 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 о порядке применения Списков, следует, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименований профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Из вышеизложенного следует, что необходимым условием ля возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является занятость работника, как в технологическом процессе, так и в производстве.
Обосновывая исковые требования, истица Труш Н.А. и ее представитель сослались на то, что занятость истицы в химическом производстве подтверждается трудовой книжкой, а занятость в технологическом процессе – справкой ОАО «Невинномысский Азот» от 10.08.2010 года и результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделении цеха № 12, проведенной в 1995 году.
Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Из содержания трудовой книжки Труш Н.А. следует, что в период с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года истица работала уборщицей производственных помещений в цехе № 12 (производство винилацетата, уксусной кислоты, уксусного ангидрида и бутилацетата) ОАО «Невинномысский Азот» (л.д. 13).
В справке ОАО «Невинномысский Азот» № 1654 от 10.08.2010 года сведения об условиях и характере работы, выполняемой Труш Н.А. в период с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года, не отражены (л.д. 126).
Судом установлено, что не оспаривалось и сторонами по делу, что аттестация рабочего места уборщика производственных помещений цеха № 12 в ОАО «Невинномысский Азот» проводилась в 1995 году. При этом карта аттестации рабочего места по условиям труда технологического персонала АО «Невинномысский Азот» 1995 года не содержит данных о занятости уборщика производственных помещений в технологическом процессе производства химической продукции (л.д. 10).
В ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в цехе № 12 ОАО «Невинномысский Азот» указано лишь на наличие несоответствующей норме температуры и шума в качестве вредных условий труда на рабочем месте уборщика производственных помещений. Каких-либо других сведений, в том числе о занятости уборщика производственных помещений в технологическом процессе производства, в данном документе не содержится (л.д. 66).
В судебном заседании также установлено, что аттестация рабочего места уборщика производственных помещений на данном предприятии с 1995 года по 2004 год не проводилась. В период проведения аттестации рабочих мест на основании приказа № 24/11 от 30.09.2004 года наименование должности уборщика производственных помещений было исключено (л.д. 116).
Исходя из содержания ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда является оценкой условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, размерах повышения заработной платы и соответствии их действующему законодательству.
В силу изложенного карта аттестации рабочего места не может являться доказательством, подтверждающим факт занятости истицы в должности уборщика производственных помещений в технологическом процессе, а результаты аттестации рабочих мест по условиям труда правового значения для установления права на досрочное пенсионное обеспечение истицы не имеют.
Ссылку истицы и ее представителя на инструкцию по охране труда для уборщика производственных, служебных, бытовых помещений также, суд находит необоснованной, поскольку инструкция не предусматривает занятость работника в технологическом процессе производства. Кроме того, данная инструкция неприменима к спорным правоотношениям в связи с утверждением ее в сентябре 2004 года, то есть в более позднее по сравнению со спорным периодом время.
Штатные расписания рабочих цеха по производству винилацетата, уксусной кислоты и ангидрида также не подтверждают занятость уборщика производственных помещений в технологическом процессе, а содержат лишь сведения об оплате труда в особых (вредных) условиях (л.д. 24-29, 112-113).
Технологический регламент № 75 от 27.10.1995 года регламентирует процедуру производства и технологического процесса производства уксусной кислоты и уксусного ангидрида. Положений о занятости определенных работников с указанием их должностей в таком производстве или технологическом процессе производства данный регламент не содержит (л.д. 83-100).
В инструкции по охране труда для рабочего по уборке бытовых и производственных помещений от 10.09.1999 года определена характеристика работ по уборке бытовых помещений, включая уборку служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, туалетов (л.д. 107-113). Данные виды работ не являются химическим производством.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истицей допустимых и относимых доказательств, подтверждающих занятость уборщика в технологическом процессе производства химической продукции, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, из содержания которого следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение Труш Н.А. в оспариваемый период с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года работы уборщика производственных помещений на предприятии ОАО «Невинномысский Азот» полный рабочий день, то есть как минимум 80 % рабочего времени, истицей и ее представителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей Труш Н.А. и ее представителем в обоснование заявленных исковых требований не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно, подтверждающих занятость Труш Н.А. в период работы с 01.11.1996 года по 15.01.2004 года в должности уборщика производственных помещений цеха № 12 ОАО «Невинномысский Азот» в технологическом процессе производства химической продукции и выполнение ею в указанный период работы уборщика производственных помещений на предприятии ОАО «Невинномысский Азот» полный рабочий день, то есть как минимум 80% рабочего времени, а также доказательств, подтверждающие соответствие характера и условий работ, выполняемых истицей в оспариваемый период, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 1, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555; руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Труш Н.А., предъявленных к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о признании протокола решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № 2014 от 17.09.2010 года незаконным и его отмене, об обязании ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения 18.04.2011 года.
Судья В.В. Филатова
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.
